Апелляционное постановление № 22К-9025/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Остапенко Е.П. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 29 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Фатеевым В.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

переводчика – ...........4

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Армении, лицо не имеющий гражданства РФ, проживающего по адресу: ............, невоеннообязанного, холостого, имеющий среднее полное образование, имеющий на иждивении малолетних детей ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суткок, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в нарушение действующего законодательства стали данные об обстоятельствах дела, представленные судом, характер предъявленного обвинения, однако выводы суда являются голословными и не подтверждаются представленными органами предварительного расследования материалами и доказательствами. Органами предварительного расследования суду не представлено никаких данных об обстоятельствах дела, кроме того, ...........1 от органов предварительного следствия не скрывался, не оказывал давления на свидетелей, не уничтожал доказательства. По мнению автора апелляционной жалобы, все вышеизложенное является основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор ...........8 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ

.......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 24 суток, то есть до ..........

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 последовательно продлевался, последний раз .......... Центральным районным судом ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по ..........

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении ........ от .......... (ред. ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, особую сложность уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до .........., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева