Решение № 12-66/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

№


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

с участием защитника Кириченко О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 06.08.2018 г., которым МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 06.08.2018 г. МУП «ГЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МУП «ГЖКУ» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что МУП ГЖКУ в силу договора управления, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, обязано содержать общее имущество жилого в надлежащем состоянии, в том числе оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов до выбора регионального оператора в г. Зеленогорске. В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых коммунальных отходов. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на МУП ГЖКУ обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов. Оказание услуг по сбору и выводу твердых коммунальных отходов является прямой обязанностью МУП ГЖКУ и направленно на реализацию возложенных на предприятие функций по управлению многоквартирным домом. В связи с этим наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для ее внесения являются действующие в спорной период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

Делая вывод о виновности МУП ГЖКУ в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что МУП ГЖКУ не выполнило в установленный срок предписание службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В судебных заседаниях по делу представители МУП ГЖКУ оспаривали виновность предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, заявляли о незаконности предписания, представляли доказательства согласования собственниками включения в размер платы дополнительно стоимости услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов. Услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов были оказаны не только силами работников МУП ГЖКУ, но и подрядными организациями, отбор которых был осуществлен посредством проведения конкурсных процедур. Претензий по качеству и объему указанных услуг в адрес МУП ГЖКУ от собственников дома не поступало, МУП ГЖКУ в полном объеме произвело оплату указанных услуг подрядным организациям. Исполнение МУП ГЖКУ требований службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о перерасчете за фактически оказанную и оплаченную услугу приведет к нанесению ущерба предприятию. В принятом решении неправомерно указано, что «доводы представителя МУП ГЖКУ сводились к тому, что данное включение было вынужденным, поскольку МУП ГЖКУ фактически услугу по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов собственникам была оказана, стоимость услуги была утверждена администрацией ЗАТО г. Зеленогорска». Данный вывод, отраженный в решении противоречит доводам представителя МУП ГЖКУ. Также не согласны с выводами суда о том, что «Объективных причин препятствующих начислению платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями ч.7 ст. 156 ЖК РФ и предъявлении платы за услугу по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов иным способом (не в составе утвержденного тарифа) суду не предоставлено», т.к. в возражениях и приложенных к ним документах полностью были отражены причины такого порядка начисления платы. При этом, суд в решении не отразил свое мнение о доводах представителя МУП ГЖКУ, изложенных в возражениях и приложенных к возражениям документах, не дал правовую оценку данным документам и доводам. Решение суда основано только на том, что имелся факт неисполнения МУП ГЖКУ выданных предписаний, а всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе законность предписаний судом не проводилось. Также, суд не учел ранее принятое решение о прекращении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ГЖКУ за неисполнение аналогичного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, только с другими сроками исполнения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая данное решение, суд исходил из того, что предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на МУП ГЖКУ указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы предприятия.

В судебном заседании защитник Кириченко О.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что в период переходных положений, связанных с определением регионального оператора по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, собственники помещений <адрес> были уведомлены о том, что в случае если региональный оператор не будет определен и услуга по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов будет возложена на МУП ГЖКУ, то данная услуга будет включена в квитанцию отдельной строкой. Совет дома был уведомлен, о чем представителя совета дома поставили свои подписи. В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, являясь составной частью услуг по содержанию жилого помещения, была выделена в квитанции в отдельную строку, во в составе жилищной услуги. При оформлении платежных документов МУП ГЖКУ было вынуждено исполнить представление прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №ж-17, оформив платежные документы таким образом, чтобы указанная услуга была соединена с услугой по содержанию жилого помещения. При этом размер платы для собственников помещений не изменился.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, не явился.

Выслушав защитника Кириченко О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Постановление определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N° 491). В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, установлен порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края на основании заключенного с собственниками договора до 2017 г., находится в управлении МУП «ГЖКУ».

Постановлением администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемые МУП ГЖКУ собственникам жилых домов с ДД.ММ.ГГГГ

МУП «ГЖКУ» в 2017 г. в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 22.02.2017 г. №5554-АТ/04), в которых указано, что услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, являясь составной частью услуг по содержанию жилого помещения, могут быть выделены в квитанции в отдельную строку стоимость которых до даты начала оказания данных услуг региональным оператором определяется в соответствии с гражданским законодательством, оформляло в квитанции услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов отдельной строкой, но в составе жилищной услуги.

03.07.2017 г. прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесено представление №ж-17 об устранении нарушений федерального жилищного законодательства при предъявлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

В сентябре 2017 г. МУП ГЖКУ во исполнение представления прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-17 оформила платежные документы, соединив услугу по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с услугой по содержанию жилого помещения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ГЖКУ не выполнило в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание руководителя территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края т ДД.ММ.ГГГГ №-лп об устранении нарушений, а именно:

- не производится начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным тарифом. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб./м2.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. проверки исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требования на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лп в отношении МУП ГЖКУ по адресу: <адрес> выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание органа, осуществляющего государственный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж об устранении нарушений МУП «ГЖКУ» не исполнено, а именно:

- не производится начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным тарифом. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб./м2.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. проверки исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требования на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лп в отношении МУП ГЖКУ по адресу: <адрес> выявлено, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание органа, осуществляющего государственный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ №-лп устранении нарушений МУП «ГЖКУ» не исполнено, а именно:

- не производится начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным тарифом. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб./м2.

Согласно акту проверки №-лп составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТП по ВГР службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписание об устранении нарушений №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; приказом №- лп от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки; предписанием выданным государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3; актом проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях МУП ГЖКУ вины в неисполнении предписания, следовательно и наличие состава административного правонарушения, согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а также объем вывозимых твердых коммунальных отходов определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. Договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов об исключении стоимости спорной услуги из состава платы за содержание общего имущества в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для ее внесения являются действующие в спорный период нормы жилищного законодательства.

При рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей в полной мере соблюдены не были, поскольку не все имеющие значение обстоятельства по делу не выяснены, а обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии объективной возможности для исполнения предписания со стороны МУП ГЖКУ не проверены.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, не является достаточной для однозначного вывода о наличии вины МУП ГЖКУ в совершении вмененного правонарушения, в т.ч. и с учетом предписания прокурора с противоположными требованиями.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам анализа выше приведенных положений законодательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для МУП ГЖКУ оказывает подрядная организация на основаниидоговора возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными копиями контрактов. При этом, как показал анализ представленных квитанций размер платы за содержание жилого помещения фактически не изменился, он составляет <данные изъяты> руб. Но поскольку во исполнение Предписания прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска МУП ГЖКУ было вынуждено включить оплату услуги по сбору и транспортировке ТКО в состав тарифа на содержание жилого помещения, к оплате собственникам выставлено: <данные изъяты> руб./м2 + <данные изъяты> руб./м2. Таким образом, на момент выдачи предписаний вышеуказанные обстоятельства имели место быть, до срока исполнения предписания должностное лицо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представителем МУП ГЖКУК было поставлено о них в известность. Вместе с тем, указанные предписания не содержат указаний на конкретные действия, которые должно совершить МУП ГЖКУ при вышеуказанных обстоятельствах, оценка доводам МУП ГЖКУ мировым судьей не дана.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП ГЖКУ в неисполнении предписаний №-лп, №-лп, №-лп, поскольку у суда имеются основания полагать, что данные предписания не основаны на законе, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Также суд принимает во внимание, что размер платежей собственников МКД не изменялся при выставлении квитанций на оплату как с включением услуги по вывозу ТБО в утвержденный тариф, так и отдельной строкой, что в силу законодательства, действующего в переходный период, является допустимым.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП ГЖКУ в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП ГЖКУ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП ГЖКУ к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Городского жилищно-коммунального управления» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «Городского жилищно-коммунального управления» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Доронин