Апелляционное постановление № 22-982/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-110/2023

судья Васькин Ю.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Шереметьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Паращук Э.А. и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Романова Р.В. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

принято решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон массой 0,49 грамма.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Паращук Э.А. и в дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Романов Р.В. не соглашаясь с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, находят его подлежащим изменению. Полагают, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство были выделены материалы, а в последующем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства. Считают, что вещественное доказательство - наркотическое средство следует сохранить до принятия решения по вновь возбужденному уголовному делу. На основании изложенного просят приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционных преставлений, просила приговор изменить. Адвокат Шереметьева А.С. оставила разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По ее ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, судом достаточным образом мотивирован и основан на совокупности данных о личности осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной, всех обстоятельствах дела, оснований для смягчения наказания не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представлений о том, что разрешение вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства является преждевременным.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и принял решение об их уничтожении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии такого решения судом не допущено, поскольку сведений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту сбыта изъятого у ФИО1 наркотического средства на момент вынесения приговора у суда не имелось. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора.

Между тем, поскольку данные обстоятельства стали известны до вступления приговора в законную силу, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон массой 0,49 грамма имеет значение для нового уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения наркотического средства изменить, оставив его на хранение до принятия итогового решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – бесцветного полимерного пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим производное наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством массой 0,47 грамма, оставив его на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Паращук Э.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Романова Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев