Приговор № 1-115/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

27RS0015-01-2020-000484-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Киселевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 10.06.2003 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 24.07.2003 г., постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.01.2012 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.08.2008 г. освобожден 27.08.2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней. В дальнейшем неотбытое наказание было частично присоединено к наказанию по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.03.2010 г. (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25.05.2010 г., постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.01.2012 г.), которым ФИО1 был осужден по ст. 175 ч. 2 п. «А» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по приговору от 12.03.2010 г. погашена). Освобожден 11.07.2012 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 15.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут 13.02.2020 до 09 часов 10 минут 14.02.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полигона бытовых отходов п. Токи Ванинского района Хабаровского края на участке местности с географическими координатами N 49°9"3" северной широты Е 140°18"51" восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с ФИО6, действуя умышленно, осознавая при этом противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, желая ее наступления, нанес потерпевшему не менее 13 ударов кулаками рук по различным частям тела. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, в вышеуказанный период времени и месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, желая ее наступления, сдавил неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом шею ФИО6, тем самым лишив его возможности дышать, и удерживая потерпевшего в таком положении, причинил ему смерть. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему:

- <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

- <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью;

- <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила в результате указанных выше преступных действий ФИО1 от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся развитием травматического отека гортани, который привел к развитию механической обтурационной асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с вечера 13.02.2020 до утра 14.02.2020 они распили с ФИО13 2 бутылки водки. ФИО14 говорил гадости о Свидетель №1 и о Потерпевший №1, очень оскорбительно выражался, за что он (ФИО1) побил его в сторожке. Тот успокоился, и они стали допивать спиртное. Под утро ФИО15 вновь стал нецензурно выражаться и оскорблять. Он (ФИО1) снова стал бить его кулаками по лицу и телу. Тот упал в коридоре сторожки, затем поднялся и выбежал на улицу. Выбежав за ним, увидел, что ФИО16 схватил деревянную палку, типа штакетины, и пошел на него. Он (ФИО1) выхватил у него эту палку и несколько раз ударил ФИО17 кулаками, от чего тот упал. Он (ФИО1) со злости надавил палкой на его шею, держа палку двумя руками и надавив также на нее коленом ноги. Тот захрипел и он его отпустил. Затем накрыл его телогрейками, которые взял в сторожке, чтобы не замерз и ушел. По дороге встретил Свидетель №1, сказал ей, чтобы она присмотрела за ФИО18

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого 15.02.2020 г. и обвиняемого 16.02.2020 г., а также в ходе проверки показаний на месте 15.02.2020 г. ФИО1 показал, что вечером 13.02.2020 г. пришел к ФИО19 в сторожку на территории полигона бытовых отходов в п. Токи Ванинского района Хабаровского края. Они вдвоем выпили две бутылки водкиФИО20 оскорблял их знакомую ФИО21. Разозлившись, он (ФИО1) ударил ФИО22 множество раз кулаками обеих рук по лицу, по груди, по животу и рукам. ФИО23 не защищался. У него на лице появились ссадины и кровь. От его ударов он упал на пол. Он его поднял, тот успокоился, и они сели допивать водку. ФИО24 снова начал оскорблять Потерпевший №1. На что он (ФИО1) вновь ударил его несколько раз кулаками в грудь. Тот стал убегать и упал в коридоре. Было уже около 9 часов 14.02.2020 г. Затем тот встал и выскочил на улицу. Он догнал ФИО25 на улице и ударил его несколько раз кулаками рук по лицу и по телу, отчего тот упал и захрипел. Он взял в сторожке две телогрейки, накрыл его сверху и ушел. По дороге встретил Свидетель №1 и сказал присмотреть за Сергеем. Убивать его не собирался, немного переборщил с ударами. Его не душил. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 74-77, 99-101, 107-110).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в явке с повинной от 15.02.2020 г. (т. 1 л.д. 63-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в части, не противоречащей его показаниям, данным в суде. Пояснил, что сразу рассказал следователю то, что помнил, а о том, что он надавливал ФИО26 деревянной палкой на шею вспомнил позднее.

Допрошенный с участием адвоката в качестве обвиняемого 22.04.2020 г., ФИО1 подтвердил данные ранее им показания. Дополнил, что когда он догнал ФИО27 на улице, у того в руках была палка, которой он размахивал, продолжая оскорблять его и Потерпевший №1. Он вновь нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, отчего ФИО28 упал на землю. Он (ФИО1) схватил деревянную палку, похожую на штакетину, которой ФИО29 размахивал перед ним, и с силой надавил ею на шею ФИО30. Давил с силой примерно секунд 40, может чуть дольше. Тот захрипел, а через некоторое время и вовсе перестал подавать признаки жизни. Убивать ФИО31 он не хотел, но переборщил с силой и так вышло. В содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 135-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее с ФИО32, проживавшим в сторожке на полигоне бытовых отходов в п. Токи были хорошие, близкие, можно сказать, родственные отношения. Она помогала ему, приносила продукты, стирала его вещи, временами он проживал у нее. В последнее время они сожительствовали. Родственников у ФИО33 нет. Также у нее есть знакомый ФИО1, с которым в 2009 году они проживали некоторое время как сожители, пока его не посадили. Когда ФИО1 напивался, он становился агрессивным, неадекватным. Постоянно высказывал угрозы, в том числе и в адрес ФИО34, неоднократно говорил, что убьет его. Возможно, ревновал ее. Когда ФИО1 и ФИО35 напивались, между ними постоянно происходили конфликты, иногда собирались драться, но она их останавливала. Последний раз она видела ФИО36 11.02.2020. 14.02.2020 ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что нашла ФИО37 мертвым. (т. 1 л.д. 46-52);

- свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она подрабатывает на полигоне бытовых отходов в п. Токи Ванинского района. Там находится сторожка, в которой длительное время проживал бомж ФИО38. Иногда у него проживала Потерпевший №1. 13.02.2020 около 18 часов ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что когда она уходила с полигона, пришел бомж Евгений с пакетом с алкоголем. Зайдя в сторожку к Сергею, та увидела, что Сергей и Евгений вдвоем выпивают алкоголь. 14.02.2020 около 08 часов 30 минут она шла от маршрутки к полигону бытовых отходов, а навстречу с полигона шел ФИО1. Он был в эмоционально-возбужденном состоянии, сказал: «Вы там смотрите за Сергеем». На ее вопрос ответил, что не бил его. На территории полигона на углу сторожки на земле увидела кучу из вещей, сверху телогрейки. Она приподняла телогрейку и увидела окровавленное лицо ФИО39 который не подавал признаков жизни, поняла, что он мертв. Лицо у него было синее, побитое. Больше никого на территории полигона не было. Ранее она была свидетелем того, как Евгений сказал, что убьет Сергея, если тот подойдет к Потерпевший №1. Потерпевший №1 также ей говорила, что Евгений неоднократно грозился, что убьет Сергея. (т. 1 д.<адрес>);

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в п. Токи на территории полигона бытовых отходов, где в сторожке проживал бомж ФИО40. Его и Потерпевший №1 связывали теплые отношения, та неоднократно оставалась у него ночевать. 13.02.2020 около 16 часов в сторожку к Сергею пришел бомж Евгений. Около 16 часов 30 минут уходя, она зашла в сторожку. Там Сергей и Евгений распивали спиртное. Она ушла, а на свалке остались Сергей и Евгений вдвоем. У ФИО41 никаких повреждений не было. Утром 14.02.2020 ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Сергея убили. Сергей и Евгений часто друг с другом конфликтовали, поскольку им нравилась Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей известно, что Евгений неоднократно грозился Сергея избить, если тот подойдет к Лене. (т. 1 д.д. 59-62);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020 г. с фототаблицей, в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории полигона бытовых отходов (свалка) в п. Токи Ванинского района Хабаровского края, имеющего географические координаты N 49°9"3" северной широты Е 140°18"51" восточной долготы, рядом с хозяйственной постройкой на земле обнаружен труп ФИО6, накрытый двумя телогрейками таким образом, что лица трупа не видно. На лице трупа следы вещества красного цвета и множественные кровоподтеки и ссадины. В двух метрах от трупа обнаружены черные мужские перчатки, на которых имеются следы вещества красного цвета. На пороге входа хозяйственной постройки обнаружены следы вещества красного цвета в виде капель. На входной двери хозяйственной постройки обнаружены следы вещества красного цвета в виде помарок. В хозяйственной постройке обнаружены: рулон обоев со следами вещества красного цвета в виде капель и мазков, фрагмент поролона со следами вещества красного цвета, картонная коробка со следами вещества красного цвета в виде брызг. При помощи тест-полоски «Гемоскан» определено возможное образование вышеуказанных следов кровью. (т. 1 л.д. 14-20, 21-24);

Согласно протокола выемки от 15.02.2020 г. с фототаблицей, изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО6, а также свитер, рубашка, штаны, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 34-36, 37);

Согласно протокола выемки от 15.02.2020 г. с фототаблицей, ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему куртку, свитер, штаны и ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 87-89, 90-93);

Согласно протокола освидетельствования от 15.02.2020 г. и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2020 г., у ФИО1 получены смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы слюны на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 95-98, 114-115);

Согласно заключения эксперта № 0043 от 01.04.2020 г. с фототаблицей, причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>, который привел к развитию механической обтурационной асфиксии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического давящего воздействия с направлением травмирующих сил спереди назад.

б) <данные изъяты>.

в) <данные изъяты> объемом 700 мл.

Весь комплекс указанных повреждений – <данные изъяты>, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приказа, соответственно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

г) <данные изъяты> тупого твердого предмета. Согласно п. 8.1 вышеуказанного приказа квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок до 12 часов до момента наступления смерти.

д) <данные изъяты>. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Могли возникнуть в срок до 12 часов до момента наступления смерти.

Исключается возможность образования телесных повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки и тупую травму живота при падении с высоты собственного роста.

Исключается возможность образования телесных повреждений, составляющих тупую травму шеи, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при ударе кулаком в область шеи.

Не исключается возможность образования части телесных повреждений в виде: <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в результате множественных ударов по лицу, по груди руками, зажатыми в кулаки. (т. 1 л.д. 142-157, 158-160);

Согласно протокола освидетельствования от 15.02.2020 г., справки № 161 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 15.02.2020 г. и заключения эксперта № 0085 от 28.02.2020 г., у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 80-83, 84, 164-165);

Согласно заключения эксперта № 51 от 19.03.2020 г., на фрагменте поролона, рулоне обоев, телогрейке черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.02.2020 г., свитере, в большинстве объектов на рубашке и штанах, принадлежащих ФИО6, обнаружена кровь человека группы А?, каковым, в данном случае, является потерпевший ФИО6 (т. 1 л.д. 182-194);

Согласно заключения эксперта № ДВО-4912-2020 от 14.04.2020 г., на правой перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.02.2020 г., на брюках и ботинках, изъятых у ФИО1, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО6 На правой перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.02.2020 г. (с изнаночной стороны правой перчатки), установлено наличие клеток эпителия, которые происходят от ФИО1, происхождение данных клеток эпителия от ФИО6 исключается. (т. 1 л.д. 206-241);

Согласно протокола осмотра от 23.04.2020 г. с фототаблицей, осмотрены фрагмент поролона, рулон обоев, черная телогрейка, перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.02.2020 г. – все со следами бурого цвета; телогрейка камуфляжного цвета; свитер, рубашка и штаны, принадлежащие ФИО6; штаны и ботинки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 243-246, 247-251).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО6 доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что именно он в указанные в приговоре время и месте в ходе конфликта умышленно нанес ФИО6 множество ударов кулаками рук по различным частям тела, а когда тот упал на землю, с силой около 40 секунд давил на его шею деревянной палкой, держа ее двумя руками и надавив на нее коленом ноги; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных каждой обстоятельствах дела, в том числе о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, у которого не было телесных повреждений, и ФИО3 Е.Ю. оставались в сторожке на полигоне бытовых отходов вдвоем, а утром Свидетель №1 увидела уходящего с полигона бытовых отходов ФИО1 и непосредственно после этого обнаружила ФИО6 без признаков жизни с окровавленным и побитым лицом, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимого в суде (за исключением его доводов об отсутствии умысла на убийство потерпевшего), его показания, данные в ходе предварительного расследования (в части, не противоречащей его показаниям в суде), а также показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными. Поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6, а также обнаружены и изъяты предметы со следами красного цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах и одежде ФИО6 крови последнего; заключением эксперта № ДВО-4912-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на брюках, ботинках, перчатке ФИО1, установлено наличие следов крови ФИО6

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Анализируя доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом; а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего суд оценивает критически, как способ защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, на почве личной неприязни к ФИО6, подверг потерпевшего избиению, нанеся кулаками рук множество – не менее 13 – ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам – голове, груди, животу, а также сдавил неустановленным тупым твердым предметом шею ФИО6, причинив ему тем самым множество телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате указанных преступных действий ФИО1 от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся развитием травматического отека гортани, который привел к развитию механической обтурационной асфиксии.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, свидетельствуют:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что отношения между ФИО1 и ФИО7 были натянутыми, ФИО1 часто высказывал угрозы в адрес ФИО7 побить и убить его, если тот подойдет к ФИО2;

- показания самого подсудимого об имевшем место конфликте между ним и потерпевшим в период, непосредственно предшествующий преступлению и его последующих действиях;

- количество, характер, локализация телесных повреждений и способ причинения телесных повреждений – нанесение множества ударов кулаками рук в жизненно важные органы – голову, грудь, живот, а также сдавливание с большой силой твердым тупым предметом жизненно важного органа – шеи потерпевшего, что привело последнего к смерти на месте происшествия в короткий период времени после прекращения подсудимым указанных действий. Подсудимый пояснил, что он с силой около 40 секунд надавливал деревянной палкой, типа штакетины на шею лежавшего на спине ФИО6, держа палку двумя руками, а также надавив на нее коленом ноги.

Из показаний ФИО1 следует, что он физически сильнее ФИО6, который на его удары не отвечал и не сопротивлялся, палкой только размахивал, но ударов ею не наносил, что объективно подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО6

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 467 от 10.03.2020 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 170-176).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 467 от 10.03.2020 г., выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не привели к существенному уменьшению критических и прогностических способностей, а также не ограничили способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. (т. 1 л.д. 170-176).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и не опровергнуто иными доказательствами, ФИО6 оскорблял его знакомую и его самого нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту посредственно, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, холост, ранее судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее был судим за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости совершил аналогичное особо тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое не может быть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер, рубашку и штаны, принадлежащие ФИО6, телогрейку черного цвета, фрагмент поролона, рулон обоев, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить; перчатки мужские, штаны и ботинки – принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.