Решение № 12-221/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-221/2020

К***

УИД №66RS0006-02-2020-000184-18

Дело № 12-221/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коростель О.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАПОУ СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе В.Пышма - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе В.Пышма ФИО1 от 04.02.2020, которым юридическое лицо:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель», <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» (далее - ГАПОУ СО «СПТ «Строитель»), зарегистрированное по адресу: <...>, совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленное 13.01.2020.

В соответствии с поступившей жалобой директор ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку считает, что на организация не возложена обязанность представлять протоколы, а вакцинация лиц, указанных в постановлении, к настоящему времени проведена, организация не обязана проводить ревакцинацию против клещевого энцефалита и не осуществляет реализацию лекарственных препаратов, при этом техникум закупает бутилированную воду, в связи с чем, по мнению автора жалобы, объективная сторона правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» не явились, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Представитель управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коростель О.А. в судебном заседании настаивала на законности вынесенного постановления о назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29, статьи 35, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выразившихся в:

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» (***):

- отсутствии на момент проверки протоколов повторных лабораторных исследований общей освещенности на учебных столах в учебном помещении №212, 310, на классной доске в учебном помещении №212, 310, 407 для оценки соответствия требованиям санитарно-гигиенического законодательства;

- непроведении повторных лабораторных исследований дезинфицирующего средства по показателю «массовая доля хлора» (протокол лабораторных испытаний не представлен);

- отсутствии контроля над проведением мероприятий по профилактике педикулеза в виде непроведения плановых осмотров учащихся на педикулез (на момент проверки последняя запись в журнале датирована 18.01.2018), а также отсутствии лупы для осмотра учащихся;

- отсутствии вакцинации против гриппа в сезон 2019 года у Х и нарушении сроков ревакцинации против клещевого энцефалита у Б., В., А., Г., Е., И.., ФИО3, ФИО4;

- хранении лекарственных препаратов «***», «*** и «***», а также шприца с истекшим на момент проверки сроком годности;

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» ***:

- отсутствии на момент проверки протоколов повторных лабораторных испытаний общей освещенности на учебных местах в сварочной мастерской;

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» ***:

- отсутствии питьевого режима в общежитии в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Судьей проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 21.01.2020, акт проверки от 13.01.2020, предписание от 13.01.2020, предписание от 28.02.2017, письмо о продлении срока исполнения предписания от 05.02.2018.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению, в т.ч. событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и мотивированное решение по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении, которым формулируется объём и содержание обвинения, постановление о назначении наказания не в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, равно как невозможно установить или опровергнуть эти обстоятельства другими исследованными материалами дела, в связи с чем судья исключает данные нарушения из объёма обвинения, а именно нарушения, выразившиеся в:

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» (***):

- отсутствии на момент проверки протоколов повторных лабораторных исследований общей освещенности на учебных столах в учебном помещении №212, 310, на классной доске в учебном помещении №212, 310, 407 для оценки соответствия требованиям санитарно-гигиенического законодательства;

- непроведении повторных лабораторных исследований дезинфицирующего средства по показателю «массовая доля хлора» (протокол лабораторных испытаний не представлен);

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» (г***:

- отсутствии на момент проверки протоколов повторных лабораторных испытаний общей освещенности на учебных местах в сварочной мастерской;

по зданию ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» (***):

- отсутствии питьевого режима в общежитии в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Указанные нарушения не отвечают критерию конкретности, поскольку при их изложении использованы абстрактные формулировки без ссылок на нормы правовых актов, к примеру, при вменении отсутствия повторных исследований отсутствуют сведения о дате проведения первичных и периоде необходимости проведения следующих, необходимом для установления даты нарушения, в силу чего судья считает, что данные нарушения не описаны, чем существенно нарушено право на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом в постановлении не мотивировано назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии альтернативного более мягкого наказания, что противоречит основным принципам назначения наказания в сфере публичной ответственности, в т.ч. предусмотренным главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с существенным сокращением объёма обвинения, судья считает необходимым в части решения о назначении вида наказания обжалуемое постановление должностного лица изменить, назначив с учётом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, данных о материальном положении юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, данные о которых не имеются в материалах дела, установлении смягчающего обстоятельства в виде частичного устранения выявленных нарушений, наказание в виде предупреждения.

Данное изменение постановления не усиливает назначенное ранее наказание, а также иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ГАПОУ СО «СПТ «Строитель» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются как направленные на переоценку установленных при рассмотрении жалобы правовых и фактических обстоятельств и не нуждающиеся в повторном обосновании.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки из представленных материалов не усматривается.

В остальной части, помимо указанных нарушений, постановление соответствует нормам статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным предъявляемым КоАП РФ требованиям, вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Кроме того, судья считает с учётом даты совершения правонарушения и внесения Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ в статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнить даты правонарушения, указав редакцию закона на момент его совершения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, пунктом 2 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу - удовлетворить частично,

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе В.Пышма - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе В.Пышма ФИО1 от 04.02.2020, которым государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №237-ФЗ), изменить,

назначить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Социально-профессиональный техникум «Строитель» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья А.В. Сахарных