Апелляционное постановление № 22К-31/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/10-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-31/2024
9 февраля 2024 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием военного прокурора – <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/12-71/2023 по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2023 года, об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей военного следственного отдела <...>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Монге Ч.Д. об устранении нарушений прав подозреваемого,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователей военного следственного отдела <...>, выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Монге Ч.Д. об устранении нарушений прав подозреваемого.

Судья Абаканского гарнизонного военного суда постановлением от 21 ноября 2023 года оставил данную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судом оставлены без рассмотрения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав подозреваемого, при этом ссылаясь на журнал входящей корреспонденции Тувинской республиканской коллегии адвокатов «Защитник», отмечает, что со 2 октября 2023 года по настоящее время его адвокатом не получено ни одного уведомления от следственных органов <...>, не смотря на то, что им, <ФИО>1 было заявлено более 10 ходатайств. Указывает, что в соответствии с нормами УПК РФ на подозреваемого не возложена обязанность уведомлять своего адвоката о получении уведомлений от следователя. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, не затребовал информацию из почтового отделения «Почта России» о том, отправлялись ли его адвокату, какие-либо почтовые отправления и когда, то есть, фактически не проверял и не рассматривал обстоятельства, указанные в жалобе.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями главы 15 УПК РФ подозреваемый в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а когда это невозможно - не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые сведения и доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем ходатайства защитника подозреваемого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы <ФИО>1, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство заявителя - адвоката Монге Ч.Д. от 26 октября 2023 года заместителем руководителя <...> рассмотрено 28 октября 2023 года, о чем в тот же день за исх. № 8587 заявителю – защитнику Монге Ч.Д., а также подозреваемому <ФИО>1 направлено уведомление, что подтверждается представленными суду копиями соответствующих постановления и сопроводительного письма.

Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении защитником не получено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы автора жалобы относительно истребования информации из почтового отделения «Почты России» не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ непосредственно в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин