Приговор № 1-1002/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-1002/2017

Дело №1-1002/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Ульяновской области 23 марта 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Юлдашева Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мультюкова Г.Н.,

потерпевшего Х.Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх года рождения, уроженца и жителя ..., по национальности ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

находящегося под стражей с ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

28.11.2016 около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, в доме расположенном по адресу: ..., между ФИО1 и Х.Ф.Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Ш.

Действуя во исполнение своего преступного умысла на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Х.Ф.Ш., тяжкий вред здоровью, ФИО1 28.11.2016 около 20 часов 30 минут более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу в прихожей дома, осознавая, что своими действиями он может причинить Х.Ф.Ш. тяжкий вред здоровью, вооружившись ножом - предметом, обладающим большой поражающей способностью, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему со значительной силой один удар в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив ему тем самым колото-резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, в 6 межреберье слева между средне-ключичной и передней подмышечной линиями с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, левого легкого, перикарда и жировой клетчатки перикарда, диафрагмы, левой доли печени, печеночно - дуоденальной связки, осложнившееся постгеморрагической анемией, отеком легких и головного мозга, квалифицирующееся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался через непродолжительное время, и один удар в левое бедро, причинивший колото – резаное слепое ранение левого бедра, квалифицирующееся как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х.Ф.Ш., с применением ножа, признал полностью и показал, что 28.11.2016 вечером между 20 и 21 часами к нему домой пришел погибший Х.Ф.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, В процессе их разговора у них произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Х.Ф.Ш. схватил его за ворот одежды и они, упав на диван, стали бороться. После того, как они расцепились, он отошел от Х.Ф.Ш. и просил последнего покинуть его дом. Обратив внимание на Х.Ф.Ш., увидел в руке последнего нож, которым погибший не намахивался, а держал в правой руке, при этом лезвие ножа было направлено к полу. В этот момент он резко выхватил нож у погибшего Х.Ф.Ш., а последний при этом схватил его за шею и стал душить, поэтому он со злостью нанес Х.Ф.Ш. один удар ножом в область грудной клетки слева. В момент нанесения удара ножом в область груди Х.Ф.Ш., последний находился позади его, обхватив его шею руками, поэтому он наносил удар ножом погибшему как бы с полуразворота в область груди слева, при этом держа нож в правой руке. Так как погибший продолжал находится в его доме, а он желая, чтобы Х.Ф.Ш. покинул его дом, нанес погибшему еще один удар этим же ножом в область левого бедра. После чего погибший Х.Ф.Ш. сразу покинул его дом. Нож, которым он нанес ножевые ранения погибшему Х.Ф.Ш., принадлежит ему, он его изготовил собственноручно и использовал в своем домохозяйстве. В содеянном раскаивается и искренне просит прощения у потерпевшего Х.Ш.Б., указывая на то, что не желал наступления смерти его сына, сожалеет о случившемся, не рассчитал свои силы, хотел просто проучить погибшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания в части нанесения ножевого ранения в область грудной клетки слева Х.Ф.Ш., противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, продиктованный стремлением скрыть обстоятельства совершенного противоправного деяния, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 в суде, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в суде.

Показаниями ФИО1, данными 01.12.2016 при его допросе в качестве подозреваемого, а также данными 01.12.2016 и 27.01.2017 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что повернувшись к Х.Ф.Ш., увидел, что последний стоит у дивана в прихожей его дома и в правой руке держит нож, который лежал на кухонном столе, при этом положение ножа было клинком в сторону пола, на него Х.Ф.Ш. ножом не намахивался. В этот момент, он резко подошел к Х.Ф.Ш. и выхватил у него этот нож. После чего, Х.Ф.Ш. обхватил его обеими руками за шею и они упали на диван, при этом он оказался на погибшем сверху и просил, чтобы тот его отпустил. Х.Ф.Ш. его не отпускал, поэтому он от злости на Х.Ф.Ш., ударил последнего находившимся у него в правой руке ножом в область грудной клетки слева. После чего он встал и сказал Х.Ф.Ш., чтобы тот ушел из его дома, но Х.Ф.Ш. снова стал оскорблять его и угрожать, говорил, что придет с отцом и разберется с ним. Он снова обозлился на Х.Ф.Ш. и этим же ножом, который находился в его правой руке, снова ударил Х.Ф.Ш., стоящего у дивана в прихожей, в область левого бедра. После чего Х.Ф.Ш. самостоятельно покинул его дом. Удары Х.Ф.Ш. наносил только он, и в доме кроме него и Х.Ф.Ш., никого не было. Все удары ножом Х.Ф.Ш. он наносил в прихожей своего дома (т. 1 л.д. 57-60, 79-81, 228-231).

После оглашения показаний, данных 01.12.2016 и 27.01.2017 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их в целом подтвердил, при этом отрицал, что в момент нанесения удара ножом в область груди слева Х.Ф.Ш. он находился лицом к лицу с погибшим, и утверждал, что в указанный момент погибший находился позади его, обхватив при этом его шею руками, поэтому он нанес удар ножом погибшему как бы с полуразворота в область груди слева, при этом держа нож в правой руке.

Однако, на следственном эксперименте 01.12.2016 подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений погибшему Х.Ф.Ш., в том числе продемонстрировал нанесение удара ножом в грудь погибшего в лежачем положении лицом к лицу, при этом ФИО1 находился сверху на погибшем Х.Ф.Ш. (т.1 л.д. 61- 65).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента 01.12.2016 присутствовал защитник - адвокат Бакиев Р.К.; при допросах ФИО1 разъяснялись положения, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым последний был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; отсутствие замечаний на содержание протоколов, суд за основу принимает показания ФИО1 в части нанесения ножевого ранения в область груди погибшего Х.Ф.Ш., данные 01.12.2016 в качестве подозреваемого, а также 01.12.2016 и 27.01.2017 в качестве обвиняемого.

При этом приведенные выше показания согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, фактически признание им своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.Ф.Ш., повлекшего по неосторожности смерть последнего с применением ножа, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Х.Ш.Б. в судебном заседании следует, что его сын проживал совместно с ним по адресу: .... Его сын нигде не работал, жил случайными заработками, спиртные напитки употреблял, но по характеру был спокойный. Точные дату и время он не помнит, его сын пришел домой и сообщил ему, что в доме ФИО1, последний ему нанес один удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область левого бедра. Он видел, что одежда сына была в крови. Сразу же вызвал местного фельдшера Е.Л.Н., которая осмотрела его сына и вызвала скорую помощь. Предъявлять какие-либо требования морального либо материального характера он к ФИО1 не желает, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Х.Ш.Б., данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в части существенных противоречий.

Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего 01.12.2016 Х.Ш.Б. показал, что ххх вечером около 21 часа его сын вернулся домой и сообщил, что в доме по адресу: ..., ФИО1 в ходе ссоры нанес ему ножом один удар в область груди слева и один удар в область левого бедра (т.1 л.д. 85-86).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Х.Ш.Б. подтвердил их, при этом сообщил суду, что неточности в показаниях, данных им в суде, имеют место из-за давности произошедших событий, некоторые моменты он просто забыл.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения Е.Л.Н., она работает фельдшером ..., 28.11.2016 поздно вечером около 21 часа к ней домой пришел Х.Ш.Б. и сообщил, что его сыну Х.Ф.Ш. требуется медицинская помощь, поскольку у него на теле имеются кровоточащие раны. Она сразу же пошла в дом потерпевшего и оказала первую медицинскую помощь погибшему Х.Ф.Ш. Поскольку последний нуждался в госпитализации, она сразу же вызвала скорую помощь из ГУЗ «Старокулаткинская РБ». До приезда скорой помощи она находилась в доме потерпевшего и наблюдала за состоянием погибшего, оно у него было стабильным, при этом погибший высказывал жалобы на то, что испытывает боль и ему трудно дышать в положении лежа, поэтому находился в положении сидя и даже вставал. При оказании первой медицинской помощи погибшему, она обработала две кровоточащих колото-резанных раны на теле Х.Ф.Ш., одна из которых располагалась на передней части груди слева в области 6-7 межреберья, а вторая на боковой поверхности левого бедра в области верхне трети. Со слов погибшего Х.Ф.Ш. ей стало известно, что он получил указанные телесные повреждения незадолго до ее вызова в доме ФИО1, который в ходе ссоры нанес погибшему два удара ножом: один в область груди слева, а другой в область левого бедра. На одежде Х.Ф.Ш. в местах ранений была кровь.

Из показаний в суде свидетеля обвинения Т.С.В. следует, что он работает в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в должности ..., в конце ноября 2016 года точную дату он не помнит, поздно вечером, его вызвали в отделение скорой помощи в связи с поступлением больного Х.Ф.Ш. с ножевыми ранениями. При осмотре погибшего им было диагностировано проникающее колото-резанное ранение в области груди слева и колото-резанное ранение верхне трети левого бедра. Ранение на бедре было им ушито, но поскольку больной нуждался в срочном оперативном вмешательстве в виду колото-резанного ранения грудной клетки слева, он оформил все необходимые медицинские документы и направил в хирургическое отделение для подготовки Х.Ф.Ш. к операции. Колото-резанное ранение грудной клетки Х.Ф.Ш. располагалось на передней части груди слева в области 6 межреберья. При оформлении медицинских документов, со слов Х.Ф.Ш. ему стало известно, что больному нанес два удара ножом его односельчанин ФИО1

Из показаний в суде свидетеля обвинения К.С.А. следует, что он работает в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в должности ..., им было произведено оперативное лечение больного Х.Ф.Ш., поступившего в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» поздно вечером ххх с проникающим колото-резанным ранением в области груди слева и колото-резанным ранением верхне трети левого бедра. Поскольку имело место повреждение внутренних органов, а именно – левого легкого, перикарда, т.е. было задето сердце, диафрагмы и левой доли печени, у больного было сильное кровотечение и он был не транспортабельным в иные медицинские учреждения, в том числе и в Ульяновскую областную больницу. Помнит, что колото-резанное ранение груди Х.Ф.Ш. располагалось на передней части груди слева в области 6 межреберья. После операции Х.Ф.Ш. находился на лечении в палате интенсивной терапии, несмотря на проводимые мероприятия по лечению Х.Ф.Ш. его состояние ухудшилось в виду большой кровопотери, после чего наступила смерть.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения Т.С.В. и К.С.А., поскольку они имеют последовательный и подробный характер, полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения Н.Р.М. следует, что он работает оперативным уполномоченным Гр. УР пункта полиции (дислокация р.п. Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский», именно он ххх опрашивал погибшего Х.Ф.Ш. после операции в больнице, после того как последний пришел в сознание, предварительно получив разрешение лечащего врача. Со слов погибшего ему стало известно, что между подсудимым и погибшим Х.Ф.Ш. вечером ххх между 20 и 21 часами в доме подсудимого ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которую спровоцировал погибший Х.Ф.Ш., который пришел в дом подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. В ходе которой погибший и подсудимый высказывали в адрес друг друга нецензурную брань и оскорбления, при этом погибший Х.Ф.Ш. хватал подсудимого за одежду и боролся с ним. После того, как они расцепились, ФИО1 встал с дивана, подошел к столу и, взяв с него кухонный нож, направился в сторону Х.Ф.Ш. При этом, последний, уже стоя возле дивана, попятился назад и, споткнувшись, упал на диван на спину. В это время подсудимый резко подошел к Х.Ф.Ш., держа нож в правой руке, и нанес один удар этим ножом погибшему в область груди слева. ФИО1 хотел еще раз ударить погибшего ножом, но тот перехватил нож, тогда подсудимый, вырвав нож из рук погибшего, нанес еще один удар ножом в область левого бедра и стал требовать, чтобы Х.Ф.Ш. покинул его дом. После произошедшего погибший сразу ушел из дома подсудимого.

Показания свидетеля обвинения Н.Р.М. в суде, будучи последовательными, полностью согласуются с имеющимся в материалах дела письменным объяснением погибшего Х.Ф.Ш. от 29.11.2016, возможность допроса которого была исключена, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, в виду его смерти ххх, а также подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а потому у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям. Данные показания свидетеля обвинения Н.Р.М. суд находит объективными и соответствующими действительности.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в протоколе явки с повинной от 01.12.2016, ФИО1 сообщил начальнику пункта полиции МО МВД России «Павловский» К.К.Р. о том, что ххх около 20 часов 30 минут вечера, находясь в собственном доме, расположенном ..., в процессе ссоры, возникшей с Х.Ф.Ш., который высказывал в его адрес нецензурную брань и оскорбления, хватал его за одежду, и из правой руки которого он выхватил нож, принадлежащий ему же (ФИО1). В свою очередь Х.Ф.Ш. обхватил его обеими руками за шею и они упали на диван так, что он (ФИО1) оказался сверху. При этом он говорил Х.Ф.Ш.. чтобы тот отпустил его и успокоился, на что Х.Ф.Ш. не реагировал. Разозлившись на Х.Ф.Ш., он ударил погибшего ножом, находившимся в правой руке, в область грудной клетки слева. После чего он встал и сказал Х.Ф.Ш., чтобы тот покинул его дом, но погибший снова стал его оскорблять и угрожать ему, это его разозлило и он этим же ножом, который находился в его правой руке, умышленно ударил стоящего у дивана Х.Ф.Ш. в область левого бедра. После чего Х.Ф.Ш. самостоятельно покинул его дом (т.1 л.д. 45-46).

В ходе следственного эксперимента от 01.12.2016, ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения Х.Ф.Ш. ударов ножом, их количество и локализацию (т.1 л.д. 61-65).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2016, схемы и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором проживает подсудимый ФИО1, сам жилой дом состоит из двух комнат: передней и задней, последняя используется в качестве кухни и прихожей. В ходе осмотра места происшествия в указанном доме были изъяты: нож со стола в задней комнате, покрывало бело-коричневого цвета с пятном вещества бурого цвета с дивана, также расположенного в задней комнате (т.1 л.д. 14-26).

Обстоятельства, отраженные в данном протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х.Ш.Б., свидетелей обвинения Е.Л.Н., Н.Р.М., а также не опровергаются подсудимым ФИО1, в части причинения ФИО1 телесных повреждений погибшему Х.Ф.Ш. в доме ....

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016, схемы и фототаблицы к нему, видно, что объектом осмотра является дом ..., в котором проживал потерпевший Х.Ш.Б. совместно со своим погибшим сыном. В ходе осмотра была изъята одежда погибшего Х.Ф.Ш.: куртка меховая с полосами серого и черных цветов с пятнами вещества бурого цвета, спортивные штаны темного синего цвета с лампасами светло-синих цветов с пятнами вещества бурого цвета, штаны светло зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболка с длинными рукавами с орнаментом в виде женщины с пятнами вещества бурого цвета, берцы черного цвета (т. 1 л.д. 40-44).

Из протокола осмотра предметов от 27.01.2017 видно, что произведен осмотр: ножа и покрывала бело-коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ...; а также куртки, футболки, брезентовых брюк, спортивных брюк, берцев, изъятых в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: .... Постановлением от 27.01.2017 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 30-35, 36-38).

Из заключения эксперта № от 29.12.2016 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Ф.Ш. обнаружены повреждения: колото-резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости: рана № в 6 межреберье слева между средне-ключичной и передней подмышечной линиями с повреждениями по ходу раневого канала пристеночной плевры, левого легкого, перикарда и жировой клетчатки перикарда, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-дуодинальной связки; колото-резаное слепое ранение левого бедра: рана № на боковой поверхности левого бедра в верхней трети.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, 28.11.2016 в непродолжительный промежуток времени между собой.

Колото-резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №) образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа; колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана №) образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа.

Раневой канал от раны № расположенный в 6 межреберье слева между средне-ключичной и передней подмышечной линиями идет в направлении несколько спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина его по зонду не менее 12 см.

Раневой канал от раны № расположенной на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, идет в направлении сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо, длина его по зонду не менее 6 см.

В области груди обнаружена одна зона воздействия колюще-режущего предмета – в 6 межреберье слева между средне-ключичной и передней подмышечной линиями (рана №), которая является точкой его приложения.

На левой нижней конечности обнаружена одна зона воздействия колюще-режущего предмета - на боковой поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большого вертела бедренной кости (рана №), которая является точкой его приложения.

Причиной смерти Х.Ф.Ш. явилось колото-резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №) с повреждениями по ходу раневого канала париетальной плевры, перикарда и жировой клетчатки перикарда, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-дуоденальной связки, осложнившееся постгеморрагической анемией, отеком легких и головного мозга.

Колото–резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №) с повреждениями по ходу раневого канала париетальной плевры, перикарда и жировой клетчатки перикарда, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-дуоденальной связки, осложнившееся постгеморрагической анемией, отеком легких и головного мозга квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Колото-резаное слепое ранение левого бедра (рана №) квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Характер, локализация, количество телесных повреждений у Х.Ф.Ш. исключают возможность их причинения в результате падения из положения стоя. (т. 1 л.д. 96-105).

Согласно заключения эксперта № от ххх, форма и размеры ран на представленных препаратах кожи, особенности их краев и концов, данные макроскопического, стереомикроскопического и измерительного исследований, а также предварительные сведения указывают на следующее: рана № от трупа Х.Ф.Ш. с груди слева является колото-резаным повреждением, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, ширина погрузившейся части которого могла составлять не более 36 мм (на глубине погружения около 12 см). В ране № на представленном препарате кожи достоверно отобразились только общегрупповые признаки колюще-режущего предмета, рана пригодна для идентификации травмирующего предмета лишь на классификационном уровне. Рана № от трупа Х.Ф.Ш. с правого бедра является колото-резаным повреждением, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 16 мм (на глубине погружения около 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм. В момент причинения раны № клинок ножа был ориентирован обухом кзади и чуть кверху, лезвием кпереди и чуть книзу по отношению к потерпевшему правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности ножа. Рана пригодна для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне (т. 1 л.д. 106-111).

Из заключения эксперта № от ххх следует, что при исследовании представленной куртки Х.Ф.Ш. было обнаружено одно сквозное повреждение, область расположения которого располагается ниже области расположения раны № на его теле, что объясняется смещением материала куртки кверху в момент причинения повреждения. При исследовании представленной футболки Х.Ф.Ш. было обнаружено одно сквозное повреждение, область расположения которого проекционно совпадает с областью расположения раны №, имевшейся на его теле. Повреждения на куртке, футболке и рана № на теле Х.Ф.Ш. имеют единый механизм образования и являются составными частями одно колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 18 мм (на глубине погружения около 12 см), толщина обуха в повреждении на футболке и куртке достоверно не отобразились. При исследовании представленных брезентовых брюк (в постановлении указанных как штаны), и спортивных брюк (в постановлении указанных как спортивные штаны) Х.Ф.Ш., на них обнаружено по одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения раны №, имевшейся на теле потерпевшего. Повреждения на двух брюках и рана № на теле Х.Ф.Ш. имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 16-19 мм (на глубине погружения около 6 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1 мм (на коже). При исследовании куртки Х.Ф.Ш. на ней обнаружены следы крови в виде пятен на изнаночной поверхности левой полы. При исследовании футболки Х.Ф.Ш. на ней обнаружены следы крови. При исследовании брезентовых брюк Х.Ф.Ш. на них обнаружены следы крови. Пи исследовании спортивных брюк Х.Ф.Ш. на них обнаружены следы крови. При исследовании берцев Х.Ф.Ш. на них обнаружены следы крови в виде пятен. Следы крови в виде участков пропитывания футболки и двух брюк Х.Ф.Ш. образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови, с последующим её растеканием по материалам предметов одежды, просачиванием между волокнами и высыханием, что могло быть из источников кровотечения колото-резаных ран № и №. Следы крови в виде капель на брезентовых брюках Х.Ф.Ш. образовались в результате свободного падения частиц крови под действием силы тяжести и попадания её на поверхность брюк. Следы крови в виде потеков на брезентовых брюках являются вторичными следами крови, которые образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови (капель) на ткань брюк, с последующим стеканием вниз под действием силы тяжести и последующего высыхания. Направление потеков преимущественно в направлении книзу, в верхней трети брюк две дорожки имеют косо-горизонтальное направление, одна дорожка отходит вправо и несколько вниз, вторая влево и вниз, переходит на заднюю поверхность, что может указывать на то, что положение левой ноги в момент образования данных следов изменялось. Следы крови в виде помарок на футболке и брезентовых брюках Х.Ф.Ш. образовались в результате неплотных контактов окровавленного предмета (поверхности) с поверхностями данных предметов одежды. Пятна крови на представленных на экспертизу куртки, футболке и двух брюках Х.Ф.Ш. образовались в результате попадания крови на эти предметы, что могло быть из источника кровотечения, либо с окровавленного предмета, установить более конкретно механизм образования следов не представляется возможным, ввиду отсутствия в этих следах диагностически значимых признаков (т.1 л.д. 175-187).

Согласно заключения эксперта № от ххх, возможность причинения колото-резанных повреждений на предметах одежды и теле Х.Ф.Ш. клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: ..., не исключается. А также при исследовании покрывала, изъятого в ходе осмотра места происшествия дома ..., на нем обнаружен один след крови - в виде пятна, который образовался от попадания жидкой крови на поверхность покрывала и последующего высыхания (т.1 л.д. 133-143).

Из заключения эксперта № от ххх следует, что в пятне на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия дома ... обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, что при условии происхождения крови от одного человека характеризует группу АВ и в этом случае происхождение крови от Х.Ф.Ш. не исключается. Происхождение крови в указанном пятне от ФИО1 исключено (т.1 л.д. 127-132).

Согласно заключения эксперта № от ххх, возможность причинения двух колото-резаных повреждений, имевшихся на теле Х.Ф.Ш. и его предметах одежды при обстоятельствах показанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента 01.12.2016 и зафиксированных на фотоизображениях в прилагаемой фототаблице не исключается (т.1 л.д. 191-195).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имеется.

Из медицинской карты № стационарного больного Х.Ф.Ш. видно, что последний поступил ГУЗ «Старокулаткинская РБ» 28.11.2016 в 23 часа 30 минут с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева, колото-резанная рана верхне трети левого бедра, со слов больного произведена запись о том, что травму Х.Ф.Ш. получил в результате удара ножом 28.11.2016 в 21 час. 30 мин.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО1 по указанной выше статье УК РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что 01.12.2016 в 06 часов 40 минут в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» скончался Х.Ф.Ш., ххх года рождения.

Причиной смерти Х.Ф.Ш., как следует из заключения эксперта № от ххх, явилось колото–резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №) с повреждениями по ходу раневого канала париетальной плевры, перикарда и жировой клетчатки перикарда, диафрагмы, левой доли печени, печеночно-дуоденальной связки, осложнившееся постгеморрагической анемией, отеком легких и головного мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Описанное в указанном выше заключении, колото-резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №) образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа.

Именно колото–резаное слепое ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (рана №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.Ф.Ш.

Как следует из показаний в суде потерпевшего Х.Ш.Б. и свидетелей обвинения Е.Л.Н., Т.С.В. и Н.Р.М., которым стало известно со слов погибшего Х.Ф.Ш., о том, что 28.11.2016 во время ссоры ФИО1 нанес погибшему один удар ножом в область груди слева и один удар ножом в область левого бедра в верхне трети.

Об умысле у ФИО1 на причинение Х.Ф.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа, свидетельствуют предшествующая событию преступления ссора между Х.Ф.Ш. и ФИО1 и возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, количество нанесенных ударов ножом, их последовательность, и локализация.

ФИО1 в момент нанесения ударов ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку погибшего Х.Ф.Ш. должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Более того, как указывает в своих показаниях сам подсудимый, выхватив у погибшего из рук нож, ФИО1 не пытался избавиться от него, а наоборот, держа его в правой руке, желая проучить Х.Ф.Ш., нанес последнему удар в область груди слева, а затем, находясь в порыве злости нанес еще один удар ножом в область левого бедра погибшего.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент нанесения погибшему удара ножом в область груди слева он находился задом по отношению к погибшему в положении лежа Х.Ф.Ш., который обхватил при этом его шею руками, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента от 01.12.2016, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений погибшему Х.Ф.Ш., в том числе продемонстрировал нанесение удара ножом в грудь погибшего в лежачем положении лицом к лицу с Х.Ф.Ш., при этом ФИО1 находился сверху на погибшем Х.Ф.Ш.. Указанный протокол следственного эксперимента полностью согласуется с протоколом явки с повинной от 01.12.2016, где ФИО1 сообщил начальнику пункта полиции МО МВД России «Павловский» К.К.Р. о том, что 28.11.2016 около 20 часов 30 минут вечера, находясь в собственном доме, расположенном ..., в процессе ссоры с Х.Ф.Ш., ФИО1 выхватил нож у Х.Ф.Ш., после чего который обхватил его обеими руками за шею и они упали на диван так, что он (ФИО1) оказался сверху. При этом он говорил Х.Ф.Ш., чтобы тот отпустил его и успокоился, на что Х.Ф.Ш. не реагировал. Разозлившись на Х.Ф.Ш., он ударил последнего в область грудной клетки слева ножом, находившимся в правой руке.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти погибшего Х.Ф.Ш., погибший самостоятельно покинул его дом и умер в больнице уже после операции.

Поскольку подсудимому ФИО1 не вменяется умысел, направленный на лишение потерпевшего жизни, а при квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом установлено отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выраженное в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Х.Ф.Ш. и неосторожность по отношению к причинению смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, который обладающет большой поражающей способностью, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ххх указано, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Показания по делу давать может (т.1 л.д. 116-117).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Старокулаткинская РБ» следует, что подсудимый ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит.

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от № от ххх, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно сведений, предоставленных ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 является несудимым, к административной ответственности не привлекался.

Из справки, предоставленной администрацией МО Зеленовское сельское поселение, следует, что ФИО1 проживает один.

В общественной характеристике, предоставленной администрацией МО Зеленовское сельское поселение, указано, что ФИО1 трудолюбивый, отзывчивый, при этом замечен в злоупотреблении алкоголем, имеет постоянное место жительства, при этом не имеет основного места работы, живет случайными заработками. В администрацию поселения на поведение ФИО1 жалобы не поступали.

Как следует из рапорта-характеристики, составленной УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Старая Кулатка) А.Р.Р., ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, замечен в злоупотреблении алкоголем, основного места работы не имеет, перебивается случайными заработками.

Из вышеприведенных доказательств в виде показаний свидетеля обвинения Н.Р.М. в суде, которые полностью согласуются с имеющимся в материалах дела письменным объяснением погибшего Х.Ф.Ш. от 29.11.2016, видно, что поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная лексика погибшего Х.Ф.Ш. в адрес ФИО1, а также действия Х.Ф.Ш., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам пришел в дом подсудимого, спровоцировал словестную ссору, в ходе которой хватал ФИО1 за одежду, после чего ФИО1 стал наносить погибшему удары ножом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку нецензурная лексика, выраженная при изложенных выше фактических обстоятельствах, а также действия по хватанию за одежду, являются противоправным поведением, а в случае, когда они послужила поводом к совершению преступления, что установлено судом, эти обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений подсудимым потерпевшему в зале суда, состояние здоровья ФИО1, отсутствие материальных и моральных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание принцип справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, также не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд в отношении подсудимого ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из заявления ФИО1 от 01.12.2016 следует, что он от участия адвоката не отказался, напротив, просил назначить ему адвоката.

Постановлением от 01.12.2016 ФИО1 был назначен защитник – адвокат Бакиев Р.К.

Сумма процессуальных издержек, согласно постановления от 31.01.2017, составила 3960 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3960 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 01.12.2016 по 22.03.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый 29.11.2016 в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского межрайонного следственного отдела, уничтожить;

- покрывало бело-коричневого цвета, изъятое 29.11.2016 в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского межрайонного следственного отдела, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- куртку, футболку, брезентовые брюки, спортивные брюки, берцы, принадлежащие погибшему Х.Ф.Ш., и изъятые 01.12.2016 в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского межрайонного следственного отдела, передать потерпевшему Х.Ш.Б. в полное распоряжение.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения расходов на выплату денежного вознаграждения адвокату Бакиеву Р.К. за осуществление защиты интересов на предварительном следствии 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Арзамасова