Апелляционное определение № 33-1017/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1017/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-000844-69)

В суде первой инстанции дело № 2-1364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 772680 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО, в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.09.2024, указывая на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ ее автомобиля.

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1652100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1652100 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1727 рублей, также с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненных убытков предоставленное истцом экспертное заключение, расчет в котором произведен по Единой методике; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика; полагает, что судом неверно произведен расчет убытков без разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике; не принят во внимание довод ответчика об определении среднерыночной цены в регионе с учетом сертифицированных аналогов; полагает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

02.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым, взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что истец был обязан оплатить определенный процент стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений по апелляционной жалобе поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Suzuki Escudo», гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Porsche Cayenne S», гос.номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения, согласно которому вину в совершенном ДТП признал ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

02.10.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

02.10.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-244065, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1172680 руб., с учетом износа - 625300 руб.

02.10.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 859185.

20.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков.

АО «Т-Страхование» письмом от 28.11.2024 № ОС-148715 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-10050/5010-003 от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 00138 от 06.12.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2052100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38, 49, 53, 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в установленный законом срок страховые обязательства по проведению восстановительного ремонта не исполнены, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. При этом, рассчитывая размер убытков, суд исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму, однако не учел необходимость исключения суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, связанных с возможностью расчета ремонта транспортного средства истца с учетом сертифицированных аналогов, поскольку истцом согласия на использование неоригинальных запчастей не давалось, ответчиком такое согласие у истца не запрашивалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При определении суммы подлежащих взысканию убытков судом обоснованно было принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 № 00138 от 06.12.2024, составленное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем заслуживаю внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с расчетом подлежащей взысканию суммы убытков.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», гос.номер Р070РМ27, превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страхового возмещения в форме денежной выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ответу на претензию АО «Т-Страхование» № ОС-148715 от 28.11.2024 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с неполучением от потерпевшего согласия на доплату за ремонт на СТОА.

При этом страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения, страховщик согласие на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, потерпевший от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 рублей, составила без учета износа 1172680 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-244065 от 02.10.2024, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а именно 772680 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 879420 рублей (2052100 руб.- 400000 руб.- 772680 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 400000 рублей, суд первой инстанции руководствовался расчетом, исходя из установленного в судебном заседании размера убытков, но в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, взысканная сумма является законной и обоснованной, основана на нормах права, регулирующих спорные отношения, учитывает характер этих правоотношений, соразмерна объему нарушенного права.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно расчета взыскиваемой судом суммы неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости начисления на сумму убытков процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-244065 от 02.10.2024 по Единой методике без учета износа – 1172680 руб., которое сторонами не оспаривалось.

Поскольку указанный размер восстановительного ремонта превышает предельный размер, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком не исполнено, составляет 400000 рублей.

Принять в качестве допустимого доказательства надлежащего страхового возмещения заключение ИП ФИО6 № 00138 от 06.12.2024, судебная коллегия не может, поскольку указанное заключение составлено не на основании Единой методики.

Таким образом, судом верно рассчитана сумма штрафа, которая исчисляется размера страхового возмещения и составляет 200000 рублей.

Неустойка за период с 04.10.2024 по 04.04.2025, составляет 732000 рублей (183 дня х 400000 руб. х 1%).

Вместе с тем, учитывая необходимость ограничения указанной суммы предельным размером страхового возмещения, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил расчета неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.

Учитывая, что судом требование истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки удовлетворены частично в размере 1279420 рублей, что составляет 62,35% от заявленных истцом требований, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 рублей, также судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания убытков, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года отменить в части взыскания убытков, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 879420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: