Приговор № 1-122/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-122/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 8 июня 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., а также ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката)Угланова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:50 до 12:46 (точное время не установлено) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «Трактир» расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 в словесный конфликт в ходе которого, руководствуясь мотивом возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кулаком в голову, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, потеряв сознание. В этот момент у подсудимого, увидевшего, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, возник умысел на хищение находящегося при нем имущества. С этой целью (в том же месте и в тот же временной период) ФИО3 снял с лежащего на земле Потерпевший №1 куртку марки «Outventure» стоимостью 2484 рубля, с находящимся в ее кармане имуществом: мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 5» объемом памяти 64 Гб стоимостью <***> рубля, в чехле и с сим-картой сотового оператора «YOTA» с абонентским номером №, двумя связками ключей, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Данные действия ФИО3 стали очевидны для ФИО7, который потребовал вернуть куртку потерпевшему, однако подсудимый данные требования проигнорировал, и, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему материальный ущерб в общем размере 6588 рублей.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО3 в суде признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он совместно со своим другом ФИО7, пришли в кафе-бар «Трактир», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел одну бутылку водки, которую в помещении кафе они распили, после этого они с ним вышли на улицу покурить. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, которому на вид около 35-40 лет, находившийся также в алкогольном опьянении. Он начал с ними разговор, представился Потерпевший №1, после чего они все совместно стали распивать бутылку водки, отойдя к трубам (примерно 50 м от кафе «Трактир»). При этом потерпевший доставал из кармана куртки свой мобильный телефон, но умысла на тот момент, чтобы похитить телефон потерпевшего, у ФИО3 не имелось. Во время распития потерпевший оскорбительно дважды обозвал подсудимого, он мириться с этим не стал и решил с ним поговорить по-мужски по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 потерпевший выходил из кафе «Трактир», а его друг Николай в это время наоборот заходил в кафе. Потерпевший, увидев ФИО3 стоящим на улице, начал идти в его сторону, он также начал движение в его сторону. Сблизившись, ФИО3 схватил потерпевшего обеими руками за туловище и попытался повалить его на землю, но тот начал сопротивляться и устоял на своих ногах, во время их борьбы ФИО3 высказал, что хочет с ним по-мужски разобраться из-за оскорбления в свой адрес. Во время борьбы подсудимый нанес один удар кулаком своей руки потерпевшему в область головы, отчего он равновесие, упал на землю и потерял сознание. В этот момент он решил, пока Виктор находится в бессознательном состоянии и у него до драки он видел мобильный телефон, то ФИО3 решил похитить его куртку вместе с находящимся в ней мобильным телефоном, для этого он стащил с потерпевшего куртку и надел на себя, поверх своей куртки, содержимое карманов он не проверял. После этого из кафе «Трактир» вышел его друг Николай, и увидел лежащего на земле потерпевшего, и то, что куртка потерпевшего находится на нем. Он спросил, зачем он ее забрал, на что ФИО3 ответил, что решил украсть у потерпевшего его имущество: куртку и мобильный телефон. Николай ему сказал, чтобы он вернул потерпевшему куртку и мобильный телефон, но Осипов его не послушал и оставил себе данное чужое имущество. После чего подсудимый и Николай ушли, а потерпевший остался лежать на земле. Впоследствии он увидел, чтомарка похищенной куртки «Outventure», а марка похищенного мобильного телефона, находившегося в куртке, «Xiaomi Redmi Note 5», в чехле фиолетового цвета и сим-картой, также в карманах похищенной куртки он обнаружил две связки ключей, банковскую карту. Банковской картой он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал признательные показания. Уточнил, что драка у них возникла именно из-за конфликта по поводу его оскорбления, умысел похитить имущество потерпевшего у него возник после самой драки (т. 1 л.д. 108-112, 148-150).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день происшедшего, возле кафе «Трактир» у него с подсудимым ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в голову, отчего он потерял сознание. Когда Потерпевший №1 очнулся, то обнаружил, что при нем отсутствует его куртка, в которой находилось его имущество: ключи, мобильный телефон и банковская карта. О происшедшем он сообщил в полицию. В настоящее время подсудимым ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 совместно с ФИО3 они пришли в кафе «Трактир», расположенном по адресу: <адрес>, где распили спиртное (бутылку водки), затем вышли на улицу покурить. На улице возле кафе к ним подошел незнакомый мужчина, на вид около 35-40 лет в алкогольном опьянении, он был одет в синюю куртку из материала болонь, стал разговаривать с ними, представился именем Потерпевший №1. Затем они приобрели еще алкоголь (бутылку водки) и втроем стали его распивать на улице в 50 м от кафе. Во время распития между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший дважды оскорбительно обозвал подсудимого. После чего потерпевший развернулся и пошел в сторону кафе «Трактир», сказав им, что он за сигаретами, подсудимый проследовал за ним. ФИО15 остался один, затем также пошел в кафе «Трактир», приобрести себе сигарет. В 01:10 ДД.ММ.ГГГГ он заходил в кафе «Трактир», а в это время потерпевший из него выходил. Приобретя сигареты, ФИО14 вышел на улицу и увидел, что потерпевший лежит на земле без сознания, а рядом с ним стоит ФИО3, и на нем надета куртка потерпевшего, а сам потерпевший на земле без куртки. ФИО13 потребовал, чтобы подсудимый вернул потерпевшему его имущество, но ФИО3 данное требование проигнорировал, сказав, что ему понравилась куртка потерпевшего и его мобильный телефон, и не вернул потерпевшему его имущество. Придя домой, подсудимый повесил куртку на вешалку в прихожей, ФИО12 увидел при свете, что марка куртки «Outventure», содержимое карманов куртки он не проверял, после чего они с ФИО3 легли спать. Проснувшись утром, ФИО3 проверил содержимое карманов куртки, где он во внутреннем кармане куртки обнаружил две связки ключей, банковскую карту, банковской картой ФИО3 и он не пользовались и не предпринимали попытки по списанию и переводу денежных средств с банковской карты. Также из внутреннего кармана куртки ФИО3 достал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» с чехлом и попросил его с телефона снять пароль. ФИО11 посмотрел в интернете как снять пароль, и по просьбе ФИО2 его снял. После чего ФИО2 во второй слот вставил свою сим-карту, сим-карту Потерпевший №1 сотового оператора «YOTA» которая была в слоте, он не выбрасывал, она так и осталась в слоте, просто он ее отключил. Данный мобильный телефон он отнес в прихожую и положил на шкаф, там же на шкаф он положил две связки ключей и банковскую карту. В тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали их обоих в отдел полиции (т. 1 л.д. 93-96).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщает в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 05:00 он находился в «Трактире» на <адрес>, где распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми. На улице в ходе драки, от удара в голову, он потерял сознание, очнулся без куртки. В куртке находились: карта Сбербанка, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», ключи от квартиры, документы на машину и ключи от нее (т. 1 л.д. 5).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 в качестве места происшествия осмотрен участок местности, расположенный вблизи кафе-бара «Трактир» по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке потерпевший показал, где подсудимый совершил преступление в отношении него (т. 1 л.д. 8-12).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он вступил в словесный конфликт с мужчиной по имени ФИО17 у кафе «Трактир» на <адрес>, и ударил его. От его удара ФИО16 потерял сознание, тогда ФИО3 решил похитить его куртку с находящимся в ней мобильным телефоном, что он и сделал. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество находится у него дома, готов добровольно его выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 14-15).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «XiaomiRedminote 5», две связки ключей, банковская карта, мужская куртка синего цвета, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-28, 73-79, 80-83, 84-88).

Из экспертного заключения № следует, что среднерыночная стоимость принадлежащего потерпевшему имущества на дату совершения преступления, с учетом срока эксплуатации, составляет 6588 рублей: мобильный телефон - <***> рубля, куртка - 2484 рубля (т. 1 л.д. 165-179).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 указал на место совершенных им преступных действий, подробно рассказал о том, как в ходе конфликта после распития спиртного нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, отчего тот упал, потеряв сознание. В этот момент он решил похитить мобильный телефон потерпевшего, который видел у него той ночью, а также решил похитить его куртку, т.к. она ему понравилась, что он и сделал. Его действия были замечены его другом по имени ФИО18, который потребовал вернуть потерпевшему его имущество, но он его не послушал. ФИО3 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом были совершены указанные преступные действия (т. 1 л.д. 126-134).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что последний полностью подтвердил ранее данные показания, подробно изложил обстоятельства, при которых в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ возле кафе-бара «Трактир», расположенного по адресу: <адрес>, во время борьбы ФИО3 нанес ему удар в область головы, от которого Потерпевший №1 потерял сознание на некоторое время; когда пришел в себя и поднялся, обнаружил, что на нем отсутствует куртка с имуществом, которое находилось в ней. ФИО3 данные показания подтвердил, указав, что именно он похитил имущество потерпевшего, при этом умысел на хищение у него возник после того, как потерпевший упал на землю от его удара, потеряв сознание (т. 1 л.д. 135-137).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Признательные показания ФИО3 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Между тем, квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Так, в соответствии с законом действия лица могут быть квалифицированы, как грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, исключительно при наличии у него прямого умысла на применение насилия с целью завладения чужим имуществом.

Однако каких-либо достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего путем применения к нему насилия не опасного для здоровья, при совершении вменяемых ему преступных действий, суду не представлено.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтвердив оглашенные показания, неоднократно данные на предварительном следствии, ФИО3, давая изобличающие себя показания о способе хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил, что в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанес удар потерпевшему в область головы, отчего тот упал и потерял сознание, и только после этого у подсудимого возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Эти показания подсудимого полностью согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями свидетеля ФИО7, и не опровергаются никакими иными представленными суду доказательствами.

При этом суд учитывает, что совершаемые преступные действия ФИО3, связанные с хищением чужого имущества, еще до того, как он смог реально распорядиться им, явились очевидными для свидетеля ФИО4, который потребовал вернуть потерпевшему его имущество. Однако ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными, требование о возврате имущества проигнорировал. После чего с места совершения преступления подсудимый скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершив открытое хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 6588 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, способствование обнаружению похищенного имущества (сообщил, где находится похищенное имущество в явке с повинной и впоследствии показал его нахождение при осмотре места происшествия), а также состояние здоровья подсудимого. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165, 167), на учетах у нарколога не состоит, однако неоднократно проходил лечение с диагнозом «органическое расстройство личности в связи неуточненным повреждением головного мозга» (т. 1 л.д. 159, 161, 163); в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого при совершении преступных действий, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае способствовало ослаблению волевого самоконтроля и проявлению преступных тенденций поведения подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 121-123).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО3 - вменяемым.

Учитывая наличие рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- имущество, явившееся предметом хищения, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков