Приговор № 1-486/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № 1-486/2024 (12401040035001089)

24RS0028-01-2024-004925-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В., помощнике судьи Титовой О.В.,

с участием государственных обвинителей– старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Рыбкиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего кондуктором без оформления трудовых отношений, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

- 23 марта 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года освобожден условно- досрочно 30 апреля 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 8 апреля 2022 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года условное осуждение отменено, задержан 8 июля 2023 года;

-22 августа 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярка по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 22 августа 2022 года, приговор от 8 апреля 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением железнодорожного районного уда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года освобожден от наказания по болезни 26 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил, взяв из паспорта на имя Потерпевший №1, лежащего на полке в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, он решил снять номер в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где ему было предоставлено место в номере №. Зайдя в указанную комнату, он увидел, что в номере имеются личные вещи ранее заселенного постояльца. При осмотре номера, он увидел, что на полке, расположенной в дальнем левом углу, на которой стоял телевизор лежит паспорт, он решил посмотреть данный паспорт, а именно анкетные данные постояльца указанного номера, открыв паспорт он увидел анкетные данные постояльца, как Потерпевший №1, кроме того, увидев его фотографию в паспорте, он вспомнил, что вместе с ним ранее они отбывали наказание на <адрес>. Далее, при просмотре паспорта, он увидел, что в паспорте находятся денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей. Ввиду того, что на тот момент он испытывал материальные трудности, решил похитить обнаруженные им в паспорте Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Забрав указанные денежные средства в сумме 6 000 рублей, он через некоторое время покинул вышеуказанную гостиницу. Похищенные им денежные средства впоследствии он потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут следователем отдела № МУ МВД России «Красноярское», с участием защитника Рыбкиной Е.А., Гадай М.М. подтвердил данные им показания, указал комнату № <адрес>, где из лежащего на полке паспорта на имя Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 75-77).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживал в хостеле «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время работает в г. Красноярске сварщиком в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату около 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он ушел на работу из хостела «<данные изъяты>», при этом в комнате №, в которой он арендовал койко-место, он оставил личные вещи, а также паспорт на его имя, в котором находились денежные средства, а именно 6000 рублей, которые являются его личными накоплениями. Паспорт лежал на полке около телевизора. Вернувшись с работы, около 20 часов 00 минут, администратор хостел сообщила, что к нему в комнату подселила постояльца, который в настоящее время покинул указанный хостел и попросила его проверить личные вещи на предмет пропажи. После этого, поднявшись в комнату № и проверив личные вещи он обнаружил, что у него в паспорте отсутствует принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого он сообщил администратору о пропаже денежных средств и обратился в отдел полиции. Постояльца, которого заселила администратор он не видел и не знает как он выглядит. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, (л.д. 39-43,44)

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрено помещение комнаты № гостиницы « <данные изъяты>», по <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате после совершения преступления, в ходе осмотра изъят след пальца руки на один отрезок скотч, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 9-15).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности администратора хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с 2020 года. В ее обязанности входит заселение и выселение лиц в хостел. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в номере № указанного хостела проживал Потерпевший №1, которому было предоставлено койко-место в 4-местном номере для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в хостел обратился ФИО4, который снял койко-место на сутки, она ему предложила номер №, где уже проживал Потерпевший №1 Стоимость койко-места составляет 500 рублей в сутки, при этом она пояснила, что в данном номере уже проживает мужчина, с чем ФИО2 был согласен. После она провела ФИО2 в вышеуказанный номер для заселения, при этом Потерпевший №1 в хостеле отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 спустился вниз на 1-й этаж хостела, при нем находился пакет с личными вещами, он с кем-то разговаривал по телефону, выяснял отношения. Пояснил, что ему срочно нужно уехать, кому-то отдать вещи и сказал, что вернется позже. Ей такое поведение показалось странным. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в хостел вернулся Потерпевший №1, она сообщила ему, что подселила мужчину и что в настоящее время он отсутствует и ему необходимо проверить личные вещи на предмет кражи. Когда он вернулся на 1-й этаж, то сообщил, что у него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, о чем они сообщили в полицию. Доступа в номер №, кроме ФИО2 ни у кого не было. Полагает, что именно ФИО2 мог похитить денежные средства (л.д. 46-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, находящихся в паспорте на имя Потерпевший №1, лежащего на полке в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 С учетом показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, его материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд признает ущерб в сумме 6 000 рублей значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», противотуберкулезном диспансере, не состоит, <данные изъяты> имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в должности кондуктора, состояние здоровья, наличие у него множества хронических заболеваний, <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, полностью признал вину в совершении хищения имущества, в судебном заседании выразил намерения при возможности возместить ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, выраженную в написании чистосердечного признания, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, подтвердив их в ходе проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 1-486/2024

Председательствующий И.А. Орлова