Решение № 2-9122/2017 2-9122/2017~М-7903/2017 М-7903/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9122/2017

Дело №2-9122/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №371, ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда. 31 марта 2016 года в 19 часов 30 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Москва – Уфа», со стороны города Уфа, по направлению в город Москва, на 997 км + 898 м совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, припаркованные на краю проезжей части, а также совершил наезд на водителя ФИО5, который от полученных травм скончался. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 20 июля 2016 года на основании приказа №405. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года с истца в пользу ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в общем размере 460000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 460000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении имеется ребенок, имеется значительная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 122898 рублей 35 копеек, а также задолженность по выплате ипотечного кредита. В настоящее время ответчик состоит на учете в Центре занятости, не трудоустроен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника также и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п.п. 4, 8, 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что согласно трудового договора №371, заключенного 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком, последний был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, вступившим в законную силу, 31 марта 2016 года ответчик, управляя грузовым автомобилем - седельным тягачом <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, с грузом массой 20 т в полуприцепе двигался по автодороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Москва- Уфа) со стороны города Уфа, в направлении города Москва, по территории Елабужского района Республики Татарстан. В пути следования, ответчик из-за утомленного состояния уснул за рулем, в результате чего, съехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, по которой движение транспортных средств запрещено и совершил наезд на полуприцеп марки «<данные изъяты> в составе с седельным тягачом <данные изъяты>, стоящего за пределами проезжей части на правой обочине дороги, и находившегося рядом с автомобилем ФИО5 В результате ДТП ФИО5 скончался.

Названным приговором ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ («нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года с истца в пользу ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, были взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и 250000 рублей соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Названным решением суда установлено, что умерший ФИО5 являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО4

Поскольку вышеназванные судебные постановления имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с истцом, и причинением морального вреда третьим лицам – ФИО8., является установленной и не подлежащей повторной оценке в данном гражданском деле.

На основании платежных поручений от 4 августа 2017 года истец понес убытки в виде оплаты суммы компенсации морального вреда по вине ответчика ФИО1

Согласно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, исходя из положений действующего трудового законодательства, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Между тем, в силу ст. 250 ТК РФ, суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В данном случае, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, который имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122898 рублей 35 копеек, а также задолженность по найму в размере 2954 рубля 91 копейка и по выкупу 7, 1 кв.м. квартиры в размере 322349 рублей 96 копеек. Также немаловажным обстоятельством является наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка ФИО6, а также отсутствие стабильного заработка, поскольку в настоящее время ответчик состоит на учете в Центре занятости населения по Советскому району г. Казани с 6 октября 2017 года. Вышеизложенное подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства по делу. По этой причине суд, применяя положения ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 300000 рублей. Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и имеющихся доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей в полном объеме, поскольку уменьшение размера взысканной суммы произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 300000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин