Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-2750/2025;)~М-1522/2025 2-2750/2025 М-1522/2025 от 30 июня 2026 г. по делу № 2-182/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-004115-82

Дело № 2-182/2026 27 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

Помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморский парк Победы» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Приморский парк Победы» обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании в счет возмещения вреда имуществу денежных средств в размере 399 386,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 485 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Приморский парк Победы» ссылался на то, что АО «Приморский парк Победы» является обществом, единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Целью деятельности истца является удовлетворение общественных потребностей в сохранении и восстановлении природно-рекреационного комплекса в границах территории Приморского парка Победы, организации отдыха и досуга населения, оздоровлении экологической обстановки города, а также извлечение прибыли. За АО «Приморский парк Победы» была закреплена обязанность содержать имущество КУГИ, в том числе земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии права на управление автомобилем, в нарушении пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по пересечению <адрес> от <адрес> в сторону Приморского парка Победы и, совершая поворот на <адрес>, не справившись с управлением транспортным средством Лада, г.р.з. М685РК98, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила наезд на препятствие и врезалась в забор, повредив 2 звена ограждения и 1 колонну (стелу) (главный вход Приморского парка Победы), после чего ее автомобиль загорелся, в следствие чего также повреждены зеленые насаждения на территории Приморского парка Победы - кусты кизильника в количестве 12 шт.

Собственником транспортного средства Лада, г.р.з. М685РК98, является ответчик <ФИО>1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном транспортном средстве на пассажирском сидении.

Факт причинения вреда АО «Приморский парк Победы» со стороны <ФИО>2 подтверждается материалами проверки Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, по результатам проведения которой <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объем повреждений имущества Приморского парка Победы подтвержден актом о порче, заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № ВР25/76-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость проведения аварийно-восстановительных работ на территории Приморского парка Победы, связанных с ликвидацией последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО>2, а также размер иных убытков АО «Приморский парк Победы», составила 399 386,8 руб., включая: стоимость ремонта ограждения и колонны в размере 363 000 руб., стоимость поставки посадочного материала «Кизильник блестящий» в количестве 12 шт. – 4 200 руб., оплату досудебного экспертного заключения – 30 000 руб., расходы на направление телеграмм - 2 186,8 руб.

Представитель истца АО «Приморский парк Победы» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею не оспаривается факт нарушения требований административного законодательства, однако сумма ущерба является завышенной.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание явился, возражения <ФИО>2 поддержал.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Приморский парк Победы» является обществом, единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ из реестра акционеров.

Целью деятельности АО «Приморский парк Победы» по сведения Устава организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ является удовлетворение общественных потребностей в сохранении и восстановлении природно-рекреационного комплекса в границах территории Приморского парка Победы, организации отдыха и досуга населения, оздоровлении экологической обстановки города, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава).

При приватизации имущества Санкт-Петербургского ГУП «Приморский парк Победы» за АО «Приморский парк Победы» была закреплена обязанность содержать имущество, указанное в Приложении № к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «Об условиях приватизации имущества санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Приморский парк Победы», в том числе земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (территория Приморского парка Победы), ограждение парка, стелы (колонны).

Указанное имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №-рз было передано в управление АО «Приморский парк Победы».

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного загонного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» с утверждением списка объектов, подлежащих охране, включая земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (территория Приморского парка Победы), с размещенными на нем ограждениями парка, стелами (колоннами).

Факт причинения вреда АО «Приморский парк Победы» со стороны <ФИО>2 подтверждается материалами проверки <адрес> Санкт-Петербурга, предоставленных на основании письма исх. №-ж-2024/Он218-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии права на управление автомобилем, в нарушении пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по пересечению <адрес> от <адрес> в сторону Приморского парка Победы и, совершая поворот на <адрес>, не справившись с управлением транспортным средством Лада, г.р.з. М685РК98, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила наезд на препятствие и врезалась в забор, повредив 2 звена ограждения и 1 колонну (стелу) (главный вход Приморского парка Победы), после чего ее автомобиль загорелся, в следствие чего также повреждены зеленые насаждения на территории Приморского парка Победы - кусты кизильника в количестве 12 шт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

Собственником транспортного средства Лада, г.р.з. М685РК98, является ответчик <ФИО>1, что подтверждается свидетельством регистрации ТС №, паспортном транспортного средства, а также карточкой транспортного средства.

Из материалов проверки <адрес> Санкт-Петербурга также следует, что <ФИО>1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном транспортном средстве на пассажирском сидении.

По сведениям сайта «НСИС» (nsis.ru) на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, г.р.з. М685РК98, застраховано не было.

Помимо этого, факт причинения вреда действиями ответчиков следует из многочисленных публикаций в СМИ относительно факта дорожно-транспортного происшествия (материалы: «ФИО2 в огне, водитель и пассажиры скрылись»; «На Крестовском острове ночью произошло необычное ДТП» (https://petrogradnews.ru); «Lada влетела в забор парка на Крестовском и загорелась, водитель и пассажиры скрылись» (Телеканал78)).

Объем повреждений имущества Приморского парка Победы подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актом о порче, повреждении, уничтожении объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера АО «Приморский парк Победы» <ФИО>6, инспектора СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» <ФИО>7, старшего мастера ОПХ <ФИО>8; заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» № ВР 25/76-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, произведенных сотрудниками АО «Приморский парк Победы».

В подтверждении произведенных расходов по восстановительному ремонту представителем истца представлен счет-договор № ВР 25/76-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за проведение строительно-технического исследования № № ВР 25/76-СТЭ по установления объема и характера повреждения; счет-фактура к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлены: акт выполненных работ ИП <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте ограждений, ремонте и монтаже бетонной колонны на сумму 363 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «Приморский парк Победы» произведенных ИП <ФИО>9 работ на сумму 363 000 руб., коммерческие предложение ООО «Грин Кор» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости одного растения кизильник блестящий в сумме 4 200 руб.; коммерческое предложение ООО «Нэнси-Про» на поставку колонны гранит Каменногорский в размере 1 187 266 руб.; коммерческое предложение ООО «Металлинвестспб» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости изготовления металлоконструкции (секции ограждения) на сумму 54 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об оплате произведенных АО «Приморский парк Победы» затрат по восстановительному ремонту поврежденного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Приморский парк Победы» указывал на то, что общая стоимость проведения аварийно-восстановительных работ на территории Приморского парка Победы, связанных с ликвидацией последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО>2, а также размер иных убытков АО «Приморский парк Победы», составила 399 386,8 руб., включая: стоимость ремонта ограждения и колонны в размере 363 000 руб., стоимость поставки посадочного материала «Кизильник блестящий» в количестве 12 шт. – 4 200 руб., оплату досудебного экспертного заключения – 30 000 руб., расходы на направление телеграмм - 2 186,8 руб.

В свою очередь, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиками без внимания, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, представитель АО «Приморский парк Победы» полагал, что возместить причиненный вред должны оба ответчика и <ФИО>2 (фактический водитель), и <ФИО>1 (собственник транспортного средства) в солидарном порядке, поскольку на момент ДТП они являлись совладельцами источника повышенной опасности - транспортного средства «Лада», г.р.з. М685РК98.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком <ФИО>2 в части стоимости восстановительных работ поврежденного имущества было представлено заключение специалиста ООО «ОЭКС» № ИД 1075/09/2025 СТИ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и производства работ с учетом износа составляет 142 636,22 руб., без учета износа – 148 751,85 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ судом для определения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества по ходатайству ответчика <ФИО>2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных на территории Приморского парка Победы в городе Санкт-Петербург (по <адрес> напротив <адрес> метро ФИО3 остров, центральный вход в Приморский парк Победы), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада, г.р.з. М685РК98, с учетом содержания охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» составляет 700 577,29 руб.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судом отклоняется представленное <ФИО>2 досудебное исследование, поскольку в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования и произведенные им расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования представителя АО «Приморский парк Победы» о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 399 386,8 руб., включая: стоимость ремонта ограждения и колонны в размере 363 000 руб., стоимость поставки посадочного материала «Кизильник блестящий» в количестве 12 шт. по цене 4 200 руб., услуги по подготовке заключения об установлении ущерба – 30 000 руб., расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра места ДТП в размере 2 186,80 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы, а также расходы, которые будут понесены в будущем на приобретение и посадку растений, подтверждается представленными доказательствами.

При этом, отклоняя доводы ответчика <ФИО>2 об иной стоимости ущерба, суд исходит из того, что доказательств тому в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, судом принимается во внимание то, что и <ФИО>2 (фактический водитель), и <ФИО>1 (собственник транспортного средства) на момент ДТП они являлись совладельцами источника повышенной опасности - транспортного средства «Лада», г.р.з. М685РК98.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в ответчиков подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 485 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Приморский парк Победы» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>13 <данные изъяты>, <ФИО>14 <данные изъяты> в пользу АО «Приморский парк Победы» (ИНН<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 399 386,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026