Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-4697/2025;)~М-1267/2025 2-4697/2025 М-1267/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-182/2026

Гр. дело №2-182/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002318-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2026 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 495 900 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 959 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 28.12.2024 по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Крайслер, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 495 900 руб. без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, учитывая, что в добровольном порядке ущерб от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд (т.2, л.д.32-33).

Представитель истца адв. ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.8, 81), в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо АО СК «Гелиос», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции 12.12.2025, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Крайслер, г.р.з. № (т.1, л.д.11).

28.12.2024 по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Крайслер, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гелиос» (полис №).

Постановлением от 28.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем страховщик истца ООО «СК «Гелиос» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.103).

Собственником автомобиля КИА, г.р.з. №, является ответчик ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.214).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза»; согласно выводам заключения специалиста от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 770 500 руб. (т.1, л.д.53-80).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств (т.1, л.д.29-30, 31, 32).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2025 назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза (т.1, л.д.142-143, 217-218).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 10.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 495 900 руб., с учетом износа – 1 799 500 руб. (т.2, л.д.9-25).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13.02.2026 эксперт ФИО1 выводы данного им заключения полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта определялась в том числе с учетом исследования рыночной стоимости автомобиля. В данном случае полная гибель транспортного средства однозначно не наступила. В представленных ответчиком сведениях из телекоммуникационной сети «Интернет» подобраны транспортные средства с другими характеристиками, чем автомобиль истца, в связи с чем их стоимость не может быть учтена при определении рыночной автомобиля ФИО2

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной, а также дополнительной судебной экспертизы по заявленным истцом доводам суд не усматривает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, а также тот факт, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком транспортным средством (источником повышенной опасности), владельцем которого он являлся, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в уточненной редакции, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 495 900 руб.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.80, 81-82), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 959 руб.

Поскольку представленная истцом доверенность на бланке № выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании суд, руководствуясь абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 495 900 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 959 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2026 года.