Апелляционное постановление № 22К-792/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Иконников В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «<данные изъяты>» В А.П. обратился в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУП <адрес><данные изъяты>», а так же признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018.

Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» В выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судья Камбарского районного суда Иконников В.А. не учел ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, который является доказательством в деле, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме этого, суд не дал необходимой оценке доводам заявителя о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, хотя в данном письме заместителем прокурора прямо указывается право заявителя на его обжалование в вышестоящий суд. Таким образом, суд лишает ООО «<данные изъяты>» на какую-либо правовую защиту своих законных интересов (в части обжалования необоснованных решений прокуратуры района). Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит с к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУП <адрес> «<данные изъяты>», которое было отменено как необоснованное решением и.о. прокурора <адрес> УР Ивановым К.М. от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не имеет юридической силы. Кроме того, в указанной жалобе имеется требование о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018, который не ограничивает права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку в нем содержится лишь информация о проведении проверки по материалу № и вынесения по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель вправе самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке.

Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Однако, при вынесении постановления судом допущены ошибки, подлежащие исправлению в суде апелляционной инстанции.

Так, в описательно мотивировочной части постановления указано на то, что в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» В, просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно жалобе и материалов дела, вышеуказанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом указано, что жалоба заявителя не может быть принята к производству суда и рассмотрена по существу, т.к. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Как следует из жалобы, в ней указаны сведения об обжалуемых решениях, и сведения о том, какими должностными лицами они вынесены. В связи с изложенным, указанный вывод суда является необоснованным, а постановление суда подлежит изменению.

Данные опечатки не повлияли на правильность принятия решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе не проводилось, в ее принятии было отказано, соответственно в судебном заседании не исследовались доказательства и оценка им не давалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» В, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев