Приговор № 1-1-18/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-1-18/2024

Дело №1-1-18/2024

73RS0014-01-2024-000185-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 20 июня 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Ярославцевой И.В.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Келасьева А.Г.,

при секретаре Мавлютовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, выехал в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном возле <адрес> р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном возле <адрес> р.<адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,173 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Хендэ Солярис» г/н № регион в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, штраф оплатил. 08.03.2024г, находясь в гараже возле своего <адрес> в р.<адрес> и употребив спиртное около 10 час. 15 минут сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н № регион, собственником которого является его бывшая супруга и выехал в сторону <адрес> возле <адрес> р.<адрес> его остановили сотрудники ДПС, представившись, попросили его предъявить водительское удостоверение, которого он не имел, и документы на автомобиль. После чего инспекторы ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль, так как почувствовали от него запах спиртного. В салоне патрульного автомобиля его под видеозапись отстранили от управления автомобилем, затем предложили ему пройти освидетельствование на месте на приборе технического средства измерения, он согласился, показания прибора составили 1,173 мг/л. С данными результатами он был согласен. Со всеми, составленными сотрудниками ДПС протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен, расписался в них. В содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно. Дополнил, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в период брака, однако в настоящее время будет решаться вопрос о разделе совместно нажитого имущества и автомобиль останется в собственности бывшей супруги.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на патрульном автомобиле «Лада-Веста», государственный регистрационный знак У024973 регион, находясь на маршруте патрулирования около 10 час. 35 мин., проезжая по <адрес> р.<адрес>, они увидели автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н № регион черного цвета, вызвавший подозрение, который решили остановить. Около 10 часов 40 минут указанный автомобиль был остановлен возле <адрес> в р.<адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, где ему под видеозапись на видеорегистратор «Патруль-видео» были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель ФИО1 расписался. Далее он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено опьянение с результатом 1,173 мг/л, о чем был составлен акт, в котором водитель ФИО1 собственноручно расписался, выразив согласие с результатами освидетельствования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании аналогично показаниям свидетеля ФИО5 изложил обстоятельства остановки, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомашиной «Хендэ Солярис» г/н № регион, с признаками алкогольного опьянения. Дополнил, что с результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО1 является ее бывшим супругом, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина, которой управлял ее супруг на момент остановки, была приобретена ими в период брака на совместные средства в 2013 году и оформлена на нее. О том, что ее бывший супруг лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. Сама она не имеет водительского удостоверения, с момента приобретения автомашины транспортным средством пользовался ФИО1 После расторжения брата они продолжают проживать в одной квартире, так как не имеют возможности разъехаться, но ведут раздельное хозяйство, раздел совместно нажитого имущества не производили.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в р.<адрес>, на котором сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» г/н № регион под управлением ФИО1, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» г/н № регион, расположенный на участке местности на охраняемой стоянке ООО «Престиж» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъятый после осмотра и осмотренный в установленном законом порядке (л.д. 23-28, 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетелем ФИО5 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью остановки и оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был осмотрен в установленном законом порядке (л.д. 98-102, 107-111).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» г/н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер-К», заводской №, доза алкоголя в выдохе составила 1,173 мг/л (л.д. 7,8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Хендэ Солярис» г/н № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Престиж» (л.д.10).

Тот факт, что подсудимый, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 18-19).

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Судом установлено, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в условиях видеофиксации.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.67). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врача нарколога в ГУЗ «Николаевская РБ» не состоит (л.д. 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 69, 87).

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 охарактеризовала своего бывшего супруга с положительной стороны, указав, что последний спокойный человек, оказывающий помощь в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, оказание помощи престарелой матери, положительные в целом характеризующие данные.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом предварительного расследования, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, кроме того по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н № регион.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является ФИО7, с которой заключен договор страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство, при этом ФИО1 является лицом, допущенным к его управлению (л.д. 53, 54).

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также подсудимого ФИО1 в части обстоятельств приобретения автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № и его использования в период совместного проживания, а также после расторжения брака, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль на момент инкриминируемого ФИО1 преступления находился в собственности у последнего и являлся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ввиду отсутствия сведений о том, данный автомобиль жизненно необходим для семьи подсудимого, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности суду не представлено, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, так как исходя из положений ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

На спорный автомобиль постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который не продлевался (л.д. 127-129)

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н №, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и запретить осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

При этом суд учитывает, что наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора арест Т-ными не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО3 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3895 руб. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3895 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н № регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «Хендэ Солярис» г/н № регион, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, запретив распоряжаться данным имуществом, совершать регистрационные действия, сохранив его до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.В. Бунеева