Апелляционное постановление № 22-516/2020 22К-516/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-516/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, при разрешении его запросов о получении информации посещения его следователем для проведения следственных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ответы имеют уведомительный характер, а не процессуальный не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. Полагает, что предмет обжалования обусловлен разными ответами начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на аналогичные обращения. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В частности суд правильно указал на то, что из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия должностного лица - начальника исправительного учреждения, давшего ответ по обращениям заявителя, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, признавая решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.