Решение № 2-278/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-278/2025;)~М-139/2025 М-139/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-9/2026 (№ 2-278/2025)

УИД 46RS0028-01-2024-000537-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1491 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ответчика. Межевание проведено в 2006 году. При проведении межевания ФИО3 не имела никаких претензий относительно местоположения границ смежных участков, в межевом деле имеется ее подпись и Фамилия Имя Отчество, написано ею собственноручно. До 2024 года никаких претензий к границам участков у ФИО3 не было.

Как указано в иске, 21 июня 2024 г. ФИО3 стала выкапывать столбы с натянутой на них металлической сеткой, утверждая, что она намерена расширить свой участок за счет уменьшения его участка. Он объяснял ей, что столбы вкопаны именно на стыке границ их смежных участков, но ответчик не реагировала на его слова и продолжала выкапывать столбы. Столбы на меже вкопаны еще при межевании его земельного участка кадастровым инженером.

На момент подачи иска 7 металлических столбов ответчицей выкопаны. Он обращался в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кадастровый инженер составил заключение, согласно которого ФИО3 самовольно удалила принадлежащие ему столбы размежевания на его территории.

Действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, поскольку ответчик длительное время наносит вред его имуществу, не дает ему своими неправомерными действиями распорядиться личным временем по своему усмотрению.

В связи с уточнением требований просил обязать ФИО3 демонтировать возведенный ею забор на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый №, перенести и установить его между его земельным участком и земельным участком ФИО3 по адресу: <адрес>А, кадастровый №, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением ФАКОН по <адрес> МТО № <адрес> в соответствии с координатами: точка №-Дир.углы А 207 21,35 Мера линий (м) 14,19 на точку №; точка №-Дир.углы А 204 33,52 Мера линий (м) 16,53 на точку №; точка №-Дир.углы А 209 12,12 Мера линий (м) 12,73 на точку №; точка №-Дир.углы А 300 31,20 Мера линий (м) 19,91 на точку №; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация г. Щигры Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно истец ФИО8 и его представитель пояснили, что в настоящее время ответчиком ФИО3 на его участке вкопано 19 штук металлических столбов, тем самым, к части земельного участка ФИО8 фактически потерял доступ и он перешел в незаконное пользование ФИО3 Этот факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании. Кадастровый инженер также подтвердил то, что забор, который был возведен ответчиком ФИО3, стоит в ненадлежащем месте, то есть, смещен на 70-100 см в сторону жилого дома, принадлежащего ФИО8. Когда ФИО8 приобретал дом в собственность, то на меже между его земельным участком и участком ФИО3 был установлен забор из металлических столбов и сетки рабицы. Кто возводил этот забор не известно. Затрат на возведение вышеуказанного забора истец не нес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени и слушания дела извещена надлежащим образом. В выездном заседании 29.01.2026 исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она является собственником <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес> соседом является ФИО8. Ранее на меже между их домами были установлены металлические столбы, которые она выкопала, чтобы вырубить клены. После вырубки кленов часть столбов она вкопала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Щигры Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, не возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что <адрес>А принадлежит ФИО3, а <адрес>А принадлежит ФИО1, столбы установлены не на меже, они находятся на территории ФИО1 Ранее данное заключение соответствует тем обстоятельствам, которые существуют в настоящее время, с того времени ничего не изменилось. Также пояснил, что ранее столбы были расположены ближе к дому №А по <адрес>, обстоятельства их переноса ему не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в ст.209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 127-129).

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16).

Из материалов межевого дела № (т. 1 л.д. 15-38) усматривается и сторонами не оспаривается, что площади и границы земельных участков установлены и споров по границам между ними не имеется, что также подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным ответчиком собственноручно.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что ФИО3 выкопала металлические столбы и 19 из них вкопала на стыке границ их смежных участков, захватив часть его участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (т. 1 л.д.39) в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, было установлено, что граница земельного участка проходит с наружи металлических труб (рис. 1), которые установлены верно и на границы земельного участка.

При осмотре вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что столбы, указанные на рис. 1, были уничтожены и сложены на соседнем участке (т. 1 л.д. 40).

Как следует из топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 119-122), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера было установлено, что столбы, установленные соседкой (ФИО3), вкопаны неверно, тем самым ответчицей захвачена часть земельного участка площадью 36 кв.м, принадлежащего ФИО1

В ходе выездного судебного заседания был установлен факт наличия 19 металлических столбов установленных не на меже между земельными участками, принадлежавшими ФИО3 и М.В.АБ., а на территории ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенный ею забор из 19 металлических столбов на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый №. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что, когда он приобретал в собственность дом, то на меже между его земельным участком и участком ФИО3 был установлен забор из металлических столбов и сетки рабицы. Затрат на возведение вышеуказанного забора истец не нес. Кто возводил данный забор ему не известно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности о переносе и установке забора между земельным участком истца и земельным участком ФИО3 по адресу: <адрес>А, кадастровый №, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением ФАКОН по <адрес> МТО № <адрес> в соответствии с координатами: точка №-Дир.углы А 207 21,35 Мера линий (м) 14,19 на точку №; точка №-Дир.углы А 204 33,52 Мера линий (м) 16,53 на точку №; точка №-Дир.углы А 209 12,12 Мера линий (м) 12,73 на точку №; точка №-Дир.углы А 300 31,20 Мера линий (м) 19,91 на точку №.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов, компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага, а также доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать с указанного земельного участка металлические столбы в количестве 19 штук.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 февраля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий судья О. П. Репринцева