Решение № 2-1095/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО4 указав, что 14.12.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля «Лада Ларгус» р.з. №, принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность виновника на 14.12.2015г. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», р.з. № получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ФИО2» №, №У сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., УТС -<данные изъяты> коп. и расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2015г. произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 (л.д. 9,10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца, собственником которого он является (л.д. 51), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. и актом осмотра автомобиля (л.д. 16).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым был причинен вред имуществу ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия №, однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, в связи с чем САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, понесенная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аваком-Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-44).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, которое не оспорено ответчиком, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., и УТС – <данные изъяты> руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за заключение эксперта истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в нем принимал участие представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6

му судье судебного участка № о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом.ных водСогласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № за оказание юридических услуг ФИО1 оплачено <данные изъяты> коп.

Судебные заседания с участием представителей истца состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, а также учитывает, что от ФИО4 не поступило заявлений о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности, учитывает принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представительских услуг, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и др.), с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд. (л.д. 55)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своими правами, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. А у суда нет оснований, не верить доказательствам, представленным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года