Приговор № 1-298/2024 1-68/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-298/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002352-72

Дело №1-68/2025; №1-298/2024 (у/д №12401320080000420)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 марта 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

при секретарях Кордюковой И.С., Лобунь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес><адрес>, <адрес> судимого:

- 23.08.2016 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.12.2019 по отбытию наказания (решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет);

- 02.06.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 15.06.2023 по отбытию наказания (решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет);

- 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024 около 01 час. 00 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи найденного топора подломил замок на входной двери в дом, от чего дверь открылась.

ФИО1 незаконно проник в нежилой <адрес> в <адрес>-<адрес> являющийся помещением, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: взрослый скоростной велосипед «Gbolai» стоимостью 5 000 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку фирмы «Gorenje» стоимостью 4 000 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 1 500 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, печные дверцы в количестве двух штук стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 1000 рублей.

Причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 31.08.2024 в ночное время суток около 01-00 час., точно сказать не может, находился в Центральном районе г.Прокопьевска, недалеко от <адрес> Проходя по частному сектору <адрес>, увидел заросший двор дома, номер дома не знает, но может показать. Дом был одноэтажный, обшитый сайдингом, какого цвета сказать не может, т.к. было темно. Было ли на доме номерное обозначение, он не знает, внимание не обращал. Дом был огорожен деревянным забором, имелась металлическая калитка. В доме не горел свет. Он решил, что данный дом - заброшенный, и решил пройти в дом, поискать металл или какое-нибудь ценное имущество, чтобы потом продать и выручить денежные средства. Калитка была не заперта, он зашел в ограду дома, после подошел к входной двери, которая была закрыта на врезной замок. Он начал осматривать территорию дома, прошел в баню, которая была не заперта и в летней кухне нашел топор. Взяв топор и вернулся к входной двери в дом, подломил врезной замок входной двери при помощи топора, отчего дверь открылась и зашел во внутрь дома. Зайдя в веранду дома, он увидел взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета, марку которого не знает, и решил его похитить. Далее он прошел в дом, входная дверь из веранды в дом была не заперта. В доме было темно, на кухне он увидел отопительную печь, а также рядом на кухонной тумбочке находилась двухконфорочная электрическая плита черного цвета, которые решил также похитить. Сначала он снял с печки металлическую отопительную плиту, колосник и металлические дверцы в количестве 2-х штук, все перечисленное просто вырвал руками, это имущество он вынес из дома и отнес в кусты, которые расположены не далеко от вышеуказанного дома, за оградой в конце гаражей. Затем он снова вернулся в дом, забрал оттуда электрическую двухконфорочную плитку черного цвета и взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета, которые тоже спрятал в кусты, куда ранее складировал металлическую плиту, колосник и металлические дверцы в количестве 2-х штук. В момент хищения его никто не видел, он считал, что действует тайно. Т.к. было уже поздно, он отправился к себе домой, похищенное имущество оставил в кустах, и решил вернуться утром и продать данное имущество. 31.08.2024 в утреннее время около 09-00 час. он отправился к месту, где спрятал похищенное им имущество и взял только металлическую плиту, колосник и металлические дверцы в количестве 2-х штук и отнес вышеперечисленное имущество на пункт приема металла, который расположен по <адрес>, где сдал всё за 450 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь, после чего вернулся домой. После чего, в этот же день, 31.08.2024, примерно в 13-00 час., когда закончилось спиртное, он снова отправился к месту, где спрятал ранее похищенное им имущество. Когда он подошел к данному месту, то обнаружил, что электрическая плитка черного цвета отсутствует в месте, где он ее прятал, а там находится только велосипед. Он взял велосипед и отправился к себе домой на <адрес><адрес>, при этом катил велосипед. Когда он пришел домой, то сказал Свидетель №1, что знакомый отдал ему не нужный велосипед, кто именно отдал ему велосипед, сожительнице не уточнял, и попросил Свидетель №1 пойти и сдать данный велосипед на пункт приема металла, т.к. он был пьян. Свидетель №1 согласилась и ушла, сдавать похищенный им велосипед на пункт приема металла по <адрес>. Примерно через час-полтора вернулась его сожительница и принесла 500 рублей, которые он забрал у нее и потратил на алкоголь. О том, что он совершил кражу, Свидетель №1 не рассказывал. О краже рассказал Свидетель №1, находясь в отделе полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-91, 182-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по <адрес> в <адрес>-<адрес> указав на входную дверь <адрес>, пояснил, что 31.08.2024 в ночное время около 01.00 часов он подошел к указанному дому с целью найти металл или какое-нибудь ценное имущество, которое можно потом продать и выручить денежные средства. При помощи топора, который он нашел на летней кухне в бане, расположенной на территории указанного дома, подломил врезной замок на входной двери, отчего дверь открылась и он зашел во внутрь дома, откуда с кухни похитил металлическую печную плиту, колосник, дверцы печные в количестве 2-х штук, а также с кухонной тумбы похитил двухконфорочную электрическую плитку, с веранды дома с правой стороны от дивана похитил взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета. Далее ФИО1 указал на кусты с правой стороны, расположенные в 45 м. от дома <адрес>, пояснил, что все похищенное имущество из дома по <адрес> он спрятал в данные кусты, т. к. было уже поздно, чтобы в дальнейшем реализовать и выручить денежные средства. Затем ФИО1 указал на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, пояснив, что 31.08.2024 года сюда он сдал похищенные им из <адрес> металлическую печную плиту, колосник, дверцы печные в количестве 2-х штук, взрослый скоростной велосипед за 950 рублей на данный пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.100-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшей признал, пояснил, что желает возместить причиненный ущерб.

Отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что в данном доме никогда не видел света, тропинки были не расчищены, все было заросшее травой, калитка была открыта. В доме все было грязное, пыльное, мебель отсутствовала, был разобран кухонный гарнитур. Он пробовал включить свет, но он не загорелся, воды там тоже не было. Печка была в полуразобранном состоянии, на ней не было бочка, от которого шло отопление. В шкафу не было одежды.

Соседний дом не был заброшен, там был посажен огород и вечером горел свет. Мимо ходил на работу с мая по август 2024 года. Забор был деревянный, калитка была металлической, открыта, он и ее хотел снять, но не смог. Входная уличная дверь была закрыта. Окна на веранде были обычные, а на кухне вроде пластиковые, точно уже не помнит.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что проживала по <адрес>, потом ее переселила администрация <адрес> в другое жилье. После переселения в администрации <адрес> сказали, что можно пользоваться огородом, расположенным по <адрес>. Она оставалась в доме, иногда ночевала, пользовалась им только летом из-за огорода. О том, что произошла кража, ей сообщил сосед Свидетель №2 по телефону. Из дома были похищены: плита и дверца с печи, велосипед желтого или зеленого цвета, автомобильный телевизор, электроплита «Горенье». Не помнит, на какую сумму был причиненный ущерб, но для нее сам факт проникновения в жилище был очень неприятен вообще. В ходе следствия ей был возвращен велосипед, иным способом ущерб не возмещался. Её заработная плата составляют 55000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 22000 рублей, ущерб является значительным.

В ходе судебного следствия потерпевшая заявила исковые требования на сумму 7000рублей, просила суд их удовлетворить.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (л.д.46-48, 155-156), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. Ранее она совместно со своей покойной матерью проживала по адресу: <адрес>. В 2021 году они получили социальную выплату, так как указанный дом находится на подработанной территории и попал под программу переселения. Дом по <адрес> считается не жилым и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из дома по <адрес>. На покупку нового жилья им были выделены деньги. Дом по <адрес> они с матерью продолжали использовать, как помещение, из указанного дома часть личный вещей так и не вывезли, забрали необходимое. В 2021 году ее мама скончалась, дом по адресу: <адрес> был оформлен на ее мать, собственником являлась мать. Юридически дом им не принадлежит, но по документам числился на ее матери, которая умерла. Социальную выплату на дом они получили в равных долях на двоих на приобретение нового жилья, собственником которого в настоящее время по завещанию является она. Фактически дом ей не принадлежит, так как после получение выплаты был передан администрации по документам. Дом ею в настоящее время используется как помещение, так как с разрешения администрации она продолжает пользоваться огородом, в доме продолжает находиться принадлежащее ей имущество. Последний раз она была в доме по адресу: <адрес> 23.08.2024, все было нормально. Уходя, она закрыла дом на врезной замок, закрывается только 1 входная дверь. Дом одноэтажный, обшитый сайдингом коричневого цвета, номерного обозначения на доме нет. Дом огорожен деревянным забором, имеется металлическая калитка. В доме четыре комнаты, а именно: сразу как заходишь расположена кухня, с левой стороны от кухни расположена детская комната, посередине расположен зал, а справа от кухни расположена еще одна спальня. 31.08.2024, около 11-30 час. ей позвонил сосед и пояснил, что входная дверь в дом по адресу: <адрес> взломана. По приезду она обнаружила, что на входной двери в дом взломан замок, в веранде справа около дивана отсутствует взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета, какой именно марки сказать не может, так как не помнит. У велосипеда руль – прямой, черного цвета, рукоятки тоже черного цвета, сидение черного цвета с элементами зеленого цвета и надписью, рама велосипеда черная с зелеными вставками, а также надписями наименованием марки велосипеда, колеса черного цвета. Пройдя далее, она обнаружила, что в кухне отсутствует двухконфорочная электрическая плита марки «Горение» черного цвета. Из дома при переезде они вывезли всё необходимое, часть вещей оставили, так как использовали дом как помещение, иногда туда приходили и пользовались оставленными вещами. Также была разобрана отопительная печь - с нее была похищена металлическая печная плита, колосник и две металлические дверцы. Более из дома ничего похищено не было. Велосипед она покупала в 2019 году за 12500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 5000 рублей, двухконфорочную электрическую плиту марки «Горение» она покупала примерно за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Также были похищены: металлическая печная плита с дверцами и колосниками, которые были установлены около 10 лет назад, в настоящее время металлическую печную плиту оценивает в 1500 рублей, колосник оценивает в 500 рублей, печные дверцы в количестве двух штук оцениваю в 1000 рублей, по 500 рублей за одну штуку. Повреждение двери материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб в сумме 12000 рублей для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 56000 рублей, иного дохода не имеет. 01.09.2024 сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный скоростной велосипед фирмы «GBOLAI» черно-зеленого цвета в целости, без повреждений, тем самым ей возвращено похищенное имущество на сумму 5 000 рублей, не возмещен ущерб на сумму 7000 рублей. Поскольку ущерб ей возмещен не в полном объеме, следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска, на стадии предварительного следствия иск заявлять не будет, при необходимости заявит в суде. От следователя ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, ранее ей не знакомый. Ст. 25 УПК РФ ей следователем разъяснена и понятна, примиряться с ФИО1 не желает, желает, чтобы дело было направлено в суд

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила полностью. Пояснила, что причиненный преступление ущерб для нее является значительный, поскольку она платит кредит и обязательные платежи. Ребенку оказывает материальную помощь. Покупает лекарства себе, так как <данные изъяты>, на лекарства уходит примерно 5 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что увидел, открытую дверь в доме соседки ФИО15 по <адрес> ФИО15 и обнаружилось, что дом обокрали. ФИО15 часто в дом приезжали с сыном. Возле двери дома лежал топор, увидел, что исчезла плита, которая ранее была в доме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты><адрес>. Не помнит, переселяли ли ФИО17 необходимо поднять документы по переселению. При переселении ФИО18 должна была свои вещи забрать, выписаться с адреса, прекратить все отношения с коммунальными организациями и дом передать в муниципальную собственность под снос. Собственник утрачивает право собственности на жилое помещение в связи с заключением договора на социальную выплату. Собственник должен в течение месяца жилое помещение освободить и передать в муниципальную собственность.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, в соответствии с которыми она показывала, что работает в <данные изъяты><адрес> в должности заместителя начальника отдела капитального строительства. На нее возложены обязанности по переселению граждан с подработанных шахтами территорий. Под данную программу попал дом по <адрес>. Из федерального бюджета были выделены денежные средства семье ФИО15, на приобретение нового жилья, взамен сносимой недвижимости. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО15 приобрели квартиру по адресу: <адрес> Согласно договора безвозмездной передачи ветхого жилья в муниципальную собственность, после приобретения нового жилья, граждане дают обязательства: погасить вce задолженности по коммунальным платежам, отключить дом от электроснабжения, выписаться с данного адреса и в течении одного месяца, покинуть ветхое жилье. Дом по <адрес> на баланс администрация г. Прокопьевска не принимала. Дом в настоящее время никому не принадлежит. Администрации г. Прокопьевска кражей имущества из дома по <адрес> ущерб не причинен. В дальнейшем дом по <адрес> будет снесен (л.д.150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он показывал, что ранее совместно со своей матерью ФИО2 №1 и покойной бабушкой ФИО8 проживал по адресу: <адрес>. В 2021 году его мать и бабушка получили социальную выплату, так как указанный дом находится на подработанной территории и попал под программу переселения. Дом по <адрес> считается не жилым и подлежит сносу. На покупку нового жилья им были выделены деньги, на которые мать купила квартиру по <адрес><адрес>, где они с ней проживали. Дом по <адрес> мать с бабушкой продолжали использовать, как помещение, в летний период садили огород, из указанного дома часть личных вещей так и не вывезли, но забрали необходимое. При переезде он помогал матери перевозить вещи, так же он периодически бывал в доме, проверял все ли в порядке, поэтому в доме могли остаться его отпечатки пальцев. 31.08.2024 ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что кто-то взломал замок на входной двери нежилого дома по <адрес>, откуда похитил взрослый скоростной велосипед фирмы «GBOLAI» черно-зеленого цвета, двухконфорочную электрическую плитку «Горение» черного цвета и металлические изделия с печи, а именно: печную металлическую плиту, колосник и дверцы. Со слов ФИО15 ему известно, что похищенное имущество она оценила в 12 000 рублей. Также ему известно, что 01.09.2024 ФИО15 был возвращен похищенный велосипед в целости и сохранности, тем самым возмещен ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-75), согласно которым она проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ФИО1 она знакома примерно 1,5 года, вместе проживают около года. ФИО1 может охарактеризовать, как хорошего человека, по характеру спокойный, не конфликтный, не агрессивный, плохого про сожителя ничего сказать не может. Дом, в котором они проживают, снимают, т.е. они оплачивают только коммунальные услуги, никакую арендную плату они не платят. Никакой договор аренды они не заключали, у них устная договоренность. По данному адресу проживают около месяца, регистрации у сожителя нет. Она неофициально работает на частное лицо, занимается фасовкой угля, сожитель в настоящее время нигде не работает по состоянию здоровья. У ФИО1 <данные изъяты>. 31.08.2024 года она вместе с ФИО1 распивали спиртное, пили водку у них дома по <адрес><адрес>. Спиртное покупал ФИО1, откуда у ФИО1 были деньги, он ей не говорил, она не спрашивала. Около 13.00 часов 31.08.2024 года у них закончилось спиртное. ФИО1 сказал, что пойдет в магазин, чтобы купить еще спиртного. ФИО1 собрался и ушел из дома. Когда вернулся, то при себе у ФИО1 был взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета, фирму она не знает, т. к. не обратила внимание. ФИО1 рассказал, что велосипед ему отдал кто-то из его знакомых, так как им велосипед не нужен. Кто именно отдал велосипед, ФИО1 ей не говорил, а она не спрашивала. ФИО1 попросил ее сходить на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, т. к. там принимают металл без документов, потому что сам ФИО1 был пьян. Она согласилась и с велосипедом прошла до <адрес>, где на пункте приема металла, не предъявляя никаких документов, сдала велосипед за 500 рублей. Когда она вернулась домой, ФИО1 забрал у нее вырученные с продажи велосипеда денежные средства и ушел в неизвестном ей направлении, куда он потратил денежные средства, ей неизвестно. 04.09.2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 подозревается в хищении имущества из дома по <адрес>. После чего ФИО1 рассказал ей о том, что 31.08.2024 года в ночное время около 01.00 часа он проник в нежилой дом по <адрес>, откуда похитил взрослый скоростной велосипед, электрическую плитку и металлические изделия с печки, а именно: металлическую плиту, колосник и 2 дверцы. Ранее об этом она ничего не знала, ФИО1 ей ранее об этом ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.64-66), в соответствии с которыми он показывал, что проживает по <адрес> один. Он занимается скупкой металлических изделий, различных б/у вещей у населения. Какие-то вещи он ремонтирует и перепродает по более высокой цене, какие-то оставляет себе в пользование, металл и изделия из него собирает, чтобы потом продать по более выгодной цене. К нему приходят почти все местные жители с <адрес>. Также на ограде его дома есть вывеска по типу рекламной, с обозначением о скупке металла. 31.08.2024 года около 10.00 часов к нему пришел мужчина русской национальности, на вид около 35-40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, короткие. Мужчина был один. По имени и лично мужчину он не знает, но тот ранее неоднократно приносил в скупку разные мелочи. Следователем ему была представлена фотокартотека, при просмотре которой он среди других лиц узнал мужчину, которым оказался ФИО1. ФИО1 принес металлические изделия, а именно: металлическую печную плиту, колосник и две металлические печные дверцы. За вышеуказанные металлические изделия он предложил ФИО1 450 рублей. ФИО1 все устроило. Он передал ФИО1 деньги и тот ушел. 31.08.2024 года около 15.30 часов к нему пришла женщина русской национальности, опрятно одета, на глазах были одеты темные очки, волосы кудрявые, больше похожие на рыжие. По имени и лично женщину он не знает, но та ранее неоднократно приносила в скупку разные мелочи. Женщина была одна, в состоянии алкогольного опьянения. Следователем ему была представлена фотокартотека, при просмотре которой он среди других лиц узнал женщину, которой оказалась Свидетель №1. У Свидетель №1 при себе был взрослый скоростной велосипед черно-зеленого цвета в хорошем состоянии. Свидетель №1 пояснила, что велосипед принадлежит ей. Он пояснил, что если велосипед ворованный, то покупать не будет. Свидетель №1 уверенно заявила, что велосипед не краденный, а принадлежит ей. За велосипед он предложил Свидетель №1 500 рублей. Женщину устроила данная сумма, после чего он передал денежные средства в сумме 500 рублей, и Свидетель №1 ушла. В тот же день, т.е. 31.08.2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которые разыскивали похищенное имущество, а именно велосипед, который был похож на тот велосипед, который он купил у Свидетель №1 за 500 рублей. Велосипед «GBOLAI» черно-зеленого цвета, скоростной. В ходе осмотра подтвердилось, что данный велосипед — это именно тот, который был похищен. У кого был похищен велосипед ему не известно, более он Свидетель №1 не видел. О том, что ФИО1 и Свидетель №1 сожители, он не знал. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят велосипед. 31.08.2024 в дневное время он собрал достаточное количество металлический изделий, поэтому сдал все металлические изделия, которые у него были, на другой пункт приема металла по более выгодной цене, поэтому металла, который ему сдал ФИО1 у него нет.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу со взломом по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен <адрес>-<адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (л.д.5-12);

- протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>-<адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. При производстве осмотра места происшествия изъят велосипед «GBOLAI» черно-зеленого цвета (л.д.32-37);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен взрослый скоростной велосипед «GBOLAI» черно-зеленого цвета (л.д. 38-40);

- вещественные доказательства: скоростной велосипед «GBOLAI» черно-зеленого цвета возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.41-43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст.158 УК РФ Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 56000 рублей, иного дохода не имеет. Имеются кредитные обязательства в размере 22000 рублей, обязательные платежи, оказывает материальную помощь сыну, покупает лекарства, <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, установленных по делу обстоятельств нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 не состоит на учетах в <данные изъяты> (том 1 л.д.176-177).

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (работает неофициально), частичное возмещения ущерба потерпевшей путем возращения похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.

Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся у категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023.

Потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

ФИО1 содержался под стражей по данному головному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скоростной велосипед «GBOLAI» черно-зеленого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002352-72 (№1-68/205; №1-298/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.