Апелляционное постановление № 22К-649/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Дубинкина А.С. материал №22К-649 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Соловьева А.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого (...)., при переводчике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьева А.Е., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

(...), родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину (.....), в браке не состоящему, находящихся на иждивении лиц не имеющему, официально не трудоустроенному, поставленному на миграционный учет по адресу: (.....) проживавшему по адресу: (.....) не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 4.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого (...) и защитника адвоката Соловьева А.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...). обвиняется в содействии террористической деятельности путем финансирования терроризма в период января 2024 года на территории г.(.....)

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ в отношении (...). Постановлением руководителя следственного органа от 21 марта 2024 года местом производства предварительного следствия определен г.Петрозаводск. 21 марта 2024 года (...). задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.205.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 20 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основываются только на предположениях. Обращает внимание, что (...). не имеет намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, препятствовать расследованию, так как дал явку с повинной, признательные показания, имеет место жительства по месту регистрации, однако указанные обстоятельства несправедливо оценены судом как не являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что суд проявил односторонний подход при оценке доводов сторон, не привел в постановлении достоверных доводов о том, что обвиняемый может помешать установлению истины по делу или уклониться от явки в следственные органы, без достаточных оснований избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Просит отменить постановление.

В возражениях на жалобу прокурор Иванов А.А. просит отклонить доводы защитника и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (...) избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности (...) к преступлению.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения, в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

(...) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет и пожизненное лишение свободы, является гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места проживания, собственного жилья, не трудоустроен, у него нет находящихся на иждивении лиц. Расследование по делу находится на первоначальной стадии расследования, в ходе которой идет активный сбор доказательств и следует исключить любое вмешательство в ход расследования.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, (...) с учетом тяжести обвинения, данных о его личности может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Выводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (...), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова