Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-3017/2017;) ~ М-3016/2017 2-3017/2017 М-3016/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оплата 174» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оплата 174» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 50 200,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым ответчик была принята на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение (торговая точка) по адресу <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данная торговая точка осуществляет деятельность по приему платежей по системе «Город», а также розничную продажу сопутствующего товара. С момента трудоустройства ФИО1 работала в торговой точке одна. 29 мая 2017 года ФИО1 позвонила в бухгалтерию и сообщила о том, что заболела и работу она не выйдет, а денежные средства в банк она не сдала. Руководителем был издан приказ № от 29 мая 2017 года об изъятии денежных средств. По факту изъятия был составлен акт от 29 мая 2017 года. 27 июня 2017 года бухгалтер выявила, что остаток денежных средств по торговой точке <адрес> должен быть 57 280,64 рублей. 27 июня 2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации 12 июля 2017 года. В результате инвентаризации был подтвержден факт недостачи на сумму 50 200,064 рублей. На сегодняшний день задолженность ФИО1 не погашена.

В судебном заседании представитель истца Пак С.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года заключен трудовой договор № между ФИО1 и ООО «Оплата 174», в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность продавца-консультанта.

05 апреля 2017 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Оплата 174» и работником ФИО1

В соответствии с указанным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что ФИО1 работала продавцом-консультантом в торговой точке по адресу <адрес> одна. ФИО1 работала по графику с понедельника по пятницу, выходные: суббота-воскресенье, ежедневно должна сдавать денежные средства в банк.

29 мая 2017 года ФИО1 позвонила бухгалтеру и сообщила о том, что заболела и на работу она не выйдет, а денежные средства в банк она 28 мая 2017 года не сдала, они остались в сейфе, так как планировала их сдать в банк с утра 29 мая 2017 года.

Директором ООО «Оплата 174» 29 мая 2017 года был издан приказ № об изъятии денежных средств из сейфа в присутствии членов состава комиссии. После изъятия денежных средств из сейфа в размере 161 000,00 рублей был составлен акт.

27 июня 2017 года бухгалтер ООО «Оплата 174» разнесла данные банковских документов в бухгалтерскую программу и выявила, что остаток денежных средств по торговой точке Мамина должен быть 57 280,64 рублей, о чем сообщила директору, написав докладную записку.

27 июня 2017 года был издан приказ № о проведении инвентаризации 12 июля 2017 года.

28 июня 2017 года ФИО1 было направлено письмо с просьбой, явится на инвентаризацию и объяснить отсутствие на рабочем месте. Ответа от ФИО1 на письмо не последовало, в связи, с чем 07 июля 2017 года было направлено повторно письмо.

На инвентаризацию ФИО1 не явилась, причину отсутствия на рабочем месте не сообщила, в связи, с чем был составлен акт № от 12 июля 2017 года об отсутствии ФИО1 при проведении инвентаризации.

12 июля 2017 года была произведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на торговой точке <адрес>, в ходе которой был выявлен факт недостачи на сумму 50 200,64 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими справками, товарными накладными, инвентаризационными описями, товарными отчетами, сличительными ведомостями, заключением служебной проверки.

ФИО1 до настоящего времени на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечает.

23 августа 2017 года ФИО1 было направлено письмо с требованием погасить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до 01 сентября 2017 года и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на инвентаризации. В установленный срок денежные средства в кассу ООО «Оплата 174» не поступили, объяснения представлены не были.

На сегодняшний день задолженность в размере 50 200,64 рублей ФИО1 не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Оплата 174». Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Оплата 174»понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истцом представлен договор на представительство в суде от 23 августа 2017 года и расходный кассовый ордер от 23 августа 2017 года, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оплата 174» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оплата 174» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оплата 174» причиненный ущерб в размере 50 200,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий