Приговор № 1-485/2023 1-91/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-485/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретаре Руденко С.А.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аскерова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

САРГСЯНА

Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.05.2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 33 минут 26 ноября 2022 года в тёмное время суток при искусственном электроосвещении, пасмурной погоде, без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второй справа полосе для движения проезжей части Ленинского проспекта со стороны ул.Шевченко в сторону Московского проспекта в г. Калининграде со скоростью не менее 49 км/ч и не более 54 км/ч.

В указанный период времени, ФИО1 двигался в указанном направлении и с указанной скоростью, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проезжая в районе дома №16 на Ленинском проспекте в г. Калининграде, в нарушение п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении указанного выше пункта ПДД РФ, не принял меры к управлению автомобилем по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, а с момента возникновения опасности для движения применить торможение управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода К., который находился на полосе следования автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанного нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допущенного ФИО1, пешеходу К., причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К. наступила от <данные изъяты>, которая наступила на месте указанного дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, обнаруженная при исследовании трупа К., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным вышеуказанным ФИО1 нарушением Правил Дорожного Движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Аскеров Э.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, <данные изъяты> ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений и соболезнований родственникам погибшего, которые они приняли, фактическое примирение с потерпевшей, добровольное возмещение ей морального и имущественного вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления - <данные изъяты>.

Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в том числе и в связи с фиксацией произошедшего камерами наружнего наблюдения, а кроме этого материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимый представил органу следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и раннее ему не известную, при этом суд учитывает, что дача ФИО1 признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного против безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека, наступившие последствия в результате этого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 назначен быть не может, поскольку не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, в том числе и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотренного в качестве обязательного.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года, которым он был осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и преступления, в связи с которым он привлекается к уголовной ответственности, также относящегося к категории средней тяжести, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, то есть являющегося многообъектным, повлекшим последствия в виде смерти потерпевшего, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 12 мая 2021 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 12 мая 2021 года. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает и полагает, что в случае сохранения условного осуждения цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, не будут достигнуты.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ при отмене условного осуждения, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, приводят суд к убеждению о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не может быть достигнуто, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства по направлению территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, при этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок наказания по правилам ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 12 мая 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора суда законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело №1-91/2024 (1-485/2023)

УИД: 39RS0001-01-2023-006744-97