Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-679/2018

дело № 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.05.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением ФИО5;

- <данные изъяты>, под управлением ФИО4;

- <данные изъяты>, под управлением ФИО1

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который впоследствии от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. была застрахована в АО Страховое общество «Якорь».

14.06.2017 г. истец ФИО4 направил в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ФИО4 обратился в экспертное учреждение «ТехАвто Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 443722,13 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 15000 руб.

ФИО4 в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не поступило.

15.06.2017 г. истец ФИО5 направил в АО Страховое общество «Якорь» заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ФИО5 обратился в экспертное учреждение «ТехАвто Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 399895 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 15000 руб.

ФИО5 в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не поступило.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд.

ФИО4 просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017г.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ФИО4 ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы в размере 25000 руб.

ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 399895 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 3998,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017г.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СО «Якорь» страховое возмещение – 227300 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 227300 руб.; убытки по проведению независимой технической экспертизы – 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы – 18000 руб.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Хмыров А.В., представляющий интересы истцов (ордер – л.д. 87) поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик АО Страховое общество «Якорь» о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 31.05.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением ФИО5;

- <данные изъяты>, под управлением ФИО4;

- <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5; <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2. пункта 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который впоследствии от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 95-101).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», в связи с чем 15.06.2017 г. истец ФИО5 направил в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы (т. 1 л.д. 57, 115). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 115-117), однако страховое возмещение выплачено не было.

ФИО4 14.06.2017 г. также направил в АО Страховое общество «Якорь» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 55-56). В установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован.

В ответ на заявление ФИО4 АО Страховое общество «Якорь» сообщило, что согласно Главе 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" страховщик воспользовался своим правом на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. По результатам данного исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2017 г. Учитывая вышеизложенное Страховое Акционерное Общество «ЯКОРЬ» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 156).

Аналогичный ответ был дан ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 155).

ФИО4, ФИО5 обратились в экспертное учреждение «ТехАвто Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТехАвто Эксперт» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 443722,13 руб. За проведение данной экспертизы истец ФИО4 оплатил 15000 руб. (т.1 л.д. 21-42).

Согласно заключению ООО «ТехАвто Эксперт» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 399895 руб. За проведение данной экспертизы ФИО5 оплатил 15000 руб. (т.1 л.д. 8-20).

21.11.2017 г. ФИО4, ФИО5 в адрес ответчика направили претензии (т. 1 л.д. 58-61), ответа на которые не поступило.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3. от 24.05.2018 г. за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-223), повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>. (Ассистанская Компания «ЛАТ») и повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0181 от 09.06.2017г. (ООО «АвтоТех Эксперт»), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017 г. с учетом износа округленно составляет 227300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017 г. с учетом износа округленно составляет 411600 руб.

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО3 от 24.05.2018 г. за № <данные изъяты> ни со стороны истцов, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пользу ФИО5 – 227 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, расчет штрафов:

400000 руб. * 50% = 200 000 руб.,

227300 руб. * 50% = 113 650 руб.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих требованиях ФИО5 просит взыскать с АО Страховое общество «Якорь» неустойку в размере 227300 руб., а ФИО4 просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что и заявления истцов о страховой выплате получены ответчиком 15.06.2017г. (т. 1 л.д. 55-56, 57), срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 04.07.2017г., однако страховое возмещение ответчик не выплатил до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 05.07.2017г. по 03.07.2018г.:

400 000 руб. * 1% * 364 дн. = 1 456 000 руб.

227 300 руб. * 1% * 364 дн. = 827 372 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 руб.).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать:

в пользу ФИО4 неустойку – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб.;

в пользу ФИО5 неустойку – 120 000 руб., штраф – 70 000 руб.,

поскольку данные суммы соразмерны нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцам страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем им пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что они были вынуждены тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцам были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей страховой услуги нашел свое подтверждение, то их требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме по 2000 руб. каждому истцу.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 организовал проведение независимой технической экспертизы, за которую оплатил 15000 руб. (т. 1 л.д. 21-42). Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Как уже указывалось выше, ответчик осмотрел принадлежащий ФИО5 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, однако в выплате отказал. Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 110-131), ФИО5 организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 15000 руб. (т. 1 л.д. 20). Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО5 следует взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО5, ФИО4 в судебных заседаниях представлял адвокат Хмыров А.В. (ордер – л.д. 87).

ФИО4 уплатил в Филиал ВОКА Адвокатская консультация Железнодорожного района денежную сумму в размере 25000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 18000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 15).

ФИО5 уплатил в Филиал ВОКА Адвокатская консультация Железнодорожного района денежную сумму в размере 18000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 15,14).

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката: составление заявления – 7000 руб., ведение дела в суде – 9000 руб. за день занятости.

По делу состоялось три заседания: 14.02.2018г. (дело по существу не слушалось, отложено по ходатайству ответчика); 01.03.2018г. (назначена судебная автотехническая экспертиза); 03.07.2018г. (рассмотрено по существу с вынесением решения). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 5 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, с АО Страховое общество «Якорь» в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать: в пользу ФИО4 – 16 000 руб. (7 000 руб. – составление иска и 9 000 руб. – представительство в суде); в пользу ФИО5 – 9 000 руб. (представительство в суде).

В материалах дела имеется заявление начальника ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 134).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с изложенным, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» надлежит взыскать денежную сумму в размере 48 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 16473 руб. из них:

9200 руб. по имущественным требованиям ФИО4 (5200 + (600000 –200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда;

6673 руб. по имущественным требованиям ФИО5 (5200 + (347300 –200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО4 733000 рублей, из которых:

400000 руб. – страховое возмещение,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

200000 руб. – неустойка,

100000 руб. – штраф,

15000 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС,

16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО5 443300 рублей, из которых:

227300 руб. – страховое возмещение,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

120000 руб. – неустойка,

70000 руб. – штраф,

15000 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС,

9000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 48000 рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3 от 24.05.2018 года за <данные изъяты>).

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года