Решение № 12-7/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

материал № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Городской дворец культуры «Угольщик»» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры Городской дворец культуры «Угольщик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бородино Красноярского края от 28 января 2020 года МБУК ГДК «Угольщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУК ГДК «Угольщик», в лице директора юридического лица ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что все меры для надлежащего исполнения предписания учреждением были приняты, умысла и вины по не своевременному исполнению не имелось.

Указывает, что МБУК ГДК «Угольщик» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета в соответствии с бюджетной росписью на исполнение муниципального задания на соответствующий год, в связи с чем, денежных средств на устранение нарушений выявленных в ходе проверки проводимой государственным инспектором по пожарному надзору, не предусмотрено.

Обращает внимание, на то что директором МБУК ГДК «Угольщик» неоднократно направлялись письма в адрес главного распорядителя бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, но до настоящего времени вопрос о выделении дополнительных денежных средств не решен.

Кроме того, считает, что поскольку здание введено в эксплуатацию в 1958 году, функциональное назначение здания после составления паспорта не изменялось, то в соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97, вновь разрабатываемые документы на указанное учреждение не распространяются.

Считает, что, поскольку все меры для надлежащего исполнения предписания были предприняты, то имеются основания для признания нарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что нарушения, выявленные в ходе проверки проводимой государственным инспектором по пожарному надзору не устранены по причине сложного финансового положения. Кроме того, им направлялись письма главе администрации г.Бородино о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений, однако денежные средства выделены не были.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснив, что в соответствии с ФЗ №69 «О пожарной безопасности» Учреждение распоряжается имуществом, и несет ответственность за пожарную безопасность. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения, государственным инспектором Рыбинского района Красноярского края по пожарному надзору № от 06.11.2019 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания ОНД по Рыбинскому району Красноярского края от 16.01.2019 № на объекте МБУК ГДК «Угольщик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которой было выявлено, что МБУК ГДК «Угольщик» не выполнило в срок предписание № 16.01.2019, срок исполнения которого был установлен - до 01.11.2019, а именно не выполнен:

- пункт 86/1/1 предписания - не обеспечено соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: на третьем этаже произведена перепланировка помещений, вследствие чего заблокирован второй эвакуационный выход с этажа в результате установки кабинетов, чем были нарушены п.33 ППР в РФ, ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.2.1 Свода правил 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- пункт 86/1/5 предписания – в подвальном этаже размещены мастерские, в нарушение п.23(б) ППР в РФ;

- пункт 86/1/7 предписания – лестничные клетки на третьем этаже здания не отделены от общих коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, нарушение ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- пункт 86/1/12 предписания – на кровли здания отсутствуют ограждения, в нарушение ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.16 Свода правил 1.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По указанным нарушениям вынесен протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и /или/ технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Статья 26.1 КоАП РФ, предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2019, распоряжением о проведении внеплановой проверки № от 06.11.2019, предписанием № от 16.01.2019, актом проверки № от 10.12.2019.

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины юридического лица - МБУК ГДК «Угольщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы директора Учреждения МБУК ГДК «Угольщик» о том, что им направлялись письма о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений, однако до настоящего времени выполнить указанное предписание не представилось возможным ввиду недостаточного финансирования, проверялся мировым судьей и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении данного правонарушения. Кроме того, в соответствии с административным законодательством ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц, финансируемых из бюджета.

При этом, нельзя не учесть, что согласно Уставу МБУК ГДК «Угольщик», вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (п.2.4 Устава).

Однако, как следует из материалов дела, МБУК ГДК «Угольщик» не было принято надлежащих своевременных мер по изысканию денежных средств для устранения нарушений, выявленных в результате проверки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписание органа пожарного надзора представителем МБУК ГДК «Угольщик» в установленный срок не обжаловалось, а так же ходатайств о переносе срока выполнения предписания ввиду невозможности его исполнения, либо иному основанию, не подавалось.

Довод жалобы директора Учреждения МБУК ГДК «Угольщик» о незаконности применения к нарушениям СНиП 21-01-97, являются несостоятельными, поскольку в предписании государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют ссылки о нарушении МБУК ГДК «Угольщик» норм указанного СНиПа.

Не влияют на законность принятого решения и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Судья, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, не находит оснований для признания его малозначительным. Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан и персонала, находящегося в здании и может повлечь за собой тяжелые последствия.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу, в них не содержится сведений о существенном нарушении норм административного законодательства при рассмотрении дела, а так же отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 28 января 2020 года - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Городской дворец культуры «Угольщик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко