Апелляционное постановление № 22К-3305/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья Шишкин В.А. материал № 22к-3305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Седировой Ю.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Багомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Багомедова М.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Багомедова ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Багомедовой ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего решение суда незаконным, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Багомедов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО2 на действия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Багомедов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связана со стадией досудебного следствия, дополнительного подтверждения полномочий адвоката отдельным ордером не требуется. Считает, что суд допустил произвольное толкование норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката подтверждаются его удостоверением и ордером адвокатского образования. При этом по смыслу закона подача в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах лица, являющегося участником уголовного судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела, не освобождает адвоката от обязанности подтвердить свои полномочия, представив отдельный ордер на выполнение указанного поручения.

Судом верно указано в постановлении, что поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия адвоката Багомедова М.А. на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Доводы адвоката о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связана со стадией досудебного следствия, соответственно дополнительного подтверждения полномочий адвоката отдельным ордером не требуется, основаны на неправильном толковании закона, поскольку игнорирование того факта, что в копии ордера указано о том, что адвокату поручено представление интересов ФИО2 именно в определенном следственном органе - СО ОМВД России «Буденновский», противоречило бы требованиям ст. 125 УПК РФ при отсутствии подтверждающего полномочия адвоката документа на подачу в интересах заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

При вынесении судом первой инстанции постановления о возврате заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков, отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Доводы о том, что ранее суд неоднократно рассматривал аналогичные жалобы без требований о предоставлении отдельного ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не соответствует требованию об индивидуальном подходе к каждому рассматриваемому судом вопросу. Кроме того, доказательств вышеизложенного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, направления материалов жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции либо принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Багомедова ФИО9, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис