Приговор № 1-26/2020 1-327/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толмаченко С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Толмаченко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 25.09.2018 в Первомайский районный суд г. Краснодара из прокуратуры ЦАО г. Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № (судебный №) по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным 07.09.2018 заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара. В неустановленное следствием время, но не позднее 24.09.2018, Потерпевший №1 сообщила о факте и обстоятельствах привлечения ее к уголовной ответственности своему знакомому Свидетель №6, который также в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, но не позднее 24.09.2018, сообщил о факте и обстоятельствах привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности ФИО2 ФИО2, располагая вышеуказанной информацией, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения в особо крупном размере, решил использовать данные обстоятельства и желание Потерпевший №1 избежать привлечения к уголовной ответственности как повод для реализации возникшего не позднее 24.09.2018 преступного умысла на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом - денежными средствами Потерпевший №1 в размере 4600000 руб. путем её обмана, а именно путем доведения до её сведения заведомо не соответствующей действительности информации о том, что он обладает возможностью создать для Потерпевший №1 необходимые условия, которые могут способствовать избежать уголовной ответственности по уголовному делу. 24.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в ходе личной встречи с Потерпевший №1 в <адрес> в г. Краснодаре довел до сведения Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что он якобы обладает возможностью и намерен в случае получения от последней денежных средств в размере 4550000 руб. передать часть из указанных денежных средств в размере 4000000 руб. неустановленным сотрудникам ФСБ России за обеспечение вынесения судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а 550000 рублей будут обращены в пользу ФИО2 В результате доведения ФИО2 до сведения Потерпевший №1 настойчивых предложений передачи ему денежных средств в размере 4550000 рублей как единственно возможного способа избежать привлечения к уголовной ответственности, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и действуя под воздействием обмана, дала ФИО7 свое согласие на выполнение вышеуказанных действий и передачу ему своего имущества - денежных средств в размере 4550000 рублей. В период с 24.09.2018 по 14.11.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в домовладении Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, получил от Потерпевший №1, в том числе через третье лицо - Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 500000 рублей, являющиеся частью требуемой суммы. 18.11.2018 и 21.11.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в ходе личных встреч с Потерпевший №1, имевших место на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, подтвердил свои требования. Кроме того, они договорились о необходимости личной встречи 27.11.2018. 27.11.2018 Потерпевший №1, осознавая, что действия ФИО2 носят противоправный характер и направлены на незаконное завладение ее денежными средствами, обратилась с заявлением о преступлении с целью пресечения противоправных действий в орган, имеющий право возбудить уголовное дело - второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>. 27.11.2018 примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в ходе личной встречи с Потерпевший №1, имевшей место на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, вновь подтвердил свои требования и довел до сведения Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что он якобы обладает возможностью и намерен в случае получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 4100000 рублей (помимо ранее полученных от нее 500000 рублей), передать часть из указанных денежных средств в размере 4000000 рублей неустановленным сотрудникам ФСБ России за обеспечение вынесения судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а оставшиеся 100000 рублей будут обращены в пользу ФИО2, из которых 50000 рублей - в счет оплаты проживания вышеназванных неустановленных сотрудников ФСБ России на территории г. Краснодара. Также в ходе данного разговора ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о необходимости личной встречи 29.11.2018 для передачи Потерпевший №1 ФИО2 части требуемой суммы, а именно денежных средств размере 2000000 рублей. 29.11.2018 в период времени с 11 часов 44 минут по 13 часов 22 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 на участке местности по адресу: <адрес>, где, продолжая формировать у Потерпевший №1 ложное впечатление относительно своих истинных намерений и побуждения у последней доверия к себе, используя для этого способ в виде обмана, убедил Потерпевший №1 в том, что он якобы обладает возможностью и намерен передать 4000000 рублей из требуемых у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4600000 рублей, неустановленным сотрудникам ФСБ России за обеспечение вынесения судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 После этого ФИО2 в указанный период времени, находясь в автомобиле модели «Inflniti FX37», г.р.з. №, припаркованном на участке местности по адресу: <адрес>, исполняя свой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей в особо крупном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо не планируя и не имея реальной возможности выполнять возложенные на себя обязательства перед Потерпевший №1, получил от последней лично денежные средства в сумме 2000000 рублей (муляж денежных средств на сумму 1990000 рублей, а также билеты банка России на сумму 10000 рублей), то есть в особо крупном размере. Однако преступный умысел на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 4600000 рублей ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не получил реальной возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в размере 2000000 рублей, похищенными им путем обмана у Потерпевший №1, так как был задержан 29.11.2018 примерно в 13 часов 22 минуты, более точное время следствием неустановленно, оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также в связи с тем, что часть переданных ФИО2 денежных купюр являлась муляжами денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в получении как напрямую, так и через Свидетель №6 денежных средств в размере 500000 руб., пояснив, что остальную часть инкриминируемой ему суммы денежных средств он планировал передать адвокату. 24.09.2018 ФИО2 позвонил Свидетель №6, в то время они с ним находились в достаточно дружеских отношениях, это было в районе 11 часов вечера, и попросил встретиться с его знакомой и поговорить с ней, потому что у нее крупные неприятности и, если есть возможность, помочь ей посодействовать. ФИО2 находился в ресторане «Стан» на <адрес> на дне рождения. Подъехала Потерпевший №1 ближе к 12-ти часам, Свидетель №6 ему позвонил, ФИО2 вышел. Она была в расстроенных чувствах, со слезами на глазах, рассказала о своих проблемах. С ее слов, на нее было возбуждено уголовное дело, которое уже находится в прокуратуре, потерпевший по этому делу является влиятельный человек с обширными связями в структурах и, по ее мнению, всех подкупил и договорился, чтобы воздействовать на нее со всех сторон. В связи с этим единственное возможное решение ее вопроса, как она считала, это дать взятку судье, чтобы ее не посадили. Весь разговор сопровождался слезами, рыданиями, ФИО2 её слегка успокоил. Она сказала ему, что завтра ей получать копию обвинительного заключения, ФИО2 попросил привезти ему копию, у него есть знакомый адвокат, они немного изучат и посмотрят, могут ли помочь. На следующий день 25.09.2018 он с ней увиделся у Свидетель №6 дома. Свидетель №6 посадил их за стол, а сам спустился в свою автомастерскую - он занимается ремонтом автомобилей. Она привезла ФИО2 копию обвинительного заключения и 50000 руб. – ФИО2 ей в разговоре озвучивал эту сумму за обращение к знакомому адвокату, чтобы как-то его отблагодарить, плюс надо собрать кое-какую информацию, заправить свой транспорт, потому что на это уйдет несколько дней. Она передала ФИО2 20000 руб., потом к вечеру еще 30000 руб. – всего 50000 руб. передали. Несколько дней ФИО2 занимался изучением вопроса, поехал к знакомому адвокату, тот посмотрел и в общих чертах охарактеризовал дело. Также ФИО2 проехал, поинтересовался за нее, что за человек. За несколько дней собрал информацию, которая поставила его в ступор, потому что некоторые вещи она ему не озвучивала, несмотря на свои трудности. Выяснилось, что она ранее судима, и по всем базам бьется как черный риэлтор. ФИО2 с этой информацией приехал к Свидетель №6, спросил, почему она говорит, что всех вокруг подкупили, к ней негативная реакция, а у самой с репутацией не все в порядке. Он очень убедительно рассказал противовес, что она хороший человек, но ей попадались неблагонадежные партнеры по риэлторству, еще какой-то юридической деятельности, ФИО2 подробно не вникал, пояснил, что ее везде подставляли, она сопротивлялась, но так сложилось в жизни. После этого он проехал к адвокату, которого просил в общих чертах ознакомиться с делом, адвокат тоже сказал, что это дело двоякого характера, все зависит от показаний свидетелей, которые проходят по этому делу, потому что здесь много нарушений, непонятно, как оно проходит. Если показания свидетелей будут на ее стороне, значит она права, если нет, то нет. Он успокоил ФИО2, в связи с чем тот поверил словам Свидетель №6, что на самом деле ей просто не повезло с людьми. ФИО2 после этого связался с адвокатом ФИО8 в г. Москве, его знает два-три года, познакомились на каком-то мероприятии, связь не поддерживали, но ФИО2 его характеризовали как очень профессионального адвоката по уголовным делам, попросил его ознакомиться с обвинительным заключением, которое ФИО2 отсканировал и отправил ему на электронную почту немного позже. ФИО8 он сказал, что если его заинтересует это дело, увидит, что можно добиться положительного результата, то ФИО2 приедет к нему в г. Москва. В течение нескольких дней адвокат задавал ему разные вопросы, интересующие его, ФИО2 отвечал на них со слов Потерпевший №1 Потом адвокат позвонил и сказал, что дело посмотрел, в нем много нарушений, и оно сфабриковано. Основной его вопрос был о реакции свидетелей, ФИО2 при встрече спросил у Потерпевший №1 об этом, она ответила, что свидетели обвинения и защиты на ее стороне, что она в этом уверена, он передал эту информацию ФИО8 Адвокат попросил ФИО2 в ближайшее время приехать в г. Москва, потому что дело уже в суде. ФИО2 уточнял, что происходит в суде, Ольга говорила, что свидетели дают показания в ее пользу, об этом он также говорил ФИО8 Затем ФИО2 встретился с Потерпевший №1 и сказал, что по ее делу можно говорить, но ему надо было выяснить, какую сумму она планирует потратить на это. ФИО2 ей не озвучивал об адвокатах, говорил, что за решение вопроса. Она сказала, что есть участок стоимостью 5000000 руб., на него есть покупатель, может продать и передать деньги на расходы по ее проблеме. Об этом он поинтересовался для себя, чтобы понимать, стоит ли ездить куда-то, потому что это все затратно. ФИО2 попросил Потерпевший №1 передать ему 500000 руб., чтобы покрыть транспортные расходы, и остальное будет его заработок, тогда он все организует. Она согласилась и в течение каких-то дней, до 26.10, потому что 26.10 он уже уехал в г. Москва, с учетом тех 50000 руб. получилось 500000 руб. Какие-то небольшие деньги она передала ему через Свидетель №6, остальное - лично. 26 октября он уехал в <...> числа встретился с ФИО8 в его конторе, обсуждая возможность защиты Потерпевший №1 в суде. ФИО2 не говорил ему других маневров, адвокат сказал, что в деле есть над чем работать, что возможен положительный результат. Адвокат озвучил гонорар, который составил 4000000 руб. плюс командировочные расходы. Еще он сказал, что надо оплатить аванс в размере 2000000 руб., после чего соглашение считается заключенным. Адвокат выезжает на место, она подписывает также соглашение, остальные 2000000 руб. – при достижении положительного результата. Касаемо результата, она говорила, что надо дать взятку судье, главное, чтобы ее не посадили. После этого ФИО2 приехал в <...> числа, встретился с Потерпевший №1, она сказала, что ее это устраивает, но денег сейчас нет, но найдет в ближайшее время. ФИО2 ее торопил, потому что если процесс подойдет к стадии прений, то помочь уже будет нельзя. Каждая встреча с Потерпевший №1 сопровождалась одной фразой - дать взятку судье, только этим, как она считала, можно решить ее вопрос, чтобы её не посадили. Но ФИО2 принял такую уловку - не говорил ей, что не собирается раздавать взятки, не говорил ей про адвоката. ФИО2 понимал, что адвокат справится с ее делом и просто поддерживал с ней разговор про несуществующие взятки, кураторов, судей. Его задачей было, чтобы она его не разоблачила, что он не собирается давать взятку, потому что, если бы она в тот момент узнала, что он не собирается давать взятку, то она бы перестала с ним общаться, для него это потеря заработка. ФИО2 сориентировался, что 200-300 тысяч рублей уйдет на командировочные адвоката, а примерно 200000 руб. останется ему. В какой-то момент она поняла, что он не собирается раздавать взятки, но не зная его истинного пути, написала на него заявление в органы о том, что ФИО2 хочет присвоить себе все деньги и не собирается ничего делать. Если закон в его действиях усматривает мошенничество, то он признаёт свою вину в части. Если бы Потерпевший №1 просто потребовала деньги, сказала отдать 500000 руб. – он бы их вернул. Хоть Потерпевший №1 и сказала, что он не вернул ей по требованию деньги, но он готов отдать эти деньги. Во-первых, она не могла просить деньги, разговор записан до последней минуты, где, наоборот, она просит помочь ей. После задержания он не мог ей отдать деньги, потому что работал один, помогал родителям. Когда его посадили, помочь отдать ей эти деньги нет ни у кого возможности, поэтому вернуть деньги Потерпевший №1 он сможет только после выхода на свободу. Адвокат приехал бы в г. Краснодар, заключил с Потерпевший №1 договор. ФИО2 бы ей сказал, что это необходимо, дополнительных затрат бы не требовалось, все входит в рамки 4000000 руб., это не важно для нее, что и как происходило, в какой-то момент она уже поняла, что взятки никто раздавать не собирается, ей важен положительный результат. На тот момент она просила ее спасти, потому что у нее трое детей, и ее посадят. У ФИО2 нет к ней претензий, у нее свои проблемы. Он бы справился с той ситуацией, сказав ей, что будет другой адвокат, что так необходимо, дополнительных денег не требуется, что все оплачивается с той суммы, которую она предоставила. Для нее было бы лучше задавать меньше вопросов, а они бы делали свою работу. Адвокат официально бы вошел в процесс, защищал ее в суде. Адвокат бы приехал, и Потерпевший №1 дала бы согласие. ФИО2 с Потерпевший №1 нормально общались, если бы он сказал, то она бы подписала договор - не взятки же раздавать, как просила Потерпевший №1 У ФИО2 нет юридического образования. Потерпевший №1 обратилась к нему, поскольку ей человек посоветовал к нему обратиться. Это был единичный случай оказания такой помощи. Данный человек просто знает, что у ФИО2 большой круг общения в достаточно приличном социальном кругу, с людьми, которые уже достигли чего-то в этой жизни. Это юристы, сотрудники. Почему ФИО2 сказал о сотрудниках – Потерпевший №1 говорила, что к ней домой вламываются сотрудники, ФИО2 ей говорил, чтобы звонила в таких случаях, у него есть возможность помочь через знакомых в уголовном розыске. Отношения к правоохранительным органам он не имеет, службу в правоохранительных органах никогда не проходил. ФИО8 очень хороший адвокат, в тех кругах, где он о нем слышал, просто так не говорят. Местных адвокатов, где, как он подозревал, будет давление, сложно найти. На местного адвоката могут оказать давление местные структуры. Здесь же человек из г. Москва приезжает, сам пенсионер МВД. Ранее к ФИО8 он не обращался, познакомился с ним на многолюдном мероприятии. В г.Москва он поехал один раз, 30 октября, они с адвокатом встретились в его офисе в районе Дмитровки, недалеко от Дмитровской остановки метро, в пятиэтажном доме, это 15-ая адвокатская контора г. Москва, составили соглашение в ее пользу, ФИО2 его подписал как предварительное. В офисе ещё кто-то был. Потерпевший №1 говорила, что ей нужно решить проблему, дав взятку. Как решить проблему – ФИО2 было виднее. ФИО2 не познакомил её с адвокатом, поскольку её цель - дать взятку. ФИО2 в определенный момент огласил ей все, но к тому времени бы уже что-то сдвинулось с места. Хоть и говорит сейчас, что не заключила бы соглашение, но на тот момент они нормально общались, дружески. Она бы послушала ФИО2 и согласилась, потому что тогда была проблема, а сейчас ее нет. 4000000 руб. – гонорар адвоката, ФИО8 его озвучил, 500000 руб. – расходы ФИО2 и расходы на адвоката на прилет, улет, проживание здесь, питание. Адвокат предоставлял соглашение, в котором прописано 4000000 руб. плюс командировочные расходы. Потерпевший №1 какую-либо доверенность на ФИО2 не выдавала. Пенсионное удостоверение у него является сувениром, оно просто лежало у него с собой. ФИО2 его никому не показывал, оно просто было у него в кармане. Он приобрел данный сувенир в г. Москва возле Павелецкого вокзала, там есть фотоателье. Разговоры о людях, которые проживали в гостинице, чье проживание необходимо оплатить, с которыми необходимо было гулять, о кураторе, который встречался с судьёй, ФИО2 поддерживал, чтобы не выдать себя, что он собирается действовать законно, что не собирается раздавать взятки. Эти все разговоры велись для того, чтобы не давать взятку судье, а действовать законно. У него здесь были свои гости, он не мог с ними выехать, ему приходилось их веселить. Это все были просто разговоры. 50000 руб., которые он просил у Потерпевший №1, были для того, чтобы компенсировать расходы. Она просила не уезжать, остаться в городе, поэтому ему приходилось нести расходы, которые для него были непредвиденными. ФИО2 хотел ввести ее в заблуждение о том, что собирался передать взятку, на самом деле, никакой взятки не было. Интерес ФИО2 заключался в 500000 руб., часть из них была бы на командировочные адвокату, оставшаяся часть – его. ФИО2 хотел получить путём обмана именно эти деньги, заработать, отстояв её интересы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она знакома с подсудимым лично, чувство неприязни к нему не испытывает. Против Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело. Она обратилась к своему знакомому Свидетель №6, так как тот сказал ей, что знает человека из г. Москвы, который работает в ФСБ РФ, и что тот сможет разобраться с делом и помочь доказать ее невиновность в рамках закона. Им оказался подсудимый ФИО2 Свидетель №6 связался с ним по телефону и договорился о встрече в кафе. Условия помощи в момент данного телефонного разговора не обговаривались. 23-24 сентября она приехала в кафе на <адрес>, где была назначена встреча. Затем она позвонила Свидетель №6, тот позвонил ФИО2, после чего последний вышел к подзащитной. Подсудимый представился сотрудником Центрального аппарата ФСБ Москвы и обещал помочь. Она объяснила ситуацию, рассказала, что против нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и просила посодействовать в том, чтобы дело рассматривалось в рамках закона, в разговоре упомянула, что доверяет лишь структуре, в которой работает ФИО2 Дело Потерпевший №1 на тот момент находилось в прокуратуре, и она готовилась к получению обвинительного заключения, копию которого она должна была передать через Свидетель №6 ФИО2 25 сентября, успев отксерокопировать лишь половину заключения, так как ее торопил Свидетель №6, она привезла его к ФИО2 Он сказал, что за решение вопроса нужно отдать ему сразу 50000 руб., но Потерпевший №1 передала ему лишь имеющиеся у нее 20000 руб., а 30000 руб. должна была передать ему вечером вместе с оставшейся половиной обвинительного заключения. Тем же вечером Потерпевший №1 отдала ФИО2 копии и денежные средства в размере 30000 руб. После этого подсудимый сказал, что она должна передать ему еще 500000 руб., чтобы тот встретил людей из Москвы, которые будут заниматься решением данного вопроса. Эту сумму она отдавала частями. Сначала она дала 100000 руб. Свидетель №6, и он передал их ФИО2 наедине. В следующие разы передавала деньги частями в размере 150000 руб. и 200000 руб. снова через Свидетель №6, но уже в ее присутствии. Сумма лично переданных Потерпевший №1 денег составила 400000 руб., через Свидетель №6 - 100000 руб., а всего - в сумме 500000 руб., которые ФИО2 получил на руки, 50000 руб. она оставалась должна. После этого она встречалась с людьми, которые представлялись сотрудниками центрального аппарата. На одной из таких встреч она была с сыном, это происходило в ТРЦ Красная Площадь. ФИО2 приехал к ним с двумя мужчинами, первый представился генералом центрального аппарата, а другой - сотрудником центрального аппарата. Один из них позвонил якобы судье ФИО9, которой уже было передано дело Потерпевший №1, и сказал передать ее дело к нему в кабинет. Также Потерпевший №1 получила СМС-сообщение, что должна оплатить проживание сотрудников центрального аппарата в г. Краснодаре, это обходилось примерно в 35000 руб. Во время одной из встреч, которая происходила в промежуток времени с сентября по конец ноября, сотрудники центрального аппарата сказали ей, что она должна передать им 4000000 руб., из которых 2000000 руб. - сразу, а остальные потом. Часть данной суммы, по их словам, предназначалась непосредственно судье и отделу М в ФСБ в г.Краснодаре, чтобы они направили приказ ФИО9 о том, что дело нужно отдать им на дополнительное следствие. Они говорили, что дело изымут и разберутся, что ее оппонент заплатил в прокуратуру, чтобы ее посадили в тюрьму. Подсудимый обещал Потерпевший №1, что уголовное дело в отношении неё прекратят, а в отношении других возбудят. Всего лиц, которых представлял за все время ФИО2, было трое. Потерпевший №1 заподозрила подсудимого в нечестности, так как он от ее имени, не предупредив ее, направил телеграмму в суд, что она не может явиться туда. Затем она написала заявление в ФСБ. Сотрудники службы пометили деньги, которые она потом должна была передать ФИО2 При следующей встрече, на которую ФИО2 приехал с девушкой, он предлагал ей нанять нового адвоката и лечь в больницу, чтобы не приходить в суд. Во время разговора он требовал деньги для передачи другим людям, но подзащитная сказала, что отдаст их позже, так как ждет их от своего зятя, пока тот снимет их со счета в банке Первомайский. Она переспросила, передавал ли ему деньги Свидетель №6 от нее, и для кого предназначается сумма в 4000000 руб. Данный диалог был записан на диктофон. С просьбой к подсудимому, чтобы он нашёл ей адвоката, не обращалась, доверенности не давала, никаким образом не уполномочивала его на действия от ее имени. Примерно 27-28 ноября 2018 года она договорилась с ФИО2, что после обеда зять получает деньги, и они встречаются в кафе «УниПицца» на <адрес> подзащитная встретилась с сотрудниками, они пометили деньги, дали ей камеру. Она приехала в указанное кафе и ждала ФИО2 Он подъехал на своем автомобиле «Инфинити» один. Во время разговора в кафе его машину хотел забрать эвакуатор, он выбежал ее перегонять. Далее они посидели в кафе и ушли. ФИО3 Потерпевший №1 была оборудована спецсредствами, в которой она и хотела передать деньги, но ФИО2 предложил сесть в его автомобиль, она согласилась, где передала ему пакет с деньгами, которые ей дали сотрудники, он положил их в дверь машины. В данном пакете было настоящих денег на сумму 10000 руб., а остальные купюры являлись подделками. Главным вопросом, который должна была задать подзащитная, не посадят ли ее в тюрьму, на что ФИО2 ответил: «нет». Все телефонные и личные разговоры она записывала на диктофон.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса от 13.03.2019, согласно которым ФИО2 не говорил ей, что собирается заключить или заключил соглашение об оказании юридической помощи с каким-либо адвокатом. Кроме того, ее познакомили с ФИО2 и представили его как сотрудника ФСБ. То есть она не нуждалась в оказании юридической помощи, так как ей ее оказывал адвокат, а она хотела дать взятку судье, на рассмотрении которой находится ее уголовное дело, в связи с чем и обратилась к ФИО2, который, как он пояснял, является сотрудником ФСБ и может решить данный вопрос. Если бы ФИО2 сказал, что денежные средства, которые он у нее требовал, предназначались бы для оплаты адвоката с целью оказания юридической помощи, то она бы отказалась, так как у нее была цель в виде дачи взятки судье. В последующем она осознала, что совершает противоправные действия в виде дачи взятки, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Относительно того, что в ходе разговоров с ФИО2 она говорит про «зятя», который должен ей дать денежные средства для передачи их ФИО2 - она выдумала данную версию. У нее действительно есть зять, но о данных событиях он ничего не знает и не знал. С ФИО2 она общалась исключительно с помощью мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram». У нее сохранилась переписка и телефонные звонки в мессенджере «Telegram» (т. 2, л.д. 144).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания, пояснив, что передавала ФИО2 деньги как посреднику не для дачи взятки, а для содействия в решении вопроса, но в протоколе допроса у следователя зафиксированы обратные показания, где она говорила, что давала деньги для дачи взятки. Следователь сформулировал ее слова неправильно, данный протокол она подписала. Во время судебного заседания 4000000 руб., которые требовал ФИО2, предназначались именно для дачи взятки судье и другим людям. Потерпевший №1 настаивает, что ФИО2 совершил мошенничество, так как взял с нее деньги и присвоил их себе, не обращаясь ни к кому. Она рассчитывала, что он поможет решить ей вопрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимым он знаком, каких-либо отношений не поддерживает. В прошлом году, будучи сотрудником отдела собственной безопасности краевой ФСБ, ему было отписано следственное поручение из СУ СК РФ по Краснодарскому краю о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, который на тот период времени вымогал 4000000 рублей у Потерпевший №1 за прекращение рассмотрения уголовного дела в отношении неё, которое рассматривается в Первомайском районном суде г. Краснодара. На основании данного поручения были подготовлены необходимые документы о проведении оперативно-розыскной деятельности, санкционированы руководством управления, соответствующие санкции Краснодарского краевого суда были получены, 29.11.2018 проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО2 был задержан в своём личном автомобиле – черном джипе «Инфинити» на <адрес> при получении части той суммы, которую он обозначил Потерпевший №1 для передачи, а именно двух миллионов рублей. ФИО2 говорил о том, что намеревается оказать юридические услуги Потерпевший №1, отказывался от той информации, которая была при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что он эти денежные средства хотел передать сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России. Со слов ФИО2 при общении с Потерпевший №1 везде фигурировали коллеги с Центрального аппарата ФСБ России, что также подтверждается средствами объективного контроля. Есть аудиозаписи, которые приобщены к материалам уголовного дела. После задержания ФИО2 должен был приехать какой-то адвокат из Москвы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия понятые не участвовали, они присутствовали при проведении осмотра места происшествия. Потерпевший №1 непосредственно в УФСБ с заявлением о совершении в отношении нее преступления не обращалась, они получили поручение из Следственного управления по Краснодарскому краю. Производилась ли запись речи ФИО2 и потерпевшей – сказать не может, были инициативные записи, а в рамках оперативно-розыскных мероприятий не помнит. Можно посмотреть по датам, когда сотрудники ФСБ получили санкцию краевого суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он знает подсудимого, раньше состоял с ним в хороших отношениях, но произошел момент, из-за которого теперь проводится судебное разбирательство. Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 с просьбой помочь, а последний не смог решить ее вопрос. Потерпевшая обратилась к Свидетель №6, чтобы тот пообщался со своим знакомым, который являлся сотрудником ФСБ, по поводу помощи в решении проблемы, которая появилась у Потерпевший №1 вследствие возбуждения против нее уголовного дела. Помощь должна была состоять в следующем. ФИО2 как человек из структур должен был решить вопрос по закону, чтобы никто из силовых структур не вмешивался, и разбирательство было честным, так как закон был на ее стороне. Тонкости условий оказания данной помощи он не знает. Встречи между потерпевшей и подсудимым происходили в частном доме Свидетель №6 Денежные средства за расходы ФИО2 передавались при нем. Первый раз Потерпевший №1 приехала к нему, отдала конверт, сказала передать его ФИО2 Затем позвонил ФИО2, спросил, приезжала ли Потерпевший №1, он сказал, что приезжала, он заехал и забрал конверт, в котором было 100000 руб., а далее передавала суммы 200000 руб., 150000 руб. и 50000 руб. сама, но в его присутствии. Лично ему ФИО2 не говорил, на что передаются эти денежные суммы. У свидетеля с Потерпевший №1 дружественные отношения, поэтому она рассказывала ему, что ее в суде человек ударил ногой, сказал сдавать детей в детский дом и готовиться. Она приезжала к нему и плакала, это было в зале суда. Именно поэтому свидетель хотел помочь ей, познакомив ее с ФИО2

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.09.2018 от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и что ее незаконно привлекают к уголовной ответственности. Он сказал ей, что у него есть знакомый сотрудник ФСБ, который, возможно, сможет ей помочь, раз уголовное преследование в отношении нее осуществляется незаконно. 25.09.2018 вечером он пригласил к себе домой Потерпевший №1, ФИО2 и познакомил их. В ходе разговора ФИО2 представился Потерпевший №1 действующим сотрудником ФСБ России и сказал, что вопрос Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности можно решить путем передачи другим сотрудникам ФСБ России 4000000 руб. Каким именно образом они намеревались прекратить уголовное дело - он не знает. Относительно того, что ФИО2 должен был найти квалифицированного адвоката, который бы оказал юридическую помощь Потерпевший №1, он не говорил, только постоянно говорил, что какие-то сотрудники ФСБ России решат вопрос. Также ФИО2 попросил у Потерпевший №1 в качестве вознаграждения денежные средства в размере 500000 руб., сказав, что это ему «за суету», а также дополнительно 50000 руб. в качестве возмещения расходов на проживание и топливо. Потерпевший №1 сказала, что у нее с собой есть только 50000 руб., которые она тут же передала ФИО2 Он получил деньги лично в руки. 20.10.2018 Потерпевший №1 отдала ему для передачи ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. В этот же день ФИО2 приехал к нему домой и получил эти деньги в полном объеме. Таким же образом 26.10.2018 он передал ФИО2 полученные 26.10.2018 от Потерпевший №1 денежные средства в размере 150000 руб. 12.11.2018 он передал ФИО2 полученные 12.11.2018 от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 руб. Более он с ФИО2 не виделся (т. 1, л.д. 243-245).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания, пояснив, что забыл, какая сумма передавалась. Потерпевший №1 одни деньги передавала, а потом уже его «писали» на телефон. Он не помнит, говорил ли ФИО2, что 4000000 руб. необходимы для того, чтобы передать сотрудникам ФСБ для освобождения Потерпевший №1 от уголовной ответственности. У Свидетель №6 они больше не встречались, сами созванивались. Показания он изначально давал правдивые, в данном случае это дело человеческого отношения к данному вопросу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2018 около 09 часов 50 минут к нему подошел сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, который предъявил свое удостоверение и пригласил поучаствовать представителем общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Также с указанными сотрудниками находился, как они ему пояснили, представитель общественности ФИО11 Так, он и второй представитель общественности совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю прошли в здание ФСБ России по Краснодарскому краю. В УФСБ России по Краснодарскому краю находилась Потерпевший №1, которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и была в роли «взяткодателя». Сотрудники разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», их права и обязанности, и указали, чтобы они фиксировали ход оперативного эксперимента, и в случае несогласия с чем-либо должны вносить в соответствующие документы замечания и дополнения. 29.11.2018 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут была осуществлена пометка и передача Потерпевший №1 денежных средств, из них: 10000 руб. номиналом 5000 руб. каждая (которые были откопированы), и муляж денежных средств номиналом 5000 руб. в количестве 398 штук. В 11 часов 44 минуты этого же дня Потерпевший №1 позвонила ФИО2 посредством мессенджера «WhatsАрр», сообщила, что находится на <адрес> и собирается ехать к зданию «Уни Пицца», где уже находятся необходимые для передачи денежные средства, поинтересовавшись, может ли ФИО2 подъехать к указанному месту. ФИО2 ответил согласием. Потерпевший №1 сообщила, что указанная пиццерия находится на пересечении улиц Карасунская и Красноармейская г. Краснодара. ФИО2 сообщил, что будет в указанном месте через час. 29.11.2018 около 13 часов 22 минут после получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками при получении денежных средств. Сотрудником полиции были составлены документы, которые после их ознакомления и прочтения были подписаны всеми участвующими лицами. Права участвующих лиц не нарушались, какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывалось (т. 1, л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2018 около 09 часов 50 минут к нему подошел сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, предъявил свое удостоверение и пригласил поучаствовать представителем общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Они подошли еще к одному молодому человеку, которому также предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что тот согласился. ФИО11 и второй представитель общественности совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю прошли в здание ФСБ России по Краснодарскому краю. В УФСБ России по Краснодарскому краю находилась Потерпевший №1, которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и была в роли взяткодателя. Сотрудники разъяснили всем порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», их права и обязанности, указали, чтобы они фиксировали ход оперативного эксперимента, и в случае несогласия с чем-либо должны вносить в соответствующие документы замечания и дополнения. 29.11.2018 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут была осуществлена пометка и передача Потерпевший №1 денежных средств, из них: 10000 руб. номиналом 5000 руб. каждая (которые были откопированы), и муляж денежных средств номиналом 5000 руб. в количестве 398 штук. В 11 часов 44 минуты этого же дня Потерпевший №1 позвонила ФИО2 через мессенджер «WhatsАрр», сказала, что находится на <адрес> и собирается ехать к пиццерии «Уни Пицца», где уже находятся необходимые для передачи денежные средства, поинтересовавшись, может ли ФИО2 подъехать к указанному месту, который ответил согласием и уточнил, где точно находится данная пиццерия, на что Потерпевший №1 сообщила, что указанная пиццерия находится на пересечении улиц Карасунская и Красноармейская г.Краснодара. ФИО2 сообщил, что будет в указанном месте примерно через час. 29.11.2018 около 13 часов 22 минуты после получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками при получении денежных средств. Кроме того, сотрудником полиции были составлены документы, которые после ознакомления и прочтения были подписаны всеми участвующими лицами. Права участвующих лиц не нарушались, какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывалось (т. 1, л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2018 около 14 часов 00 минут к нему подошел сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, предъявил свое удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю пригласил поучаствовать в качестве понятого Свидетель №4 Свидетель №3 и второй понятой совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю прошли к участку местности по адресу: <адрес>, где находился следователь, эксперт и ФИО2 Следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия и освидетельствования, их права и обязанности, и указал, чтобы они фиксировали ход следственных действий, и в случае несогласия с чем-либо должны вносить в соответствующие документы замечания и дополнения. В период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 35 минут был произведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, воспользоваться которыми он отказался. В ходе осмотра места происшествия в пакете обнаружены два билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая, номера которых были в последующем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, и сувенирная продукция, схожая с купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 398 штук, обвязанная пятью резинками желтого цвета. Специалистом при помощи ультрафиолетовой лампы на пакете, денежных средствах и на пяти резинках обнаружено свечение зеленого цвета, которое невидимо при естественном освещении. Указанные предметы были помещены в конверт, который снабжен пояснительной биркой, подписью участвующих лиц и следователя. ФИО2 пояснил, что указанные предметы и деньги могла забыть женщина по имени Ольга. На заднем сидении автомобиля «Инфинити», принадлежащего ФИО2, в сумке черного цвета были обнаружены удостоверение «Вымпел-гарант» на имя ФИО2 и визитная карточка директора «Вымпел-гарант». Указанные предметы были помещены в конверт, который снабжен пояснительной биркой, подписью участвующих лиц и следователя. В сумке обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи МТС. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Указанный телефон был помещен в конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung S8» с сим-картой МТC, который был помещен в конверт, снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. ФИО2 добровольно выдал пенсионное удостоверение ФСБ России на его имя, которое было помещено в конверт, снабженный пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который после его прочтения подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступало. Также 29.11.2018 в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 19 минут было произведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения освидетельствования специалистом были произведены смывы с левой руки, контрольный смыв с шеи и контрольный смыв. Указанные тампоны со смывами упаковываются отдельно в конверты, которые снабжаются пояснительными бирками, подписями участвующих лиц и следователя. Также при помощи ультрафиолетовой лампы у ФИО2 было выявлено свечение зеленого цвета. Кроме того, следователем были составлены соответствующие протоколы, которые после их ознакомления и прочтения были подписаны всеми участвующими лицами. Права участвующих лиц не нарушались, какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывалось (т. 1, л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2018 около 14 часов 00 минут к нему подошел сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также он пригласил поучаствовать в качестве понятого - Свидетель №3 Свидетель №4 и второй понятой совместно с сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю прошли к участку местности по адресу: <адрес>, где находился следователь, эксперт и ФИО2 Следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия и освидетельствования, их права и обязанности, и указал, чтобы они фиксировали ход следственных действий, и в случае несогласия с чем-либо должны вносить в соответствующие документы замечания и дополнения. В период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 35 минут был произведен осмотр места происшествия участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, воспользоваться которыми он отказался. В ходе осмотра места происшествия в пакете обнаружены две купюры достоинством 5000 руб. каждая, номера которых были в последующем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, и сувенирная продукция, схожая с деньгами номиналом 5000 руб., в количестве 398 штук, обвязанная пятью резинками желтого цвета. Специалистом при помощи ультрафиолетовой лампы на пакете, денежных средствах и на 5 резинках обнаружено свечение зеленого цвета, которое невидимо при естественном освещении. Указанные предметы были помещены в конверт, который снабжен пояснительной биркой, подписью участвующих лиц и следователя. ФИО2 пояснил, что указанные предметы и деньги могла забыть женщина по имени Ольга. Следственное действие - осмотр места происшествия было приостановлено для проведения освидетельствования ФИО2 29.11.2018 в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 19 минут было произведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения освидетельствования специалистом были произведены смывы с левой руки, контрольный смыв с шеи и контрольный смыв. Указанные тампоны со смывами упаковывались отдельно в конверты, которые снабжены пояснительными бирками, подписями участвующих лиц и следователя. Также при помощи ультрафиолетовой лампы у ФИО2 было выявлено свечение зеленого цвета. После произведенного освидетельствования ФИО2 осмотр места происшествия был возобновлен, и на заднем сидении принадлежащего ФИО2 автомобиля «Инфинити» в сумке черного цвета были обнаружены следующие предметы и документы: удостоверение «Вымпел-гарант» на имя ФИО2 и визитная карточка директора указанной организации, которые были помещены в конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. В сумке обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора МТС. ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Указанный телефон был помещен в конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. После этого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung S8» с сим-картой оператора МТC, который был помещен в конверт, снабженный пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. Затем ФИО2 добровольно выдал пенсионное удостоверение ФСБ России на его имя. Указанный предмет был помещен в конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц и следователя. Более в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который после его прочтения подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступало. Кроме того, следователем были составлены соответствующие протоколы, которые после их ознакомления и прочтения были подписаны всеми участвующими лицами. Права участвующих лиц не нарушались, какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывалось (т. 1, л.д. 239-242).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении, являются:

- протокол освидетельствования от 29.11.2019, согласно которому 29.11.2018 в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 19 минут было произведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого специалистом были произведены смывы с левой руки, контрольный смыв с шеи и контрольный смыв. Указанные тампоны со смывами упаковываются отдельно в конверты, которые снабжаются пояснительными бирками и подписями участвующих лиц и следователя. Также при помощи ультрафиолетовой лампы при осмотре рук ФИО2 было выявлено свечение зеленого цвета, невидимое при естественном освещении (т. 1, л.д.37-43);

- протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019, согласно которому в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 35 минут был произведен осмотр места происшествия участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого в пакете обнаружены 2 билета Банка России достоинством 5000 руб. каждая, номера которых были в последующем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, и сувенирная продукция, схожая с деньгами, в размере 5000 руб. в количестве 398 штук, обвязанные 5 резинками желтого цвета. Специалистом при помощи ультрафиолетовой лампы на пакете, денежных средствах и на пяти резинках обнаружено свечение зеленого цвета, невидимое при естественном освещении. На заднем сидении автомобиля «Инфинити», принадлежащего ФИО2, в сумке черного цвета были обнаружены: удостоверение «Вымпел-гарант» на имя ФИО2 и визитная карточка директора «Вымпел-гарант». В сумке обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора связи МТС. После этого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung S8» с сим-картой МТC и пенсионное удостоверение ФСБ России на его имя (т. 1, л.д. 19-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2019, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо «о результатах ОРД» на 2 листах (исх. № от 05.12.2018). В указанном сопроводительном письме перечислен перечень представленных документов. Детальным осмотром данных документов установлено следующее: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд на 2-х листах, согласно которому указан перечень представленных документов оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от 05.12.2018, из которого следует необходимость провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, а также иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности с Потерпевший №1, а также пометкой денежных средств, подлежащих вручению Потерпевший №1; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 05.12.2018 на 2 листах, из которого следует, что старшим оперуполномоченным ОСБ УФСБ России по Краснодарскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 руб., после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю; постановление от 04.12.2018 на 2 листах, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия, а именно: постановление Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение»; постановление от 04.12.2018 на 2 листах, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия, а именно: постановление Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение»; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 28.11.2018 на 2 листах, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий с 28.11.2018 сроком на 180 суток; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 28.11.2018 на 2 листах, согласно которому разрешено проведение в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий с

28.11.2018 сроком на 180 суток; постановление от 05.12.2018 на 2 листах, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Потерпевший №1 и ФИО2, полученные в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров»; стенограмма телефонных переговоров между ФИО2 и Потерпевший №1 на 11 листах; рапорт на 1 листе, согласно которому аудиозапись телефонных переговоров перенесена на диск DVD-R; рапорт на 1 листе, согласно которому по результатам прослушивания телефонных переговоров составлена стенограмма; рапорт на 1 листе, согласно которому по результатам прослушивания телефонных переговоров составлена стенограмма; рапорт на 1 листе, согласно которому по результатам прослушивания телефонных переговоров составлена стенограмма; акт пометки и передачи денежных купюр от 29.11.2018 на 4 листах, согласно которому произведена пометка и вручение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 руб. (5000 руб. каждая, серии и номера: №, №) и 5000 руб. (сувенирная продукция) в количестве 398 штук; заявление Потерпевший №1 на 1 листе, согласно которому последняя дает добровольное согласие на проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 196-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2019, согласно которому объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружены следующие предметы: два билета Банка России достоинством 5000 руб. каждая, имеющие номера № и №, а также сувенирная продукция, имеющая сходство с билетами Банка России, достоинством 5000 руб. с наименованием «Пять тысяч дублей» в количестве 398 штук, обвязанная пятью резинками; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружено удостоверение № (без даты выдачи) на имя ФИО2, выданное директором группы специального назначения органов государственной безопасности «Вымпел» общероссийского фонда ветеранов «Вымпел-Гарант», согласно которому ФИО2 состоит в должности заместителя начальника правового отдела, и визитная карточка директора представительства общероссийского фонда ветеранов и спецслужб органов государственной безопасности «Вымпел-гарант» по ЮФО ФИО2; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружено пенсионное удостоверение № от 18.07.2013 на имя ФИО2, выданное УФСБ России по г. Москва и Московской области, согласно которому ФИО2, монохромная фотография в штатском которого вклеена в удостоверение, имеет воинское звание подполковник; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, imei №, №, с сим-картой оператора сотовой связи М№ и флеш-картой SinDisk Ultra micro SD XC 64 GB. При включении указанного мобильного телефона в нем установлен пароль, в связи с чем какой-либо значимой информации в указанном мобильном телефоне не обнаружено; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц. При вскрытии указанного конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «Samsung S8» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи М№ и №. При включении указанного мобильного телефона в нем установлен пароль, в связи с чем какой-либо значимой информации в указанном мобильном телефоне не обнаружено; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц, внутри которого имеется смыв с правой руки ФИО2; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц, внутри которого имеется смыв с левой руки ФИО2; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц, внутри которого имеется контрольный смыв с шеи ФИО2; объектом осмотра является конверт, который снабжен пояснительной биркой и подписью участвующих лиц, внутри которого имеется контрольный смыв (т. 1, л.д. 221-224);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.01.2019, согласно которому объектом осмотра является конверт, который обклеен биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц. Указанный конверт вскрывается и из него извлекается CD-R диск. Внешних повреждений на указанном диске не обнаружено. Указанный диск помещается в DVD-дисковод ноутбука, и при просмотре диска в нем обнаружено наличие аудиофайлов: «27.11.2018 г. Верзунов Потерпевший №1», «28.11.2018 г. Верзунов Потерпевший №1», «29.11.2018 г. Верзунов Потерпевший №1 1» и «2018_11_29». При помощи проигрывателя «Media Player Classic - Home Cinema» были воспроизведены данные аудиофайлы, которые содержат негласное аудиодокументирование при проведении оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» (т. 1, л.д. 203-212);

- протокол выемки от 13.03.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № 7 следственного отдела, расположенного по адресу: <...>, изъят мобильный телефон марки «Iphone» в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 146-148);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2019, согласно которому объектом осмотра является полимерный файл, который опечатан пояснительной биркой, подписью участвующих лиц и следователя. Целостность упаковки не нарушена. Указанный полимерный пакет вскрывается, и из него извлекается мобильный телефон марки «iPhone» в чехле красного цвета с абонентским номером телефона №. В ходе детального осмотра установлено, что на указанном мобильном телефоне установлено приложение «Telegram». При входе в приложение «Telegram» имеется переписка с профилем «Юра Феб Москва» (№ и №), в ходе которой имеется переписка 23.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, из содержания которой следует, что в «Юра Феб Москва» пребывание людей обходится в 25-30 тысяч рублей. Также в данном мессенджере имеются соединения 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018 (т. 2, л.д. 150);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2019, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО2, за период с 24.09.2018 по 29.11.2018. При детальном осмотре листа бумаги формата А4 на 3 листах установлено следующее: о предоставлении сведений по делу № за период с 24.09.2018 по 29.11.2018 абонентского номера №, представленных в виде таблицы. При анализе информации, представленной в таблице, установлено, что 30.10.2018 абонентский номер телефона № по базовым станциям находился в г. Москва. Также в ходе осмотра установлено, что за исследуемый период времени имеются неоднократные соединения с абонентским номером телефона №, используемого Потерпевший №1, и различными абонентскими номерами. Кроме того, соединений с абонентским номером телефона №, используемого адвокатом ФИО8, за исследуемый период не имеется (т. 2, л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2019 на поверхности 2 (двух) денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) с серийными номерами №, №, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленным цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм. Обнаруженные наслоения произвольно расположены на лицевой и оборотной сторонах денежных билетов Банка России. На поверхностях 398-ми листовок, напоминающих денежный билет Банка России номиналом 5000 руб. с надписью среди прочего «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ не является платежным средством», на поверхности полимерного пакета и на пяти резинках, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм. Обнаруженные наслоения произвольно расположены на лицевой и оборотной сторонах листовок и полимерного пакета. На поверхностях двух марлевых салфеток согласно пояснительным надписям на бирках со смывами с правой и левой рук гражданина ФИО2, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм. На поверхности марлевой салфетки согласно пояснительной надписи на бирке с контрольным смывом - смывом с шеи ФИО2, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, веществ, люминесцирующих в ИК-лучах при длине волны 808-1064 нм и в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм, не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода). Наслоения люминесцентного вещества, обнаруженные на поверхностях двух денежных билетов Банка России номиналом 5000 руб. образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийными номерами №, №, на поверхностях 398-ми листовок, напоминающих денежный билет Банка России номиналом 5000 руб. с надписью среди прочего «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ не является платежным средством», на поверхности полимерного пакета и на пяти резинках, наслоения люминесцентного вещества, обнаруженные на поверхностях двух марлевых салфеток, согласно пояснительным надписям на бирках со смывами с правой и левой рук гражданина ФИО2, однородны по светло-зеленому цвету люминесценции и компонентному составу между собой и с веществом, представленным в бумажном свертке в качестве образца сравнения. Два денежных билета Банка России номиналом 5000 руб. образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийными номерами №, №, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, изготовлены по технологии производства ФГУП «Гоззнак» (т. 1, л.д. 172-178).

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, представленные протоколы освидетельствования, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение эксперта, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

К показаниям ФИО2 о том, что он брал у Потерпевший №1 денежные средства в целях заключения соглашения с адвокатом ФИО8 об оказании юридических услуг, суд относится критически, поскольку в суд не представлено оригинала указанного соглашения, а только светокопия, в связи с чем у суда не имелось возможности непосредственно исследовать данный документ и провести соответствующие экспертные исследования. Таким образом, представленная в материалах уголовного дела светокопия соглашения не может являться доказательством невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, согласно показаниям которого он знаком с подсудимым около года, первая встреча произошла в кругу общих знакомых, виделись пару раз, после этого связь не поддерживалась. В конце октября прошлого года по рекомендациям знакомых ФИО2 обратился к нему по телефону с просьбой об оказании юридической помощи по уголовному делу для своей знакомой Потерпевший №1 Он попросил подсудимого предоставить ему информацию данного дела. Ознакомившись с копиями материалов дела, он заметил множество нарушений и утверждал, что дело сфабриковано. На основании этого он выразил согласие на ведение и огласил сумму гонорара в размере 4000000 руб., из которых 2000000 руб. – авансовый платеж, без внесения которого согласно правилам адвокатской палаты защитник не приступает к оказанию юридической помощи. Гонорар был определен непосредственно свидетелем и исходил из суммы расчетов стоимости командировок в г.Краснодар, затраченного времени и объема работы. Подсудимый должен был согласовать сумму с Потерпевший №1 Подсудимый уверял, что действует по устному ее поручению. О наличии письменного поручения ему неизвестно. Кем приходится Потерпевший №1 подсудимому - он не знал и не интересовался. О согласовании суммы гонорара с подзащитной он узнал по телефону от подсудимого. 30.10.2018 в офисе адвокатского образования, находящегося в г. Москва, примерно во второй половине дня ФИО2 в качестве третьего лица, действующего в интересах подзащитной, подписал соглашение об оказании юридической помощи без доверенности от нее, так как ее наличие не является необходимым условием. Личная встреча с доверителем должна была произойти после регистрации соглашения, в котором Потерпевший №1 оставила бы отметку о том, что не возражает о предоставлении ей юридической помощи. В случае несогласия сумма авансового платежа возвращается, что указано в пункте 4 соглашения. Данное соглашение оставалось незарегистрированным, и адвокатский ордер выписан не был, так как в кассу адвокатского образования не поступила сумма аванса, а без этого условия данное соглашение считается предварительным договором. Подсудимый должен был привезти деньги через несколько дней, но пропал. С материалами дела свидетель был ознакомлен с помощью их фотокопий, которые предоставил ему подсудимый с помощью электронной почты. Назвать конкретные замеченные нарушения в материалах дела он не может, так как эту информацию он забыл в силу большого количества прошедшего времени. Свидетель не помнит, сохранились ли данные материалы на его компьютере. Откуда у подсудимого данные снимки - не интересовался. На момент его ознакомления с материалами дело уже находилось в суде. Результатом своей работы он видел возвращение материалов дела на дополнительное расследование. Со своей стороны действий для встречи с Потерпевший №1 он не совершал. О наличии адвоката у доверителя он не интересовался. ФИО8 допрашивался около получаса в районе 6 часов вечера следователем следственного отдела Коптинского РСО по адресу: <...>, фамилию следователя и дату он не запомнил. На тот момент свидетелю уже было известно о задержании ФИО2 Свидетель уверен, что сумма, с которой задержали подсудимого, предназначалась ему. Интересовался ли он предметом допроса - не помнит. Так как он не является адвокатом по делу Потерпевший №1, он не получал никаких согласий от кого-либо, чтобы он был допрошен по обстоятельствам данного дела в судебном заседании. Протокол был на бумажном носителе, с которым свидетель ознакомился и подписал. Во время допроса следователь ничего не записывал.

Однако данные показания свидетеля защиты ФИО8 противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. В связи с этим они не могут расцениваться судом как достоверные, расцениваются как способ защиты от обвинения ФИО2, направленного на улучшение его положения по результатам судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен следователь Следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК России ФИО12, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Каких-либо личных взаимоотношений между ними не было. ФИО12 было направлено поручение в Следственный отдел в г. Москва для допроса свидетеля ФИО8, на данное поручение поступил ответ с протоколом допроса свидетеля ФИО8, который был приобщен к материалам уголовного дела. Также в материалах дела имелся протокол допроса свидетеля ФИО8, бланк этого протокола допроса ему был направлен, но на этот протокол не было сделано ссылки. ФИО12 лично ФИО8 не допрашивал. В материалах уголовного дела имеется два протокола допроса ФИО8 - один протокол допроса он получил в ответ на поручение из г. Москва, которое имеется в обвинительном заключении, а второй протокол допроса был получен им непосредственно от ФИО8 по электронной почте, он был отсканирован. Второй протокол допроса не заявлен в обвинительном заключении как доказательство.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Определяя размер мошенничества как «особо крупный», заключающийся в умысле ФИО2 на получение от Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 4600000 рублей, суд исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, распространяющегося на положения ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких, он ранее не судим, в обществе Средне-Кубанского районного казачьего общества СОКО ТВКО, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

При этом наказание подсудимому ФИО2 назначается без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики о личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания к подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания применения основного вида наказания достаточно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 2 билета Банка России достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номера № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю – возвратить законному владельцу; удостоверение № (без даты выдачи) на имя ФИО2 и визитная карточка, пенсионное удостоверение № от 18.07.2013 на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета imei №, № с сим-картой оператора сотовой связи М№ и флеш-картой SinDisk Ultra micro CD XC 64 GB, мобильный телефон марки Samsung S8 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи М№ и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю – возвратить законному владельцу; сувенирная продукция, имеющая сходство с билетами Банка России достоинством 5000 рублей с наименованием: «Пять тысяч дублей» в количестве 398 штук, обвязанная 5 резинками, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, контрольный смыв с шеи ФИО2, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить; мобильный телефон марки «Iphone», полученный в ходе производства выемки у Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Краснопеев