Приговор № 1-34/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Уголовное дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 27 апреля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требований ФЗ № 29 от 02 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с начала июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, до 11 часов 18 июля 2016 года по месту своего жительства: <адрес>, умышленно, осознавая, что хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и является опасной для их жизни и здоровья, незаконно хранил с целью сбыта населению под видом алкогольной продукции не менее 400 см3, спиртосодержащей жидкости, крепостью 87,6 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол, с объемной долей 0,008 %, сивушные масла (2,5 мг/дм3), денатурирующую добавку - битрекс (денатониум бензоат) с массовой долей более 0,0015 %, в виду наличия которых данная спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

18 июля 2016 года в период с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что хранящаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для их жизни и здоровья, не уведомляя об этом покупателей, осуществил сбыт за <данные изъяты> рублей ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, проводимого сотрудниками ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД РФ «Газимуро-Заводский», под видом алкогольной продукции, для употребления в пищевых целях, 400 см3. спиртосодержащей жидкости, крепостью 87,6 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,008 %, сивушные масла (2,5 мг/дм), денатурирующую добавку - битрекс (денатониум бензоат) с массовой долей более 0,0015 %, в виду наличия которых данная спиртосодержащая жидкость является непригодной для производства алкогольной продукции, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции, а поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Норбоева Б.Д. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

<данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения части 5 ст. 62 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: спиртосодержащая жидкость в бутылке объемом 2 л., подлежит уничтожению, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: купюры достоинством <данные изъяты> рублей, серии <данные изъяты> №, находящиеся при уголовном деле, возвращению по принадлежности.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 2 л.- уничтожить; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева