Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

№ 2- 3114/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд

г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре – Пятницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – (адрес). В обоснование требований указала, что она со своим супругом ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В принадлежащем им жилом помещении зарегистрирована их дочь ФИО2, которая 18 ноября 2015 года выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи. Со дня выезда в жилое помещение ни разу не приходила, проживает отдельно, никаких отношений с родителями не поддерживает. В силу правовых норм и разъяснений, дочь, проживая с родителями в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, становится членом семьи собственника жилого помещения и приобретает равное с собственником право пользования жилым помещением. Право пользование жилым помещением у такой категории членов семьи собственников прекращается в силу отсутствия у них с собственником жилого помещения общего бюджета, общих предметов быта, неоказания взаимной поддержки друг друга, а также в силу выезда в другое место жительства. Вместе с тем, ФИО2 в жилом помещении своих родителей не проживает, отношений с родителями не поддерживает, общий бюджет, предметы быта отсутствуют, ответчик не оказывает никакой помощи своим родителям, ни помощи, связанной с содержанием жилого помещения, ни какой-либо иной помощи. Указанные обстоятельства по выводу истца, а также выезд из спорного жилого помещения, свидетельствуют о прекращении семейных отношений между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком. В силу прекращения указанных семейных отношений, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, собственники жилого помещения достигли преклонного возраста. Истец не в силах содержать жилое помещение и обрабатывать земельный участок. Такое имущество стало им с супругом не по силам. Возникла необходимость переезда в благоустроенную квартиру, однако препятствием для продажи жилого дома является регистрация ответчика. Поскольку ответчик в силу прекращения семейных отношений утратила право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация не имеет правовых оснований и ограничивает права собственников жилого помещения. То, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до его приватизации, не означает, что указанное право не прекращается. При таких обстоятельствах право пользования жилым помещением прекращается в силу отказа от этого права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что между ней и дочерью нормальные отношения, но дочь часто уезжает на длительное время, бывало, что и на пол года и на год, в том числе за границу. Ответчик могла позвонить ей только из аэропорта и сообщить о том, что улетает. О том, что ответчик выезжала за границу истцу известно со слов второй дочери ФИО 1, которой ответчик направляла свои сообщения по телефону, а также фотографии за границей. Ответчик присылала свои фотографии, говорила о том, что она находится на отдыхе, а также о том, что сделала пластические операции на лице. В настоящее время эти фотографии и сообщения не сохранились, поскольку телефон сломан. В ноябре 2015 года ФИО2, ушла из дома и больше истец ее не видела. Истец хорошо запомнила эту дату, поскольку ответчик украла у нее серьги и по данному факту в полиции было возбуждено уголовное дело, серьги вернули в полиции, а уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимой. Кроме того, у ответчика есть несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого она не занимается. Ребенок проживает с истцом с 1,5 летнего возраста. Также родной отец ребенка участия в воспитании ребенка не принимает, алименты на содержание ребенка не выплачивает. Ответчик ведет разгульный образ жизни и истец предполагает, что она находится на содержании у третьих лиц, так как она иногда говорила своей сестре о том, что находится на отдыхе, в том числе за границей, делает различные пластические операции, сама при этом постоянного места работы не имеет. Ответчик работала на почте, но уволилась, поскольку ее не устраивала заработная плата, последним местом работы был «Хлебозавод № 3». ФИО2 звонила ответчику пару раз в 2016 году на домашний телефон, спрашивала как дела, говорила, что у нее самой все нормально и на этом их разговор заканчивался.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не явилась.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) была вселена семья состоящая из 4-х человек: истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, являющиеся супругами, и их дочери – ФИО6 (дата).р. и ФИО3 (дата).р.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.07.1992г., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) передано в собственность ФИО1 и ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2005г. В договоре указано, что квартира передается в безвозмездное пользование двум членам семьи (ФИО1 и ФИО4) с учетом двух несовершеннолетних членов семьи.

Согласно выписке из домовой книги от 10.07.2017г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 02.03.1982г. истец ФИО1 и третье лицо ФИО4. с 13.04.1998г. их дочь – ответчик по делу ФИО6 (дата).р.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность ФИО1 и ФИО4

К сложившимся правоотношениям, применимы положения ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, данное положение также отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.). Гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения, не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в силу несовершеннолетнего возраста и требований действующего на тот момент законодательства, не предусматривающего обязательной передачи жилого помещения при приватизации в общую с несовершеннолетними собственность, участия в приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) не принимала, что подтверждается документами относительно приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила право пользования указанной квартирой о чем, в том числе, указано в договоре приватизации от 23.07.1992г.

Свидетель ФИО 1 являющаяся дочерью истца и третьего лица и родной сестрой ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что последний раз виделась с сестрой осенью 2015 года, при этом сама проживает отдельно от родителей со своей семьей. Свидетелю известно, что ФИО2 после развода, оставила своего ребенка с мамой, а сама постоянно путешествовала, выезжала в том числе, за границу, могла отсутствовать на протяжении длительного времени, присылая ей сообщения и фотографии на телефон в ноябре-декабре 2016 года, в которых говорила о том, что она находится на отдыхе, сделала себе пластические операции, эти фотографии она показывала маме, но в настоящее время они не сохранились. После этого она возвращалась домой к родителям. Ребенок ответчика остался проживать с мамой, которая занимается его воспитанием и образованием, свидетель со своим супругом также ей в этом помогает. С ответчиком у свидетеля нормальные отношения, но свидетель считает, что сестра живет только для себя, ни своему ребенку, ни родителям она никаким образом не помогает, их жизнью не интересуется. В настоящее время в доме родителей необходимо сделать ремонт, мама самостоятельно этого сделать не может в силу возраста и состояния здоровья, ей также очень тяжело обрабатывать земельный участок, отец практически не ходит. Ранее свидетель ей в этом помогала, но сейчас не хватает на это времени, поскольку у нее четверо детей. В связи с чем, мама желает продать дом и на вырученные средства приобрести квартиру, однако регистрация ответчика в доме препятствует этому. Свидетель полагает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно. Так после ее ухода осенью 2015 года, у мамы пропали серьги, которые как выяснилось в последствии украла ответчик. Мама не препятствует проживанию ответчика в указанном жилом помещении. Ответчик периодически выезжала на длительное время, при этом, не предупреждала никого о своих отъездах. ФИО2 могла отсутствовать около года, это было самое длительное ее отсутствие, потом возвращалась и снова отсутствовала какое-то время.

Свидетель ФИО 2 являющаяся близкой подругой истца суду пояснила, что с детства дружит с истцом, часто бывает у нее в гостях и знает, что происходи в их семье. Свидетелю известно, что в ноябре 2015 года дочь истца – ФИО2 ушла из дома и до настоящего времени свидетель ее не видела. Также свидетелю известно, что она и раньше могла уезжать на длительный срок, но возвращалась, приходила к свидетелю плакала и говорила, что больше не будет уезжать, однако, это опять повторялось. Ответчик оставила своего ребенка на воспитание матери, сама ребенком не занимается, не несет никакой ответственности ни за ребенка, ни за своих родителей. Внук помогает ФИО1 по дому и в огороде, хорошо учится. Истец болеет полиартритом, самостоятельно ей тяжело содержать дом и земельный участок, супруг истца также болеет, не может ей оказать помощи. Дом истца требует ремонта, имеются трещины в стене, поскольку домом не занимаются. Свидетель сама посоветовала истцу продать дом и приобрести квартиру на вырученные деньги, но, поскольку ответчик в нем зарегистрирована, это будет сделать затруднительно.

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, так как они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями истца, при этом, суд оценивает то, что свидетели, знающие ФИО2 однозначно заявляют о том, что ответчик неоднократно уезжала в том числе, заграницу на длительное время даже отсутствовала около года, но потом возвращалась, также из пояснений указанных свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении, либо отказаться от него.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, выезд ФИО2 из жилого помещения по адресу: (адрес) носит временный характер и не позволяет суду сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, при этом другого жилья в собственности ответчик не имеет и не приобрела права пользования жилым помещением по новому месту жительства.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона.

Ответчик имеет право в силу закона на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате жилья, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения иска. Истец вправе предъявить понесенные им расходы к возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом принципов недопустимости произвольного лишения жилища, суд приходит к выводу о том, что ответчик качестве бывшего члена семьи собственника в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), поэтому исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на -Амуре.

Судья О.В. Тучина