Решение № 12-10/2017 12-10/2018 12-263/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 07 февраля 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 08.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 08 декабря 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год и 7 месяцев, за то, что 16 ноября 2017 года в 22 час 48 минут, будучи водителем транспортного средства – автомобиля Мицубиси грз <данные изъяты>, у <...> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ был сделан им под влиянием страха и давлением сотрудников ГИБДД, которые воспользовались тем обстоятельством, что он ударился головой и находился в неадекватном состоянии, лишили его права на защиту, отобрав телефон, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.И.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сообщил о том, что не уполномочен на представление интересов К.Д.Д.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 08.12.2017, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, 16.11.2017 в 22 ч. 48 мин., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, находясь у дома 7 по улице Ленина в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 035681, составленным 16.11.2017 в отношении ФИО1, в котором зафиксировано место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также собственноручно написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом АД № 129522 об отстранении 16.11.2017 ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью об отказе от операции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 633017;

- протоколом 47 АК № 003497 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1;

- протоколом 47 АД № 008322 о задержании 16.11.2017 транспортного средства автомобиля Мицубиси г.р.з. <данные изъяты>;

- копией свидетельства о поверке прибора № 678, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № 633017 поверен сроком до 24.11.2018;

Видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кировской ЦРБ. На представленной записи зафиксирован отказ ФИО1 от всех вышеперечисленных действий.

В силу ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие указанных лиц при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не является нарушением процедуры проведения освидетельствования и указанный довод жалобы не основан на законе.

Судом установлено, что исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был сделан под воздействием страха и в результате полученной травмы ФИО1 не понимал значения совершаемых им действий, а также о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 и расценивает их, как стремление избежать административной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, в том числе с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 08 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова