Решение № 12-108/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-108/2019

УИД: 35MS0038-01-2019-000860-36 Дело № 12-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 июня 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 01.04.2019 ФИО1 признана виновной в том, что она <дата> в 07 часов 45 минут <адрес> в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, совершила маневр обгона на регулируемом перекрестке при движении на дороге, не являющейся главной, и на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, выезжая из <адрес>, не совершала выезд на полосу встречного движения, поскольку произошло бы лобовое столкновение с двигающимися по встречной полосе (из <адрес>) транспортными средствами. Кроме того, ширина проезжей части и ширина её автомашины – 1,73 м позволяли проехать перекресток без выезда на полосу встречного движения, о чем было сообщено сотруднику ОГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Со схемой была не согласна, но инспектор настаивал поставить подпись в схеме и написать, что согласна.

Считает, что по факту данного административного правонарушения административное расследование проведено не в полном объеме, судом дана неверная правовая оценка её действий применительно к ПДД РФ, а также неверная правовая оценка представленных доказательств.

Фактическая траектория движения автомобилей должна быть ограничена нанесенной на проезжую часть разметкой. На фотографиях видно, что на перекрестке отсутствует разметка, а именно сплошная линия, которую она могла пересечь. Схема места совершения административного правонарушения не подтверждает реальную траекторию движения её автомобиля, составлена с существенным недостатком, указанное противоречие судом первой инстанции не устранено. На схеме зафиксирована горизонтальная разметка, которая не была нанесена на проезжей части в момент нарушения. Схема не соответствует фактической обстановке <дата>. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления отдано предпочтение противоречивой схеме места совершения административного правонарушения. В данной ситуации происходит ущемление её прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Мировым судьей не дана оценка иным доказательствам и её показаниям, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не в полной степени приняты меры к исследованию представленных ею доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению её к административной ответственности. Она не вносила замечания и дополнения в схему места совершения административного правонарушения, поскольку этого не разрешил сделать сотрудник ОГИБДД.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируются все объекты, а также разметка проезжей части. Но если разметка слабо различимая либо отсутствует, то сотрудники ГИБДД не имеют права её указывать на схеме.

Считает, что ею не нарушен п. 11.4 ПДД РФ, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи от 01.04.2019 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Установлено, что ФИО1 <дата> в 07 часов 45 минут <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, совершила маневр обгона на регулируемом перекрестке при движении на дороге, не являющейся главной, и на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, ФИО1 была ознакомлена с данным протоколом, замечаний по содержанию протокола не представила;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2019, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., из которого следует, что <дата> была остановлена автомашина УАЗ под управлением ФИО1, которая совершила маневр обгона на перекрестке <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, также маневр обгона на пешеходном переходе;

- копией схемы дислокации дорожных знаков.

Указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ и признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проехала перекресток без выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку указанный участок дороги, согласно представленной дислокации дорожных знаков, является двухполосным, по одной полосе в каждом направлении.

Доводы жалобы о том, что на перекрестке отсутствует разметка, а именно сплошная линия, которую она могла пересечь, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что, осуществляя движение, автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона на регулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой ФИО1 была согласна, о чем имеется её подпись. Сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 согласилась.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, ее имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина