Апелляционное определение № 33-10251/2025 33-258/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Рычкова Н.С. УИД 38RS0017-01-2025-001085-84

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-258/2026 (33-10251/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Сбербанк

на заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.06.2023 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец получил в собственность транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска.

Впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении прежнего собственника - ответчика ФИО2

Наличие данных обременений препятствуют истцу в реализации прав, а именно, в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Перед покупкой ФИО1 проверил автомобиль на отсутствие запретов на регистрационные действия. Вместе с автомобилем, продавцом были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Запретных ограничительных мер на момент сделки не имелось, а также согласно сведениям с официального сайта ФССП России ответчик задолженности по кредитным обязательствам или иным обязательства на момент продажи спорного автомобиля не имел.

Спорный автомобиль при покупке находился в аварийном состоянии, технически был неисправным, вследствие чего не представлялось возможным поставить его на регистрационный учет в десятидневный срок в ГИБДД. В течение продолжительного времени ФИО1 восстанавливал автомобиль, после восстановления обратился в органы ГИБДД для его постановке на регистрационный учет, однако выяснилось, что после покупке данного автомобиля, на него наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями по денежным обязательства прежнего собственника, а именно должника ФИО2 Вместе с тем, условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, договор не оспорен, недействительным не признан. В договоре указано, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не стоит.

Истец ФИО1 просил суд, признавая его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, тип ТС: легковой, категория В, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет голубой, номер двигателя Номер изъят, паспорта транспортного средства серия Номер изъят Номер изъят, выдан Владивостокская таможня Дата изъята , освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных Нижнеудинским РОСП ГУФССП России по Иркутской области: № 1365/24/38023-ИП от 09.01.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 08.02.2024); № 1365/24/38023-ИП от 08.05.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 13.05.2024); № 76706/24/38023-ИП от 22.05.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 26.06.2024); № 95522/24/38023-ИП от 20.06.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 02.09.2024); № 160743/24/38023-ИП от 13.10.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 08.11.2024); № 160747/24/38023-ИП от 13.10.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 08.11.2024); № 99120/24/38023-ИП от 01.07.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 11.11.2024); № 140301/24/38023-ИП от 11.09.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2024); № 140302/24/38023-ИП от 11.09.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2024); № 183153/24/38023-ИП от 29.11.2024 (постановление о запрете регистрационных действий от 23.01.2025); № 41704/25/38023-ИП от 14.03.2025 (постановление о запрете регистрационных действий от 20.03.2025).

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства удовлетворены.

Судом указано на отмену запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак Номер изъят установленные судебными приставами-исполнителями Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам: № 1365/24/38023-ИП от 09.01.2024; № 1365/24/38023-ИП от 08.05.2024; № 76706/24/38023-ИП от 22.05.2024; № 95522/24/38023-ИП от 20.06.2024; № 160743/24/38023-ИП от 13.10.2024; № 160747/24/38023-ИП от 13.10.2024; № 99120/24/38023-ИП от 01.07.2024; № 140301/24/38023-ИП от 11.09.2024; № 140302/24/38023-ИП от 11.09.2024; № 183153/24/38023-ИП от 29.11.2024; № 41704/25/38023-ИП от 14.03.2025.

Также указано на снятие запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FILDER, тип ТС: легковой, категория В, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет голубой, номер двигателя Номер изъят.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., полагая, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не установил обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих заключение договора купли-продажи с намерением создать фактические последствия, а не с целью освободить имущество, принадлежащее должнику от запрета регистрационных действий, описи и реализации в счет погашения долгов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER, тип ТС: легковой, категория В, 2015 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет голубой, номер двигателя Номер изъят, за 150 000 руб.

В силу пункту 4 настоящего договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району по запросу суда 11.08.2025, владельцем спорного транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER значится ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что при обращении в ОГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями Нижнеудинского РОСП в отношении данного транспортного средства приняты постановления о запрете на регистрационные действия.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 26.06.2024 в рамках исполнительного производства № 76706/24/38023-ИП, возбужденного 22.05.2024 на основании исполнительской надписи нотариуса № У-0001498206 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 02.09.2024 в рамках исполнительного производства № 95522/24/38023-ИП, возбужденного 20.06.2024 на основании исполнительской надписи нотариуса № У-0001596717 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 23.01.2025 в рамках исполнительного производства № 183153/24/38023-ИП, возбужденного 29.11.2024 на основании судебного приказа № А19-15662/2024 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 02.12.2024 в рамках исполнительного производства № 140301/24/38023-ИП, возбужденного 11.09.2024 на основании судебного приказа № 2-1939/2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 02.12.2024 в рамках исполнительного производства № 140302/24/38023-ИП, возбужденного 11.09.2024 на основании судебного приказа № 2-1940/2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 160747/24/38023-ИП, возбужденного 13.10.2024 на основании исполнительного листа ФС 048289899, выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области по делу № 2-811/2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 160743/24/38023-ИП, возбужденного 13.10.2024 на основании исполнительного листа ФС 043289897, выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области по делу № 2-661/2024 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 08.02.2024 в рамках исполнительного производства № 1365/24/38023-ИП, возбужденного 09.01.2024 на основании исполнительного листа ФС 043289897, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-6400/23-112-52 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ВТБ Лизинг (АО), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 11.11.2024 в рамках исполнительного производства № 99120/24/38023-ИП, возбужденного 01.07.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001606774 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 20.03.2025 в рамках исполнительного производства № 41704/24/38023-ИП, возбужденного 14.03.2025 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-18341/2024 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Ростелеком, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят.

Суд, руководствуясь статьями 8, 218, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сватьями 12, 64, 68, 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, факт того, что истец является собственником транспортного средства, арест наложен уже после перехода прав на автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта полного взаиморасчета и перехода права собственности на автомобиль истцом предоставлены доказательства договор купли-продажи от 28.06.2023, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке к судебному разбирательству от 24.12.2025, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора купли-продажи от 28.06.2023 и передачи автомобиля истцу (отчет об истории автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, 2015 года выпуска, регистрационный номер Номер изъят, двигатель Номер изъят, свидетельствующий о размещении объявления о продаже автомобиля на автомобильном интернет портале «Дром», электронный билет, из которого следует, что 28.06.2023 истец прибыл в <адрес изъят> для покупки автомобиля, смс-переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая реальность договоренностей о покупке автомобиля, кредитный договор, заключённым между ПАО Сбербанк и М.Е. (женой истца, свидетельство о заключении брака от Дата изъята )).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 28.06.2023 и передаче в этот день автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Постановления о запрете на регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 26.06.2024, 02.09.2024, 23.01.2025, 02.12.2024, 02.12.2024, 08.11.2024, 08.11.2024, 08.02.2024, 11.11.2024, 20.03.2025, а также судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы от 22.05.2024, 20.06.2024, 18.07.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 13.06.2024, 28.05.2024, 06.07.2023, 26.06.2024, 23.08.2024, были приняты уже после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства (28.06.2023).

Доводы ответчика о мнимости сделки, направленности на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения взыскания, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86).

Судебная коллегия не находит оснований для формирования выводов о мнимости рассматриваемого договора купли-продажи от 28.06.2023, поскольку из материалов дела следует, что такой договор, является основным договором купли-продажи, исполнен его сторонами, автомобиль передан покупателю в день его заключения 28.06.2023, покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном условиями договора, что подтверждается условиями договора.

Обязанность по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в 10-дневный срок в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не была исполнена истцом в связи с тем что спорный автомобиль при покупке находился в аварийном состоянии, технически был неисправным, вследствие чего не представлялось возможным поставить его на регистрационный учет в десятидневный срок в ГИБДД.

Исполнение сторонами договора обязательств по передаче автомобиля, оплате по нему состоялось до вынесения оспариваемого ареста, в связи с чем, судебная коллегия признаёт неправомерными доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, суд обосновано пришёл к выводу об отмене запретов регистрационных действий в отношении автомобиля, объявленных постановлениями от 26.06.2024, 02.09.2024, 23.01.2025, 02.12.2024, 02.12.2024, 08.11.2024, 08.11.2024, 08.02.2024, 11.11.2024, 20.03.2025, вынесенными судебными приставами-исполнителями Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, оснований для иной оценки обстоятельств спорной ситуации, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.