Апелляционное постановление № 22К-387/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-387/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитников - адвокатов Запруднова И.В., Китаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Запруднова И.В. и Китаева М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 01 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 01 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Запруднов И.В., выражая несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления и избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресеяения, приводя следующие доводы:

- обжалуемое решение, вынесенное судом, принимавшего решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит положениям п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», изложенные в нем положения правоприменительной практики оставлены без внимания,

- выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, имевших место на первоначальных этапах производства по делу, и представленными в настоящее время материалами не подтверждены, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Иваново не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на ход следствия, уничтожить представляющие для предварительного следствия предметы и документы, представленными материалами не подтверждены и судом не мотивированы;

- судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что сбор доказательственной базы в настоящее время фактически завершен, поскольку следователем указано лишь о допросах лиц, сведения о которых получены в результате осмотров предметов и документов, а также о выполнении действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу;

- выводы следствия о наличии у ФИО2 «обширных связей в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах» являются надуманными, объективно не подтверждены, не могут быть проверены судом и опровергаются представленной суду информацией об отстранении обвиняемого от занимаемой им должности;

- в представленных материалах дела отсутствуют данные о свидетелях, изобличающих ФИО2 в преступлении, поскольку обвиняемый ФИО3 свидетелем не является;

- объективны обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО2 может оказать воздействие на участников производства по делу, в том числе, на неустановленных свидетелей, органами предварительного следствия не приведено, напротив, ФИО2 заверил суд об отсутствии намерений скрываться от предварительного следствия, равно как и препятствовать производству по делу;

- ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у него опасений, что ФИО2 может оказать на него воздействие, является необоснованной, поскольку таковые утверждения представляются голословными, сам свидетель не осведомлен о значимых по делу обстоятельствах;

- доводы, положенные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей были приведены в ранее заявленных ходатайствах и учтены судом при принятии судебных решений о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения до 4 и до 6 месяцев соответственно и потому не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей до 08 месяцев, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для принятия такого решения отсутствуют, а одна лишь тяжесть преступления к таковым отнесена быть не может;

- суду не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в основу предъявленного обвинения положены показания лишь одного лица;

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, обременен имуществом, семьей, детьми, близкими родственниками, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет знаки отличия в работе и общественной жизни, прежде к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от предварительного следствия не намерен, что свидетельствует о целесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, однако, указанный вопрос судом не обсужден.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Китаев М.В. просит постановление отменить в связи со следующим:

- в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной меры пресечения не установлено;

- выводы суда о возможности ФИО2 оказать воздействие на свидетелей и иных участников процесса не основаны на достоверных и допустимых доказательствах;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что отпали обстоятельства, служившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он был отстранён от должности <данные изъяты>;

- необходимость проведения следственных действий, положенная органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, учитывалась судом ранее при продлении срока действия указанной меры пресечения до 04 и до 06 месяцев соответственно,

- проведение значительного количества следственных действия и иных мероприятий не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, поскольку их осуществление связано с предварительным следствием по соединенному уголовному в отношении обвиняемого ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, а также его защитники – адвокаты Запруднов И.В. и Китаев М.В., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 01 августа 2022 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст.260 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, в том числе, уголовное дело, возбужденное 01 августа 2022 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291 УК РФ.

02 августа 2022 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан ФИО2

03 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2022 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 01 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области 20 января 2023 года до 08 месяцев, то есть по 01 апреля 2023 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью допросов ряда свидетелей, сведения в отношении которых получены в результате осмотра предметов, получения результатов исполнения поручений, предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО2 и иному фигуранту по уголовному делу, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, что невозможно было осуществить в рамках ранее установленного срока предварительного следствия в связи со сложностью уголовного дела, обусловленной, в том числе, осмотром значительного количества изъятой документации, выполнение длительных по времени судебных экспертиз, производства значительного объема следственных и иных мероприятий.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в том числе, с учетом обстоятельств преступления, связанных, в том числе, с реализацией должностных полномочий обвиняемого и кругом его общения, является правильным.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Расследование по соединенному уголовному делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с участием иных лиц, и фигурантов, а не только с участием обвиняемого ФИО2, в этой связи утверждение апеллянтов о проведении с обвиняемым в период нахождения его под стражей незначительного количества следственных действий в качестве доводов о неэффективности предварительного следствия, является ошибочным.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошен ряд свидетелей, допрошены обвиняемые, истребована и осмотрена документация, предметы, проведены иные мероприятия.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей содержит указание на необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, обусловлено спецификой и особой сложностью уголовного дела, связанной, в том числе, с необходимостью выполнения значительного количества затратных по времени следственных и иных мероприятий и потому обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, что не противоречит позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 04 августа 2022 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на фигуранта по делу, а также на свидетелей, принять меры к уничтожению известных ему и до настоящего времени не обнаруженных доказательств, как самостоятельно, так и с использованием своего служебного положения.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления с использованием служебного положения будучи должностным лицом органа местного самоуправления субъекта РФ; данные о личности обвиняемого, который в течение длительного времени осуществлял деятельность в должности <данные изъяты>, ранее занимал иные должности в органах местного самоуправления, имеет широкий круг общения, знаком с обвиняемым ФИО3, свидетелями по делу, в том числе находящихся в его подчинении.

Суд в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него семьи, его положительных характеристиках, о том, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, однако, обоснованно признал указанные обстоятельства недостаточными для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, мотивах таких действий и правильности их квалификации, поскольку установление указанных обстоятельств является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о нецелесообразности соединения в одно производства значительного количества уголовных дел, а также о несоблюдении требований ст. 153 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства и могут быть обжалованы в порядке ст. 123 УПК РФ.

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО2 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева