Приговор № 1-62/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «5» сентября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

потерпевшей, гражданского истца Ш.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Морокина И.В., Кочетовой Л.А., Морозова Ю.Л., Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.01.2018 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 23.11.2016 Мытищинским городским судом г. Москвы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 22.03.2017 по отбытию срока;

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 22.05.2009 Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 20.04.2011, Президиума Ивановского областного суда от 07.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 27.02.2012 неотбытая часть наказания в виде 23 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 46 дней;

- 17.01.2013 мировым судьей судебного участка № 2 г. Вичуги Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2013 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2013 к 3 годам лишения свободы, освободился 17.03.2016 по отбытию срока;

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 14.10.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился 01.07.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы СФРФ от 24.04.2015 № 6576-6-ГД;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.02.2018 около 01 часа у ФИО5 в ходе употребления спиртного с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества Ш. из <адрес>, для использования похищенного по своему усмотрению. О своих преступных намерениях ФИО5 рассказал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предложил совместно с ним совершить преступление. На предложение ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились, вступив в преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному дому, ФИО5 руками стал разбивать стекла в его окнах, но в связи с решетками на окнах проникнуть в дом не получилось. Затем ФИО5, подойдя к входной двери дома, с помощью найденной у дома металлической пластины стал взламывать навесной замок, но не смог. Затем ФИО5 и Филиппов поочередно стали наносить удары ногами по двери дома, в результате в нижней ее части образовался проем. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 через образовавшийся проем в двери поочередно незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Ш.:

- икону «<название>» стоимостью 500 руб.,

- икону «<название>» стоимостью 500 руб.,

- электрический металлический чайник марки «<марка>» стоимостью 440 руб.,

- 2 конфорки с газовой плиты по цене 195 рублей каждая на общую сумму 390 руб.,

- алюминиевый таз стоимостью 178 руб.,

- электропроводку с жилой части дома длиной 25 м., по цене 15 руб. 48 коп. за 1 м.;

- сетевой удлинитель стоимостью 210 руб.;

- сетевой удлинитель стоимостью 382 руб.;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. с крышкой стоимостью 225 руб.;

- кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 245 руб.;

- металлический половник стоимостью 85 руб.;

- вазу стоимостью 531 руб.;

- ковшик из нержавеющей стали стоимостью 395 руб.;

- сковороду стоимостью 295 руб.;

- дуршлаг алюминиевый стоимостью 68 руб.;

- смеситель стоимостью 395 руб.;

- сетевой шнур от телевизора длиной 1,2 м. стоимостью 24 руб. 50 коп.;

- сетевой шнур от пылесоса длиной 7,5 м стоимостью 160 руб.;

- сетевой шнур от электрической плиты длиной 1м стоимостью 61 руб.;

- электропроводку со двора дома длиной 10 м. по цене 15 руб. 48 коп. за 1 м.;

- 5 алюминиевых ложек, 5 алюминиевых вилок, коробку из-под пылесоса, сковороду, катушку с медной проволокой из телевизора, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Ш. материальный ущерб в сумме 5626 рублей 30 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 вину в совершении преступления признали частично, подсудимый ФИО3 не признал.

Подсудимый ФИО1 показал, что в начале февраля 2018 года после употребления днем спиртного с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в <адрес> у Г. проснулся ночью трезвым, в это время ФИО5 и ФИО2 одевались, ФИО5 сказал, что идет денег найти или зайти. Он решил пойти с ними, за ним увязался ФИО3. ФИО5 с ФИО2 шли впереди, он шел сзади них и помогал идти пьяному ФИО3. ФИО5 и ФИО2 завернули к дому, он подумал, что они пошли к знакомому. Когда они с ФИО3 подошли к калитке в заборе, тот сел в сугроб. Он пошел к двери дома, нижней части у двери не было. Он подумал, что дом нежилой, залез внутрь, сорвал провода со стены в доме, положил их в коробку, бросал в коробку что попадалось под руку, в том числе сковороду, дуршлаг. ФИО2 тоже что-то бросал в коробку, также в доме он слышал голос ФИО5. В дворовой пристройке к дому электропроводку он не срывал. Также он оторвал от пылесоса шнур, при этом пылесос разбил. Затем он взял коробку, вытащил ее из дома, ФИО3 был на улице у дома. Они пошли в рощу, где он разжег костер. Металлические изделия в коробке они обожгли в костре, и их он принес на квартиру к Г., на следующий день они вчетвером сдали их К. на <адрес> за 800 рублей.

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1:

- при допросе в качестве подозреваемого 03.02.2018 в противоречие сказанному в суде сообщил, что в доме ФИО6 предложил сходить в какой-нибудь дом и похитить изделия из металла для продажи, деньги потратить на спиртное, они все согласились, вчетвером вышли из дома, дорогу указывал ФИО5, сказавший, что в доме никто не живет. Они подошли к дому, ФИО3 и ФИО5 стали ударять по нижней части двери, сломали ее. Через проем в двери они вчетвером залезли внутрь дома. Он стал собирать изделия из алюминия: сковороду, кастрюлю, крышку от кастрюли, ложки, вилки, латунный смеситель, электрический чайник, оторвал электропровод от пылесоса, расколов пылесос, ФИО3 оборвал с потолков электропроводку. Трезвым бы он преступление не совершил (т. 1, л.д. 62-64);

- в ходе очной ставки с ФИО3 04.02.2018 и при допросах в качестве обвиняемого 04.02.2018 и 16.05.2018 в противоречие ранее данным показаниям сообщил, что он оборвал проводку и что не видел, как ФИО5 сломал дверь и залезал ли в дом ФИО3 (т. 1, л.д. 105-111, 117-119, т. 3, л.д. 80-81).

Оглашенные показания в части, противоречащей данным в суде, ФИО1 не подтвердил, объяснил их неполным прочтением протокола и заверением следователя о неважности деталей.

Подсудимый ФИО2 показал, что в начале февраля 2018 года со ФИО5, ФИО1 и ФИО3 находился у Г.. Затем они со ФИО5 решили сходить занять денег, ФИО1 и ФИО3 стали собираться с ними. Они со ФИО5 ушли вперед, ФИО1 с ФИО3 шли за ними, отстав. Они подошли к одному из домов, следов к которому не было, разбили в нем стекла, но на окнах оказались решетки, на входной двери был замок. Затем подошел ФИО1, они решили, что дом нежилой и можно набрать там железа, он стал пинать по входной двери, нижняя ее часть сломалась. ФИО1 первым залез в дом, он залез за ним, стал собирать алюминиевые вилки, половник, конфорки с газовой плиты, другую мелочь, складывать все в коробку, взял также иконы с полки, электрический чайник, алюминиевый таз, ФИО1 взял электропроводку. Они все складывали в коробку, также в доме одновременно с ними был ФИО5. Выходя из дома, он увидел у крыльца спящего ФИО3, вытолкнул его на улицу. Они пошли в рощу, по пути он помогал идти ФИО3, в роще обожгли взятое в доме. Затем они пошли к Г., утром сдали найденное на <адрес> К.. При проникновении в дом он был пьян, это на его действия не повлияло.

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО2:

- в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого 18.04.2018 и при допросе в качестве обвиняемого 14.05.2018 в противоречие сказанному в суде сообщил, что в квартире ФИО6 предложил с ним сходить в дом, в котором никто не живет, похитить оттуда металлические изделия для продажи и покупки спиртного, на это они все согласились, около 1 часа они вчетвером вышли из квартиры, в доме ФИО5 разбил стекло, пытался взломать замок металлической пластиной, ФИО3 и ФИО5 стали ударять ногами по нижней части двери, дверь сломалась, через образовавшийся проем они вчетвером проникли в дом, откуда все что-то взяли, он взял 2 сковороды, дуршлаг, половник, алюминиевые ложки и вилки, конфорки с газовой плиты, при выходе из дома наткнулся на спящего на крыльце ФИО3 (т. 3, л.д. 32-40, 59-61).

Оглашенные показания в части противоречий с сообщенным в суде ФИО2 не подтвердил, сообщил, что побоялся признаться в хищении икон, что стекла разбивал он, протоколы на следствии подписывал не читая.

Подсудимый ФИО3 показал, что 02.02.2018 с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 употреблял спиртное у Г. в <адрес>, затем лег спать. Ночью он проснулся, увидел, как одевается ФИО1, на его вопрос куда тот предложил идти с ним, ФИО5 сказал, что займет денег или вина, предложил идти к знакомому. Они подошли к какому-то дому, где ФИО1 бросил его у калитки в сугроб. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 залезли в дверь дома, он полез за ними, залез в дыру в двери и уснул. Затем его вытащили на улицу, у ФИО1 была коробка, его вел под руку ФИО2. Затем он грелся у костра, в котором были провода, обжигать их не помогал, потом они вместе вернулись к Г.. Ночью ФИО5 хотел показать ему какие-то иконы и выяснял, куда их продать, до этого у Г. икон не было. Утром сдали металл за 700 рублей приемщику цветного металла К. на <адрес>.

В показаниях на стадии предварительного следствия Филиппов при допросе в качестве обвиняемого 05.02.2018 в противоречие сказанному в суде сообщил, что видел, как ФИО5 пинал по двери, в нижней ее части образовался проем, ФИО1 стал пролезать в него, он сказал, что не хочет ничего воровать (т. 1, л.д. 125-128).

Подсудимый ФИО4 показал, что в начале февраля 2018 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 употреблял спиртное в квартире Г., затем уснул. Затем они с ФИО2 пошли занять денег, ФИО1 и ФИО3 шли сзади них, отстав. Они подошли к дому, выглядевшему заброшенным, разбили стекла, Федоров выбил нижнюю часть двери, подошел ФИО1, сказал, что можно взять железо, и они залезли в дом через дворовую пристройку, он зашел в комнату, разбил телевизор, чтобы вытащить из него медь, взял конфорку, удлинитель или два удлинителя, сложил все в коробку. У ФИО1 он взял электропроводку, спросил у ФИО2, куда ее бросить, ФИО3 в доме не видел. Также в доме на полке он видел иконы, у ФИО2 в руках был таз, электрический чайник также вероятно взял ФИО2. Затем они вышли из дома, провода обожгли в костре и вернулись к Г., на следующее утро сдали металл Артему за 800 рублей, среди взятого в доме также был таз.

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО5:

- при допросе в качестве подозреваемого 03.02.2018 в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что около 1 часа в квартире Г. предложил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сходить в один из домов за вокзалом, который давно приметил, для хищения имущества для продажи, те согласились, они разбили в окнах дома 2 стекла, затем он с ФИО3 стал пинать в нижнюю часть входной двери, та сломалась, они вчетвером проникли в дом, ФИО3 оборвал электропроводку с потолка. Изделия из цветного металла в коробку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 складывали на его глазах, ФИО1 также положил в коробку электрочайник из кухни, иконы в коробку с полки в кухне положил он (т. 1, л.д. 50-52);

- в ходе проверки показаний на месте 04.02.2018 в качестве подозреваемого сообщил, что он ударял ногами в нижнюю часть двери дома, от чего образовался проем, через который они, в том числе ФИО3, проникли в дом (т. 1, л.д. 85-91);

- в ходе очной ставки с ФИО3 и при допросе в качестве обвиняемого 04.02.2018 сообщил, что в квартире Г. предложил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сходить в один из домов за вокзалом, для хищения имущества для продажи, те согласились, дверь в доме выбивал он один, электропроводку обрывал ФИО1 и что он видел, как ФИО3, ФИО1 и Владимир в коробку складывали изделия из цветного металла (т. 1, л.д. 92-98, 102-104)

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, объяснил противоречия занесением показаний в протокол следователем не с его слов.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств и согласованностью между собой принимает как достоверные показания, данные ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в ходе их первого допроса, находя недостоверными их показания и показания ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в части непричастности ФИО3 к хищению и достижения предварительной договоренности на совершение хищения.

Потерпевшая Ш. показала, что соседка по дому <адрес> Р. 03.02.2018 позвонила и сообщила, что увидела в этом доме выломанную дверь, она с мужем приехала туда. Этот дом ими использовался как дачный, являлся пригодным для проживания, имелось электричество. Стекла в окнах дома были разбиты, нижняя часть входной двери выбита. В доме все было разбросано, разбит телевизор, оборвана электропроводка, были похищены предметы посуды из металла, иконы. Подтверждает оценку похищенного, приведенную в обвинении. Из похищенного ей были возвращены иконы, смеситель, дуршлаг, таз, электрочайник.

Свидетель Ш.Н. показал, что 03.02.2018 ему позвонила соседка, Р., и сообщила, что в дом <адрес>, используемого ими с женой как дачный, залезли, так как разбита дверь. Они с женой пришли к дому, там все было разбито, выломана нижняя часть входной двери, оборвана электропроводка, разломан телевизор, похищена различная мелочь.

03.02.2018 при принятии устного заявления о преступлении Ш. сообщила, что с декабря 2017 года по 03.02.2018 неустановленное лицо проникло в <адрес>, взломав дверь, и похитило вещи (т. 1, л.д. 6). 18.05.2018 Ш. в устном заявлении о преступлении сообщила о желании привлечь проникших в ее дом к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 3, л.д. 91).

Свидетель Р. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что соседний <адрес> принадлежит Ш., используется как дача, утром 03.02.2018 она обнаружила повреждение входной двери этого дома, сообщила об этом мужу Ш. (т. 3, л.д. 89-90).

06.05.2018 в ходе осмотра <адрес> обнаружено, что стекла в окнах разбиты, внизу входной двери выбиты доски, в доме отсутствует электропроводка, изъяты след участка подошвы обуви на липкой ленте, след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, след вязаного изделия на липкой ленте, липкая лента со следом пальца руки, фрагмент электропровода (т. 1, л.д. 7-13). 03.02.2018 у ФИО5 изъята пара обуви (т. 1, л.д. 54-56). 04.04.2018 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 3, л.д. 14-23).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2018 след воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, мог быть оставлен предметом с рабочим концом шириной 21 мм (т. 1, л.д. 156).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу и иным принимаемым, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, наличии повреждений на доме потерпевшей и относимости его к жилищу.

Свидетель Г. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 02.02.2018 с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и Михаилом употребляла спиртное у себя в квартире, затем уснула. 03.02.2018 в ее квартире были обнаружены 2 иконы и электрический чайник, ей не принадлежащие, кроме ФИО3, ФИО1, ФИО5 и Михаила в ее квартире 2 и 3 февраля 2018 года никого не было (т. 1, л.д. 149-151).

03.02.2018 из кв. <адрес> изъяты 2 иконы и электрический чайник (т. 1, л.д. 17-24).

Свидетель К. показал, что 03.02.2018 к нему к <адрес> пришли ФИО1, ФИО3, ФИО5 и еще один мужчина, предложили купить посуду, провода, лежащие в картонной коробке, все это он купил у них за 700 рублей, отдал деньги ФИО3, затем часть из купленного продал за 400 рублей, в том числе моток проволоки.

05.03.2018 у К. изъяты коробка из-под пылесоса, дуршлаг, крышка от кастрюли, сковородка и смеситель (кран) (т. 1, л.д. 182-184).

10.03.2018 изъятое у К. и электрический чайник осмотрено (т. 1, л.д. 186-192), признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 193), коробка, дуршлаг, крышка от кастрюли, сковорода, смеситель (кран), электрический чайник возвращены Ш. (т. 3, л.д. 44).

02.04.2018 2 иконы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 246-252).

Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 след участка подошвы обуви, откопированный на липкую ленту, оставлен подошвой ботинка правой ноги, изъятого у ФИО5 (т. 3, л.д. 7-10).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу и иным принимаемым, в связи с чем принимаются судом, свидетельствуют о причастности подсудимых к реализации похищенного, обнаружении по месту их нахождения части похищенного, обнаружении следов ФИО5 на в месте совершения хищения.

Согласно заключению от 23.03.2018 стоимость: иконы «<название>» 500 руб., иконы «<название>» 500 руб., электрического чайника «<марка>» 440 руб., конфорки газовой плиты диаметром 6 и 8 см 195 руб., алюминиевого таза 178 руб., электропроводки 25 м. 387,5 руб., электроудлинителя 15 м. 210 руб., электроудлинителя 30 м 382 руб., кастрюли алюминиевой 5 л. 225 руб., кастрюли из нержавеющей стали 3,1 л. 245 руб., половника 85 руб., вазы керамической 531 руб., ковшика из нержавеющей стали 365 руб., сковороды чугунной 295 руб., дуршлага алюминиевого 68 руб., смесителя 395 руб., электропровода от телевизора 1,2м с вилкой 24,5 руб., электропровода от пылесоса 7,5 м с вилкой 160 руб., электропровода от электроплитки 1 м с вилкой 61 руб. (т. 1, л.д. 220-222).

Приведенная в заключении стоимость похищенного не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается как соответствующая фактической стоимости.

Обстоятельства хищения не опровергаются подсудимыми, при этом причастность к его совершению Филиппова подтверждается:

- принятыми судом показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, в подробностях описавших участие ФИО3 в совершении хищения при отсутствии оснований для его оговора;

- одномоментным выходом подсудимых из квартиры, где они до этого находились;

- совместными нахождением в квартире до совершения хищения, употреблением спиртного и реализацией похищенного;

- противоречивостью не принятых судом показаний подсудимых, не позволяющих признать эти показания достоверными.

При этом судом учитывается, что в какое-то время в период совершения хищения ФИО3 мог не совершать действий по изъятию чужого имущества, и что оснований для признания недопустимыми показаний, не подтвержденных подсудимыми, нет.

Достижение подсудимыми договоренности на совершение хищения в квартире подтверждается, помимо принятых показаний подсудимых, отсутствием у них оснований встретить кого-либо из знакомых с учетом времени суток и не совершения для этого действий после хищения.

Относимость дома потерпевшей к жилищу и явное наличие у него владельца помимо принятых доказательств подтверждается показаниями подсудимых, свидетельствующими о предпринятых для проникновения в дом действиях.

С учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения как по причине времени, прошедшего с момента употребления ими спиртного до совершения хищения, так и в связи с разнородным описанием подсудимыми состояния друг друга в момент хищения.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.03.2018 ФИО1 <данные изъяты> не лишен способности принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2, л.д. 224-226).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.04.2018 ФИО2 <данные изъяты> не лишен способности участвовать в уголовном процессе, самостоятельно реализовать свои процессуальные права (т. 3, л.д. 29-31).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.03.2018 ФИО3 в <данные изъяты> применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 227-230).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.04.2018 ФИО5 <данные изъяты> может принимать участие в проведение следственных действий, судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 25-28)

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные экспертные заключения, адекватное и осознанное поведение подсудимых в судебном заседании, учитывая, что они правильно ориентированы в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что все подсудимые осознают фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяемы и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства, принятые судом, являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые перед совершением хищения договорились о его совершении, при совершении хищения действовали с корыстной целью, тайно, для совершения хищения незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, в связи с чем в действиях подсудимых усматриваются квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, судимы (т. 2, л.д. 11-12, 48-51, 58-66, 85-92, 95-97, 102-103, 131-136, 181-182, 189-191, 223). <данные изъяты>

ФИО1 привлекался к административной ответственности 02.04.2017, 07.06.2017, 13.06.2017 (дважды) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 17.08.2017, 26.06.2017 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 10.08.2017, 26.06.2017, 29.08.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, 29.08.2017 (четырежды) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми, не работает, по характеру спокойный, склонен к совершению преступлений (т. 2, л.д. 109).

Согласно характеристике председателя ЖСК г. Кинешмы ФИО1 по месту регистрации постоянно не проживал, работал вахтами в г. Москве, общественных дел не проводил, претензий у кооператива и жильцов подъезда к нему не имеется (т. 2, л.д 110). <данные изъяты>

ФИО2 привлекался к административной ответственности 15.09.2017, 25.11.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 25.03.2018 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил по причине заболевания (психопатия с неустойчивой компенсацией), признан годным к нестроевой службе (т. 2, л.д. 193-195, 204-206).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО2 по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, спиртным не злоупотребляет, общается с ранее судимыми, официально не работает, живет на средства от калымов и подработок, от соседей жалоб не поступало (т. 2, л.д. 202).

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ФИО2 находился в указанном учреждении с 25.11.2016, неоднократно нарушал установленные правила, поощрений не имел (т. 2, л.д. 209).

Филиппов привлекался к административной ответственности 01.02.2017 по ст. 6.24 КоАП РФ, 25.05.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ, 06.11.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 01.12.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ дважды. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> С 31.03.2016 состоит под административным надзором (т. 2, л.д. 9, 21-22, 25, 28-42). Имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 17,18).

Согласно рапорту-характеристике участкового Филиппов проживает с родителями и сестрой, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее родители неоднократно жаловались на его поведение. Инспектором группы административного надзора характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных судом ограничений. Оперуполномоченным ОУР ФИО3 характеризуется как проживающий родителями, злоупотребляющий спиртным, общающийся с ранее судимыми, по характеру наглый, хитрый, дерзкий, склонный к совершению преступлений (т. 2, л.д. 24-26).

Согласно характеристикам начальника отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3 характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, за время отбытия наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание было снято, был трудоустроен, привлекался к работам по трудоустройству, принимал участие в общественных мероприятиях отряда и учреждения. Склонностей к употреблению алкоголя и наркотиков не проявлял, социальные связи поддерживал с родителями путем переписки, вину в преступлении признал полностью, требования УИК и правила внутреннего распорядка выполнял в полном объеме (т. 2, л.д. 31, 33).

Согласно характеристике председателя уличного комитета ФИО3 с детства проживает на <адрес>, в настоящее время официально не работает, проживает с родителями, жалоб со стороны соседей и жителей улицы на него не поступало (т. 2, л.д. 23).

ФИО5 привлекался к административной ответственности 14.06.2017, 17.08.2017, 30.08.2017, 15.10.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 15.10.2017 по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО5 нигде не зарегистрирован, проживает в <адрес>, не работает, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2, л.д. 143).

Согласно характеристике оперуполномоченного ОУР ФИО5 постоянного места жительства не имеет, временно проживает по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, имеет обширный круг знакомых и друзей из числа ранее судимых, по характеру наглый, хитрый, дерзкий, склонен к совершению преступлений (т. 2, л.д. 157).

Согласно характеристике генерального директора ООО «<название> ФИО5 оказывал их организации услуги по погрузочно-разгрузочным работам по договору гражданско-правого характера в период с 08.11.2017 по 22.12.2017, зарекомендовал себя трудолюбивым работником, нарушений трудовой дисциплины не имел, успешно справлялся со своими обязанностями, по характеру выдержан, миролюбив, сторонится конфликтных ситуаций (т. 2, л.д. 145).

Согласно характеристикам врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО5 на сделанные замечания реагирует, выявленные недостатки устраняет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно. Уравновешенный, медлительный, ленивый, способен противостоять соблазнам, преодолевать трудности, в кругу осужденных уживчив, социально-полезные связи практически не поддерживает (т. 2, л.д. 179-180, 185).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 вину в совершении преступления признали частично, сообщенными на стадии предварительного следствия сведениями активно способствовали раскрытию, расследованию преступления, и, как и подсудимый ФИО3, розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей. Каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с изменением обвинения и не влиянием в данном случае на формирование преступного мотива с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления.

Так как ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление при наличии судимостей – у ФИО2 за преступление средней тяжести по приговору от 23.11.2016, у ФИО3 за тяжкие преступления по приговорам от 22.09.2009 и 18.07.2013, суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в их действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 и ФИО5 судимости по приговорам от 30.01.2018 и 14.10.2014 соответственно в соответствии с п.п. «в» и «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновных, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

С учетом вида назначенного наказания рецидив преступлений у ФИО3 является особо опасным.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновных, ни их поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает им наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не учитывает их при определении срока наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 30.01.2018 совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по данному приговору. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2018.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного и сведений о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им наказание на максимальный срок и не назначать им дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО5 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, не усматривая с учетом состояния его здоровья оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания подсудимых под стражей, а ФИО3 также под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшей, гражданским истцом Ш. заявлен гражданский иск на сумму 26836 руб. (т. 3, л.д. 47), поддержанный ею в судебном заседании и складывающийся из стоимости похищенного и затрат, необходимых для восстановления в первоначальное состояние поврежденного при хищении имущества.

Подсудимые, гражданские ответчики исковые требования не признали, в том числе по причине его необоснованности в части расходов на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку похищенное имущество частично возвращено, объективных сведений о расходах, необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние суду не предоставлено, и для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 30.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 30.01.2018 в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с 05.09.2018 со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с 03.02.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с 29.07.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания, с 03.02.2018 по 07.02.2018, содержания под домашним арестом, с 07.02.2018 до 20.06.2018, содержания под стражей, с 20.06.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с 03.02.2018 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выданные Ш. коробку, дуршлаг, крышку от кастрюли, сковороду, смеситель (кран), электрический чайник, две иконы – оставить в её полном распоряжении; выданные ФИО3 зимние ботинки – оставить в его полном распоряжении; пару зимних мужских кроссовок – выдать ФИО4; пару мужских ботинок – выдать ФИО1; 3 липкие ленты, пластилиновый слепок, фрагмент электропровода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.