Решение № 12-131/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 13 июля 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., с участием представителя МРИ ФНС России № по РБ- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исполняющий обязанности директора ООО «Служба заказчика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление начальника МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений суду не представил.

Представитель МРИ ФНС России № по РБ ФИО1 с жалобой не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу ст. 2 Закона "О банкротстве" неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закона "О банкротстве" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона "О банкротстве" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что руководителю ООО «Служба заказчика» ФИО2 инкриминировано в вину неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в срок до ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований. Однако возложенную на руководителя предприятия обязанность, предусмотренную ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не исполнил.

При рассмотрении дела начальником МРИ ФНС России № по РБ дана правовая оценка действиям должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Таким образом, действия директора ООО «Служба заказчика» ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки налоговым органом и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы начальника МРИ ФНС России № по РБ и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, вынесенное должностным лицом постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.