Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

Дело № 2-840/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000267-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

19 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Теплосиб», мотивируя требования тем, что <дата> в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома <адрес>, сорвало железные листы (металлопрофиля), которыми причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю CITROEN DS4 государственный регистрационный <номер>, 2013 года выпуска, находившемуся на парковке около указанного дома; в результате падения листов собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб, автомобилю CITROEN DS4 государственный регистрационный <номер>, нанесены повреждения прилегающей к крыше раме, ручке левой задней двери; экспертным заключением ООО «Профессионал» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4 государственный регистрационный <номер> по состоянию на <дата> определена в размере 151 200 рублей с учетом износа, 221 000 рублей - без учета износа; истец обратился в отдел полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о повреждении его имущества; проведенной сотрудниками полиции проверкой противоправных действий в отношении автомобиля ФИО1 не установлено, решением начальника МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Полысаево» А. от <дата> приобщен к материалам номенклатурного дела <номер>; многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Теплосиб»; актом обследования ООО «Теплосиб» от <дата> в 11:00 установлено, что на газонах в районе 1-го подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, лежат 11 листов металлопрофиля с элементами деревянной обрешетки; визуально видно, что данные листы сорваны порывом ветра с кровли дома; письменная претензия ответчику ООО «Теплосиб» от <дата> осталась без удовлетворения, указано, что кровля многоквартирного жилого дома находилась в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Теплосиб» материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля CITROEN DS4 в размере 221000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплосиб» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.11-14), считает, что <адрес> имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде природного явления-урагана, в результате которого была повреждена кровля многоквартирного дома по <адрес>, ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества дома исполняет надлежащим образом, что подтверждается актами сезонных осмотров, показаниями свидетеля; крыша дома имеет нестандартную конфигурацию, у ответчика не было возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в результате урагана; также считает, что имело место неосторожность самого потерпевшего, разместившего автомобиль в непосредственной близости от дома; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц администрация Полысаевского городского округа и УКС и ЖКХ Полысаевского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, фотоматериалы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 43-45).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «CITROEN DS4», государственный регистрационный <номер> (т.1 л.д. 17,63).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, является ответчик ООО «Теплосиб», что подтверждается договором <номер> управления многоквартирным домом от <дата> (т.1 л.д. 169-191), приказом ГЖИ Кузбасса <номер> от <дата> (т.1л.д. 200-201).

<дата> в утреннее время на припаркованный у жилого дома по <адрес> автомобиль истца с крыши указанного дома упали металлопрофиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП <номер> от <дата>, приобщенными к номенклатурному делу, в том числе протоколом осмотром, рапортом УУП отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» А., видеоматериалами (т.1 л.д. 39).

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», также Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу <дата> на территории Полысаевского городского округа наблюдалось прохождение ураганного ветра (т.1 л.д. 132).

С целью установления причинно-следственной связи между падением на его автомобиль вышеуказанной крышки с крыши дома и повреждениями автомобиля, размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «CITROEN DS4», государственный регистрационный <номер>, с учетом износа составляет 151200 руб., без учета износа - 221000 руб. (т.1 л.д.9-20).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИСЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, автомобиль «CITROEN DS4», государственный регистрационный <номер>, имеет повреждения капота, верхней части левой боковины и левой стороны крыши, механизм образования, объем и локализация повреждений позволяют допустить возможность их возникновения при обстоятельствах происшествия <дата>, изложенных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата> без учета износа составляет 195700 руб., с учетом износа – 132100 руб. (т.1 л.д. 233-255).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «КИСЭ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремонта на восстановление, изложенные в указанном экспертном заключении, исходя из рыночных цен по состоянию на <дата>, сторонами суду не представлено. Оснований считать о том, что в расчет включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, полученными при иных обстоятельствах, либо на улучшение состояния автомобиля в связи с его естественным износом, суд не усматривает.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 221000 руб. (т.1 л.д. 22-23).

<дата> ООО «Теплосиб» отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании (т.1 л.д.24).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имущества истца.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила №491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правила № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. А п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его в вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что им регулярно проводились сезонные осмотры общего имущества жилого дома и нарушений действующего законодательства выявлено не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель О. (т.1 л.д. 205-206), а крыша дома по <адрес> имеет нестандартную конструкцию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, и как выше установлено судом, автомобиль истца был поврежден именно в результате падения с крыши дома металлопрофиля, что подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании, протоколом осмотра, приобщенным к номенклатурному делу КУСП <номер> от <дата>.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истца поврежден в результате ураганного ветра, имевшего места <дата>, то есть вследствие непреодолимой силы, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред имущества, поскольку падение металлопрофиля с крыши вследствие неблагоприятной погоды явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, и при соблюдении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием кровли дома (надлежащему закреплению покрытия крыши) имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в месте, где был припаркован автомобиль истца имелись предупреждающие дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку автомобилей, данный участок не огражден. В связи с чем, судом грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, обоснованно не установлено.

Таким образом, по мнению суда, надлежащее исполнение обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома позволило бы предотвратить падения фрагментов крыши на автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного дома, несмотря на наличие сильного ветра.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением металлопрофиля с крыши дома <адрес> и повреждениями автомобиля марки «CITROEN DS4», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, поскольку, судом установлено, что ООО «Теплосиб» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению падения элементов кровли дома, в том числе в результате сильного ветра.

Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома суду представлено не было. Также, не было установлено в ходе рассмотрения дела и обстоятельств, свидетельствующих о возможности повреждения автомобиля истца иными предметами, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду также не предоставлено.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему ущерба в размере 221000 руб., определенном в соответствии с заключения <номер> от <дата> выполненного ООО «Профессионал», поскольку данное заключение противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в нем отсутствуют сведения о механизме образования выявленных механических повреждений автомобиля истца, имеются ссылки на повреждение автомобиля, которые не могли быть получены при установленных судом обстоятельствах <дата> (повреждения ручки левой задней двери), эксперт, проводивший исследования, не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд считает возможным воспользоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «КИСЭ», признанным судом достоверным и достаточным доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195700 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку деятельность ответчика как управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, где проживает истец, подпадает под действие выше указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о возмещении убытков, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении убытков, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является обоснованным, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку ответчиком ООО «Теплосиб» денежные средства в возмещение причиненного ущерба истцу в добровольном порядке не уплачены, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 102850 руб. (50% от (195700руб.+10000 руб.).

Ответчиком заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик вины в причинении ущерба истцу не признал, претензию истца не удовлетворил, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 89% от заявленных требований (346500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 195700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 102850 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185,50 руб., от уплаты которой истец, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333.19 НК РФ, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» ИНН <***>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 195700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102850,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 6185,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-840/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.