Приговор № 1-195/2018 1-6/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-6


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 25 " февраля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., заместителя Карталинского городского прокурора Зубова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1.. ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия; получила через посредника взятку в значительном размере за незаконные действия; совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Карталинском, Брединском и Варненском районах (далее- территориальный отдел Роспотребнадзора).

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее- Должностной регламент), ФИО1, в том числе, осуществляла деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг, в рамках проведения плановых и внеплановых проверок, административных расследований, проводила административное расследование в соответствии с КоАП РФ, при получении предусмотренных КоАП РФ оснований принимала решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ, несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а также исполняла обязанности главного специалиста-эксперта. Таким образом, ФИО1 была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и являлась должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.2 Должностного регламента, подразделом 2 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 № 1574 «О реестре должностей государственной гражданской службы», ФИО1 являлась государственной гражданской служащей, ее должность отнесена к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалист».

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1 обязана была соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» был выявлен факт реализации ФИО2 в ТК «Арбат» по <адрес> в <адрес> табачной продукции без акцизных марок и алкогольной продукции без лицензии, сопроводительных документов, маркировки, декларации, в нарушение требования п.2 ст.4 гл.2 Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. В связи с чем в ходе осмотра места происшествия- торгового места они изъяли у ФИО2 1751 единицу немаркированной продукции- 56 бутылок водки и 1695 пачек сигарет, а именно: 27 бутылок водки «Русская на бруньках» объемом 0,5 л, 20 бутылок водки «Parlament» объемом 0,5 л, 09 бутылок водки «Zero» объемом 0,7 л; 56 пачек сигарет «Fast 7», 307 пачек сигарет ««Fast 8», 311 пачек сигарет «Fast 10», 139 пачек сигарет «Bond», 09 пачек сигарет «Премьер», 11 пачек сигарет «Kazlnter», 39 пачек сигарет «Kiss», 140 пачек сигарет «Rothmans», 67 пачек сигарет «Winston», 44 пачки сигарет «Корона», 30 пачек сигарет «NZ»; 49 пачек сигарет «Р1ау», 46 пачек сигарет «LD», 12 пачек сигарет «Imperial», 30 пачек сигарет «LМ», 20 пачек сигарет «Brass», 385 пачек сигарет «Platien» (далее по тексту- изъятая алкогольная и табачная продукция). Изъятая продукция была доставлена на хранение в МО МВД России «Карталинский». Собранный материал об административном правонарушении, в соответствии с п.63 ст.28.3 КоАП РФ был направлен в территориальный отдел Роспотребнадзора по адресу: <адрес> где по поручению руководителя отдела ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству ведущим специалистом-экспертом ФИО1

После изучения материала у ФИО1, являющейся должностным лицом, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на получение от ФИО2 взятки через посредника в виде денег в значительном размере в сумме 35000 рублей за возвращение изъятой у нее алкогольной и табачной продукции, то есть за незаконные действия. Реализуя который, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила руководителю территориального отдела Роспотребнадзора о необходимости принятия изъятой продукции на хранение в территориальный отдел Роспотребнадзора для уточнения количества изъятой продукции и попросила ее оказать в этом содействие. Руководитель связалась с должностными лицами МО МВД России «Карталинский» и сообщила о необходимости доставления изъятой алкогольной и табачной продукции в территориальный отдел Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 алкогольная и табачная продукция была доставлена в территориальный отдел Роспотребнадзора и под роспись передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и в этот же день дело об административном правонарушении было направлено в суд.

В соответствии с п.12 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае если в день направления дела об административном правонарушении в суд указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция не принята на хранение поверенным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в течении одного рабочего дня со дня направления дела об административном правонарушении в суд обязано информировать об этом территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В нарушение этих требований ФИО1, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что изъятая у ФИО2 алкогольная продукция не принята на хранение поверенным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не информировала территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в течение одного рабочего дня со дня направления дела об административном правонарушении в суд, то есть умышленно не исполнила свою должностную обязанность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией табачных изделий и алкогольной продукции, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у аппарата мирового судьи копию указанного постановления, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии со ст.104 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества- это принудительное безвозмездное изъятие имущества и передача его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,3 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением имущества, изъятого из оборота, которое передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется- соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

В нарушение этих требований ФИО1, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, не уведомила Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) о наличии и месте нахождения имущества, подлежащего конфискации, то есть умышленно не исполнила свою должностную обязанность.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью получения взятки от ФИО2 за незаконные действия, используя свои служебные полномочия, пригласила ФИО2 в свой служебный кабинет в помещении территориального отдела Роспотребнадзора по адресу: <адрес> А, где в период времени с 12 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, сообщила ФИО2, что согласно решению суда изъятая у нее алкогольная и табачная продукция подлежит конфискации и уничтожению, и предложила ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей, что является значительным размером взятки, не исполнять решение суда и возвратить ей изъятую алкогольную и табачную продукцию. При этом ФИО1, в целях сокрытия совершаемого преступления, сообщила ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что уничтожением конфискованного имущества занимается иное лицо, которому она передаст изъятую у ФИО2 алкогольную и табачную продукцию для уничтожения, и, что денежные средства за возвращение изъятого имущества необходимо передать ему. Получив согласие ФИО2 на дачу взятки, ФИО1 сообщила ей, что вышеуказанное лицо с ней свяжется, передаст ей изъятую алкогольную и табачную продукцию, она (ФИО2), в свою очередь, должна будет передать ему денежные средства в сумме 35000 рублей.

После чего ФИО1 в период времени до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, находясь в помещении территориального отдела Роспотребнадзора по указанному выше адресу, умышленно, незаконно, в целях реализации умысла на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, вопреки решению суда о конфискации изъятой у ФИО2 немаркированной продукции, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.31.2 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», передала хранящуюся у нее в подотчете в территориальном отделе Роспотребнадзора изъятую у ФИО2 алкогольную и табачную продукцию лицам, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано (далее- иное лицо), для последующей передачи этой продукции ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. То есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, так как указанная алкогольная и табачная продукция, согласно решению суда, подлежала конфискации и не должна была быть возвращена в гражданский оборот.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, иное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, передало ФИО2 изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ 1751 единицу немаркированной продукции- 56 бутылок водки и 1695 пачек сигарет, а именно: 27 бутылок водки «Русская на бруньках» объемом 0,5 л, 20 бутылок водки «Parlament» объемом 0,5 л, 09 бутылок водки «Zero» объемом 0,7 л; 56 пачек сигарет «Fast 7», 307 пачек сигарет ««Fast 8», 311 пачек сигарет «Fast 10», 139 пачек сигарет «Bond», 09 пачек сигарет «Премьер», 11 пачек сигарет «Kazlnter», 39 пачек сигарет «Kiss», 140 пачек сигарет «Rothmans», 67 пачек сигарет «Winston», 44 пачки сигарет «Корона», 30 пачек сигарет «NZ»; 49 пачек сигарет «Р1ау», 46 пачек сигарет «LD», 12 пачек сигарет «Imperial», 30 пачек сигарет «LМ», 20 пачек сигарет «Brass», 385 пачек сигарет «Platien», подлежащих конфискации по решению суда.

ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия, согласно договоренности с ФИО1 передала иному лицу денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей, предназначавшееся в качестве взятки в значительном размере за выполнение ФИО1 заведомо незаконных действий- неисполнение решения суда и возвращение имущества, подлежащего конфискации и уничтожению, лицу, у которого оно было изъято.

При этом указанные действия ФИО1, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, законных интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования судебных органов, в нарушении административного законодательства- неисполнении решения суда, вступившего в законную силу; законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; законодательства, регулирующего порядок обращения имущества в собственность государства; законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возврате в гражданский оборот продукции, не соответствующей требованиям государственных нормативов; в подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, их дискредитации и формирования о них негативного мнения.

После совершения указанных незаконных действий, осознавая, что они выявлены сотрудниками правоохранительного органа, ФИО1 решила скрыть совершенные ею преступления, создать видимость исполнения вышеназванного решения суда и избежать уголовной ответственности путем совершения служебного подлога- изготовления акта об уничтожении алкогольной и табачной продукции и предоставления его в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете в помещении территориального отдела Роспотребнадзора по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, осознавая, что ее действия влекут юридические последствия, используя служебные полномочия, умышленно, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений коррупционной направленности, то есть действуя из иной личной заинтересованности, изготовила официальный документ- акт об уничтожении, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате территориального отдела Роспотребнадзора ею уничтожена табачная продукция без акцизных марок: 676 пачек сигарет «Fast», 139 пачек сигарет «Bond», 09 пачек сигарет Премьер, 11 пачек сигарет «Kazlnter», 39 пачек сигарет «Kiss», 140 пачек сигарет «Rothmans», 67 пачек сигарет «Winston», 44 пачки сигарет «Корона», 30 пачек сигарет «NZ», 49 пачек сигарет «Play», 46 пачек сигарет «LD», 12 пачек сигарет «Imperial Classic», 30 пачек сигарет «LM», 20 пачек сигарет «Brass», 455 пачек сигарет «Platien», путем высыпания в унитаз; и алкогольная продукция без лицензии, сопроводительных документов, маркировки, декларации: 27 бутылок водки «Русская на бруньках» объемом 0,5 л, 20 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 л, 10 бутылок водки «Zero» объемом 0,7 л, путем выливания в унитаз. При этом ФИО1 осознавала, что указанные события в действительности не имели места. Указанный акт об уничтожении ФИО1 заверила своей подписью и угловым штампом территориального отдела Роспотребнадзора, после чего в этот же день, в период времени с 09 до 18 часов, предоставила в судебный участок № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по адресу: <адрес> для подтверждения юридического факта- исполнения решения суда об уничтожении алкогольной и табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, законных интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального функционирования судебных органов, нарушении административного законодательства- неисполнении решения суда, вступившего в законную силу; законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; законодательства, регулирующего порядок обращения имущества в собственность государства; законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возврате в гражданский оборот продукции, не соответствующей требованиям государственных нормативов; в подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, их дискредитации и формирования о них негативного мнения.

Подсудимая ФИО1 виновность свою в совершении преступлений не признала и в ходе судебного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим специалистом в Роспотребнадзоре в территориальном отделе по Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам. В ее обязанности входило, в том числе составление протокола об административном правонарушении по материалу, собранному полицией, по распоряжению начальника. В конце августа 2017 года из отдела полиции от ФИО23 поступил материал в отношении ФИО2 по поводу осуществления ею продажи казахстанских сигарет. Начальник ФИО14 отписала материал ей. Секретарь позвонила ФИО2 и сообщила, что ее вызывают на 07 сентября, та пришла. Она вручила ей уведомление, что протокол будет составлен 11 сентября, при ней начала смотреть материал, увидела, что нет трудового договора, что она продавец, сказала, что в таком случае будут составлять протокол на ИП ФИО12. При этом посчитала, что ИП привлекается как юридическое лицо и, посмотрев санкции в КоАП РФ, сказала, что ему будет штраф от 50 000 до 200 000 рублей. ФИО2 начала возмущаться, сказала, что в отделе полиции ей сказали, что штраф 2000 рублей, начала плакать, сказала, что ее опять обманули, что ей должны вернуть товар по себестоимости за 35000 рублей. Потом они уточнили у ФИО14, что документы должны оформляться на ИП как на должностное лицо, и штраф будет до 10 000 рублей. ФИО2 ушла, а где-то через час позвонил ФИО3 и сказал, что он пообещал ФИО2, что по материалу будет штраф как на гражданина, потом, видимо, позвонил начальнику, потому что она подошла и сказала, что нужно составить протокол на ФИО2, как на гражданина. 08 сентября сотрудники полиции- ФИО3 и еще кто-то привезли товар по протоколу, хотя она их об этом не просила, но не удивилась, так как и ранее привозили товар по материалам и даже без материалов, который длительное время лежит в том же кабинете, куда поставили продукцию, изъятую у ФИО2, и никто его не забирает. Принимала товар ФИО14, но потом ей позвонили, и она ушла, она (ФИО4) расписалась за товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с мужем, но, узнав, что она будет составлять протокол на ФИО2, ФИО12 вышел из кабинета. ФИО2 предоставила трудовой договор, составили протокол, вписав туда сведения из представленного полицейского материала. Копию протокола вручила ФИО2, и она ушла. В день, когда вынесли судебное решение, ФИО3 звонил и спрашивал, какое решение, просил сходить в суд и забрать его. Она забрала решение 22 сентября. Первый разговор о возврате товара с ФИО2 состоялся в двадцатых числа сентября- она пошла в парикмахерскую, там была ФИО2, которая заговорила с ней о том, что надо вернуть ей товар, объясняла, что у них кто-то умер, что у них долги. При этом ФИО2 была уверена, что ей должны вернуть товар, просто ей хотелось, чтобы она это сделала побыстрее. В конце сентября или в первых числах октября она снова встретила ФИО2 в парикмахерской, та опять подошла, начала уговаривать. О том, что товар вернут за какое-то вознаграждение, ФИО2 не говорила ни в первый, ни во второй раз. Она ей тоже этого не говорила.

Потом ФИО4 стала показывать, что, встретив ее в парикмахерской в первый раз, ФИО2 просила вернуть ей товар, как ей и обещали, по себестоимости- за 35000 рублей. Она ей сказала, что подумает, чтобы отвязаться. У нее (ФИО4) возникли мысли вернуть товар, так как ей было жалко ФИО2. Когда они второй раз встретились в парикмахерской, ФИО2 настаивала на своем, давила на жалость. Она ей сказала, что подумает и позвонит. 04 октября она забрала решение, спросила в суде, что делать с товаром, так как в решении не понятно написано- в одном месте уничтожить, в другом- конфисковать. Ей сказали, что надо уничтожить товар и представить акт об уничтожении. В Роспотребнадзоре никаких инструкций на этот счет нет. ДД.ММ.ГГГГ, наверное, она позвонила ФИО2, та пришла, и она обещала ей вернуть товар, когда начальник уйдет в отпуск, если ее оставят за начальника. ФИО14 должна была уйти в отпуск через неделю. Она собиралась вернуть товар ФИО2 за ту сумму, за которую она просила. Говорила ФИО2, что будет возвращать товар через человека, который у них уничтожает товар, хотя такого человека нет. Ранее она рассказывала отцу, что ФИО2 плакала и просила вернуть товар по себестоимости, говорила, чтобы отец ей отвез. Как отец и ФИО2 должны были связаться между собой, не помнит. В этот день отмечали день рождения ФИО18, во время которого сотрудники сказали, что ФИО2 связана с полицией. Она передумала что-то ей отдавать, но ей об этом не сообщила. Решила уничтожить товар, взяла из ящика, который был открытый, 2 бутылки с серо-синей крышкой, думает, что это была водка «Парламент», и вылила их в унитаз. Потом ее позвали переделывать отчет, потом за стол, она позвонила отцу ФИО5, попросила его забрать товар и уничтожить. Отец и брат ФИО6) приехали на машине брата «Рено Логан» синего цвета и забрали коробки с той продукцией, которую привезли сотрудники полиции, как изъятую у ФИО2. Коробки были оклеены скотчем, но не опечатаны. Она сказала отцу, что передумала передавать товар ФИО2, и попросила его уничтожить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат снова заезжал к ней на работу, так как она попросила его забрать две коробки с пустыми бутылками из-под вина, которое долго стояло в том же кабинете, и она его вылила. К 16 часам приехали сотрудники полиции ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО28, какие-то два парня, стали говорить ей: «Признавайся» спрашивали, где товар. Она сказала, что уничтожила. Но они сказали, что у них в отделе сидит ее брат, который сказал, что она отдала ему продукцию, чтобы передать ФИО12у. Она им отдала все, что у нее было по материалу. Акт об уничтожении она не составляла, о чем им и сказала. Акт об уничтожении, который имеется в деле, она не изготавливала, он напечатан не ее шрифтом и стилем, подпись, выполненная, якобы ею, ее смущает, кроме того, указано не то количество продукции, пустых бутылок. В ее обязанности уничтожение товара не входило. В объяснительной в Роспотребнадзор написала о том, что составила акт об уничтожении, подписала его и отнесла в суд, так как ее попросили никого не подставлять, хотя она и не знает, кто отнес документы в суд, пообещали, что этот документ внутренний, для начальства, не будет предан огласке. Сказали, что ее не уволят, и действительно целый год не увольняли, позволили уйти по собственному желанию. По итогам служебной проверки было принято решение о ее неполном служебном соответствии. Ранее с ФИО2 знакома не была, считает, что ФИО2 наговаривает на нее из-за того, что в первую встречу наговорила лишнего про сотрудников полиции- одноклассников ФИО12, которые постоянно забирают товара много, пишут мало, возвращают еще меньше, двое работают в Линейном отделе, один- начальник участковых, называла их фамилии, о чем она (ФИО4) в ходе следствия сообщала следователю. Считает, что со стороны сотрудников полиции были подстрекательские действия.

Вина подсудимой в том, что она, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия; получила через посредника взятку в значительном размере за незаконные действия; совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается в части превышения должностных полномочий показаниями самой подсудимой, в остальной части полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о принятии ФИО1 на государственную гражданскую службу и назначении ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах. С приказом ФИО1 ознакомлена (л.д.210, том 1);

служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО7 и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Гражданский служащий», на основе приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с контрактом Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущий специалист-эксперт в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ. В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к группе Старшие должности гражданской службы должностей государственной гражданской службы РФ категории Специалисты. В соответствии с п. 6 контракта Государственный гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные статьями 15,18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и другими федеральными законами. В контракте указано, что ФИО1 с должностным регламентом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212, том 1);

должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в Карталинском и Брединском и Варненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области, согласно п. 3.1 которого, основными обязанностями ведущего специалиста- эксперта являются обязанности, установленные ст.15,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ведущий специалист- эксперт, в том числе осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг, в рамках проведения плановых и внеплановых проверок, административных расследований; проводит административное расследование в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях: всесторонне, полно, объективно и в соответствии с КоАП выясняет все обстоятельства совершения правонарушений, установленные в ходе мероприятий по контролю административного расследования; при получении предусмотренных КоАП оснований принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в соответствии с КоАП; соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. ФИО1 с должностным регламентом ознакомлена (л.д.213-221, том 1);

Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основными задачами территориального отдела являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Территориальный отдел в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на подведомственной территории, в том числе осуществляет функцию по организации и обеспечению соблюдения требований КоАП РФ, учету и анализу практики применения законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательства о защите прав потребителей. Территориальный отдел в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д.222-234, том 1);

листом ознакомления ФИО1 с нормативными актами (л.д.235-239, том 1);

показаниями свидетеля ФИО8- оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактической операция «Район», им и ФИО11 было выявлено, что на торговой точке, расположенной на минирынке «Арбат», ФИО2 осуществляет незаконную розничную продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции. Был произведен осмотр места происшествия- торгового места, в ходе которого была изъята алкогольная продукция: водка «Парламент», «Зеро» и табачная продукция: сигареты марки «LM», «LD», «Ротманс», около 1700 наименований. Изъятое увезли на хранение в отдел полиции. 30 августа материалы проверки направили в Роспотребнадзор для принятия решения, потому что составление протоколов по ст.15.12 КоАП РФ входит в их компетенцию. Через день- два ему позвонила ФИО4, уточнила, где находится изъятая продукция и пояснила, что ее необходимо привезти в Роспотребнадзор. Начальник ФИО9 сказал ему созвониться с начальником Роспотребнадзора ФИО14 и выяснить, действительно ли нужно привозить продукцию. ДД.ММ.ГГГГ они со старшим оперуполномоченным ФИО11 поехали в Роспотребнадзор и передали ФИО4 под роспись изъятую табачную и алкогольную продукцию, которую убрали в кабинет. По просьбе ФИО4 они выписали повестки ФИО12 и ФИО2. После разговора с ФИО4 ФИО12 и ФИО2 обратились к ним, пояснив, что ФИО4 им сказала, что будет штраф около 200 000 рублей, вплоть до возбуждения уголовного дела. Они посмотрели штрафные санкции в КоАП, таких штрафов не нашли, и, поскольку складывалась какая-то непонятная ситуация, предложили ФИО12у и ФИО2 поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». ФИО2 дала согласие. И, когда 04 числа она пошла к ФИО4 в Роспотребнадзор, у нее с собой был диктофон, разговор записывался. ФИО4 пояснила ей, что продукцию можно вернуть, есть такой хороший человек ФИО5, который данную продукцию заберет и может ее вернуть, цена вопроса 35 000 рублей. ФИО4 пояснила, что этот человек созвонится с ФИО2, и они смогут договориться, как и что будут передавать. Было установлено, что фамилия ФИО5, он отец ФИО4. 04 числа ФИО2 звонил ФИО5, они обсудили место встречи- ипподром, договорились на следующий день. Вечером ФИО2 и ФИО12 пришли и добровольно выдали телефон, потому что разговаривали с ФИО5 оба, и на своих телефонах они установили программки по записи телефонных разговоров. 05 числа Дрангинене разговаривала по телефону с ФИО5, они договорились о встрече на территории Локомотивного городского округа, рядом с местом проживания ФИО2, где находился и ее автотранспорт. ФИО5 пояснял, что подъедет человек. Они ожидали на въезде справа от школы, осуществляли запись на видеорегистратор. ФИО2 вышла на улицу, подъехала машина «Рено» синего цвета, из которой вышел молодой человек, как потом оказалось- ФИО6- брат ФИО4. Он перегрузил в машину ФИО2 алкогольную и табачную продукцию. ФИО2 села в автомобиль, на котором он приехал, осуществлялась аудиозапись их разговора, в ходе которого ФИО10 говорил, что проблем не будет, после этого ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 35000 рублей, которые были откопированы на принтере, описаны и вручены ФИО2 в день проведения ОРМ для передачи лицу, которое приедет отдавать алкогольную и табачную продукцию. После чего ФИО10 был задержан, о чем сообщили в дежурную часть. Пока ждали приезда следственно-оперативной группы, он заглянул в багажник, который был приоткрыт, и увидел там алкогольную и табачную продукцию, которую изымал сам на «Арбате», а потом увозил в Роспотребнадзор, на коробках имелись его подписи и записи. После он уехал в отдел полиции. Кроме него, в ОРМ участвовали ФИО11 и ФИО13. Возможно, он ошибся, указав, что номер торгового места, на котором осуществляла торговлю ФИО2, 4, также ошибся в пересчете продукции, так как время для оформления было ограниченным, ходили люди. Торговое место на рынке у ФИО2 одно- угловое.

Свидетель ФИО11, работавший старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что в конце августа 2017 года в ходе оперативного мероприятия под условным названием «Район», в котором были задействованы он и ФИО3, был выявлен факт реализации продавцом ФИО2 на территории рынка «Арбат» на торговой точке ФИО12 табачной продукция производства республики Казахстан, реализация которой запрещена. В присутствии понятых ФИО3 произвел осмотр места происшествия- торговой точки, в ходе которого были обнаружены и изъяты сигареты и алкогольная продукция производства республики Казахстан. Он разъяснил ФИО12у и ФИО2, что в отношении продавца будет составлен административный протокол по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, штраф по которой от 2000 до 4000 рублей. Изъятая продукция была упакована в коробки, на которых ФИО3 от руки писал пояснительные надписи, коробки увезли в кабинет их подразделения. Поскольку составление протокола по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в их компетенцию не входит, собранный материал направили в Роспотребнадзор. Через какое-то время позвонили сотрудники Роспотребнадзора и попросили вызвать ФИО12 и ФИО2, он заполнил повестки на 07 сентября на 10 часов 30 минут, которые с ФИО3 отвезли и вручили ФИО12у и ФИО2. В первой половине дня он находился в кабинете, пришли ФИО12 и ФИО2, которая начала предъявлять претензии, сказала, что в Роспотребнадзоре им объяснили, что продукцию изъяли незаконно, штраф ей грозит 200 000 рублей, возможно, будет уголовное дело. Выяснилось, что Дрангинене разговаривала с ФИО4, которая говорила, что протокол осмотра места происшествия составлен не корректно, что все у них изъято не законно, при желании данную продукцию могут им вернуть. Он доложил об этом начальнику своего подразделения ФИО9 и отвел к нему ФИО12 и ФИО2. В этот же день, после обеда он находился рядом с ФИО3, которому позвонила ФИО4, сообщила, что она сотрудник Роспотребнадзора, начала спрашивать, где изъятая продукция, потребовала привезти ее к ним. Разговор он слышал сам. ФИО3 составил сопроводительные документы, и на следующий день они вдвоем увезли коробки с изъятой продукцией в Роспотребнадзор, под роспись передали ФИО4 и сложили в кабинет, который указали им ФИО4 и ее начальник ФИО14, в их присутствии. Возможно, в октябре 2017 года ему стало известно, что в отношении ФИО4 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, зафиксирован факт дачи взятки. Он как один из участников следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в п. Локомотивный. Там находились ФИО3, ФИО9, мужчина, как позже выяснилось, ФИО10- брат ФИО4, следователь ФИО28, стояла машина ФИО2. Как он понял, там произошла передача товара от ФИО10 ФИО2, и ФИО2 передала ФИО10 деньги в сумме 35000 рублей. Он визуально осмотрел коробки в машине ФИО2, коробки были те же, которые они изымали у ФИО12 и передавали в Роспотребнадзор. ФИО28 изъял данную продукцию, деньги, вместе с ФИО4 отправились а Роспотребнадзор, где были проведены обыски в присутствии понятых. Со слов ФИО28, ФИО4 сообщила, что, якобы, всю продукцию она уничтожила в туалете, пустые коробки передала брату, чтобы он их уничтожил вместе с пустыми бутылками, пачками, часть выкинула на мусорку. В связи с чем он обследовал близлежащие мусорные свалки, но ничего не обнаружил. ФИО2 пояснила, что ФИО4 с нее потребовала 35000 рублей за возврат изъятого товара. Со слов ФИО3 знает, что переговоры велись по телефону через ФИО5- отца ФИО4.

Свидетель ФИО9- начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что в августе 2017 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП был выявлен факт незаконной реализации алкогольной и табачной продукции в торговом комплексе «Арбат» гражданами ФИО2 и ФИО12ом. Данный административный материал был направлен по подведомственности в Роспотребнадзор, сотрудники которого вправе составлять административные протоколы по ст.15.12 КоАП РФ. В начале сентября к нему обратился ФИО3 и сообщил, что ему позвонила ФИО1 и попросила к административному материалу привезти изъятую алкогольную и табачную продукцию. Он поручил ФИО3 изъятую продукцию официально отправить в Роспотребнадзор. После ФИО3 сказал, что ему позвонила ФИО2 и сообщила, что была в Роспотребнадзоре, и ей сказали о крупных суммах, которые грозили ей в качестве административного штрафа. ФИО2 была приглашена в отдел, посмотрели по санкциям, для нее был предусмотрен штраф от 2000 до 4000 рублей. В силу того, что сложилась какая-то непонятная ситуация им было принято решение о проведении оперативных мероприятий. ФИО2 было предложено участвовать в данных мероприятиях, которые проводились оперуполномоченным ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 была назначена встреча на 05 октября, ей была обозначена сумма, которую она должна передать за возврат изъятой продукции. 05 октября был проведен оперативный эксперимент, в результате чего был задержан брат ФИО4 ФИО6, в его машине «Логан» синего цвета были обнаружены 35000 рублей, которые были переданы ФИО2 для дачи взятки в рамках ОРМ. Переданная ФИО10 ФИО2 продукция- немаркированные сигареты и алкогольная продукция находилась в коробках- 5 или 6 штук в багажнике машины ФИО2. На коробках имелись записи, сделанные ФИО3. Он производил опрос ФИО4 и ее отца ФИО5 ФИО4 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, а ФИО10 дал объяснение, что накануне ему позвонила дочь и попросила забрать с Роспотребнадзора коробки, в которых находилась табачная и алкогольная продукция, он спросил, что с ней делать, дочь сказала: «Решайте сами», и он сам решил отдать продукцию ФИО2 за деньги. Однако из телефонных переговоров, которые фиксировались в рамках ОРМ, следует, что ФИО4 сама говорила ФИО2, что вопрос по алкогольной продукции можно решить через ФИО5, озвучивала сумму. Потом ФИО5 позвонил ФИО2, назначил встречу, спросил, знает ли она о сумме, которую должна ему передать.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что в августе 2017 года сотрудники полиции ФИО11 и ФИО3 изъяли у нее с торгового места сигареты и водку производства Казахстан в коробках. Она и муж получили повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор к ФИО4, пришли. ФИО4 сказала, что ей грозит штраф в 200 000 рублей и уголовная ответственность. Она расстроилась и напугалась. Поскольку ранее за такое же правонарушение ей уже выписывали штраф, и таких сумм она никогда не слышала, она пошла в полицию, чтобы узнать, бывают ли такие штрафы. Там ей сказали, что не бывает и предложили участвовать в оперативном мероприятии. Она согласилась. 08 сентября она относила ФИО4 договор о том, что она оформлена продавцом. ФИО4 спросила у нее, на какую сумму товара у нее изъяли. Она сказала, что на 80 000 рублей, спросила ФИО4, что будет с ее товаром. Та ответила: «А что Вы так спрашиваете, Вы хотите товар забрать?» Она спросила ФИО4, возможно ли это. Та ответила, что если начальник будет в отпуске, то можно будет что-то решить. После чего дело ушло в суд, где ей выписали штраф. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и вызвала ее в Роспотребнадзор. Она пришла в кабинет ФИО4, с собой у нее был диктофон, она вела запись разговора. ФИО4 сказала, что начальник ушел в отпуск, можно решить вопрос с возвратом товара. Она спросила у ФИО4, как и где можно забрать товар. ФИО4 сказала, что есть мужчина- ФИО5, который занимается уничтожением этого товара, он сам с ней свяжется. ФИО4 спросила, устроит ли ее сумма в 35000 рублей. Она ответила, что устроит. В этот же день, вечером, ей позвонил мужчина, но ее дома не было, и он разговаривал с ее мужем. Потом она сама ему перезвонила, по голосу мужчина был взрослый, сказал, что по поводу возврата товара, предложил встретиться в этот же день. Но она была не в городе, и договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Разговор с мужчиной она также записывала на свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пошла к сотрудникам полиции, ей в присутствии понятых выдали диктофон и 35000 рублей, как ей кажется, пятитысячными купюрами, которые предварительно откопировали. После чего она пошла домой, ждать звонка. Мужчина предлагал встретиться в районе ипподрома, но она попросила его приехать по месту ее жительства, назвала адрес, он согласился. Потом позвонил и сказал, что подъехала машина синего или голубого цвета «Рено». В машине был молодой парень, не тот, что звонил, она открыла свою машину, парень перегрузил коробки в ее машину. Все коробки, кроме одной маленькой, были запечатаны скотчем, на них были бумажки с печатями. Все это происходило на автостоянке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, там еще недалеко детский сад. После этого она села в машину парня «Рено» синего цвета на переднее пассажирское сиденье, парень сел за руль, она спросила, сколько должна денег, он ответил 35000 рублей. Она передала деньги, которые ей вручили сотрудники полиции, парню в руки, и вышла из машины. Дальше работали сотрудники полиции. Ее посадили в машину. Потом коробки вскрыли, товар пересчитали, это был именно тот товар, который изъяли у нее.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2017 года сотрудники полиции ФИО11 и ФИО3 изъяли с его торговой точки на «Арбате», где торговала его супруга, сигареты: «Фаст», «Корона», «Плэй», большой ассортимент, и водку: «Парламент», «На бруньках», «Зеро», в нескольких коробках, которые запечатали и замотали скотчем, всего тысяч на 70 000. Составили материал на его супругу, документы подписывала супруга. Изъятый товар забрали в полицию. Потом им с женой принесли повестку в Роспотребнадзор на 07 сентября, с 09 до 10 часов. Они пришли, зашли в кабинет ранее не знакомой ФИО4, которая напугала их большим штрафом, и они расстроенные пошли в полицию к ФИО3 и ФИО11, узнать, почему им называли другую сумму штрафа. Они предложили его жене участвовать в каком-то мероприятии, она согласилась. Потом они с женой еще раз ездили в Роспотребнадзор, жене нужно было донести какие-то документы, он ждал ее на улице. Она, когда вышла, рассказала, что ФИО4 ей сказала, что можно вернуть товар за определенную сумму. Назвала сумму 35000 рублей. Он понял, что Борисова может вернуть товар за 35000 рублей. Потом ему позвонил, как он понял, отец ФИО4, спросил, можно ли встретиться вечером, чтобы передать товар, он ответил, что супруга сама перезвонит. Потом этот мужчина договорился о встрече с его супругой- возле детского садика возле <адрес>. Жена ходила в полицию, потом рассказала, что ей там дали 35000 рублей и диктофон. Жена записывала все разговоры. Когда происходила встреча, он стоял возле подъезда, видел, что подъехал автомобиль «Рено» синего цвета, из него вышел молодой человек, больше из-за деревьев ничего не видел. Жена пошла, забирать товар. Потом рассказала, что товар этот молодой человек, как он понял, брат ФИО4, перегрузил в их машину, она передала ему в руки деньги. Потом подбежало много сотрудников полиции. Товар этот молодой человек вернул именно тот, который летом 2017 года изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13, работавший в октябре 2017 года оперуполномоченным ОБЭП и ПК МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение процессуальных действий по задержанию ФИО6 ОРМ проводили сотрудники ОБЭП, в частности ФИО3. Выехали к дому №, расположенному по <адрес> или по <адрес> в <адрес>- недалеко от въезда в <адрес> направо, где детский сад. Подъехал автомобиль, вышел мужчина, как позже выяснилось, ФИО6, подошла ФИО2, они о чем-то поговорили, и ФИО10 перегрузил коробки в автомобиль ФИО2. После они сели в автомобиль ФИО10, где, как он понимает, произошла передача денег. ФИО3 осуществлял запись на видеорегистратор. Потом ФИО10 задержали, следователь произвел осмотр места происшествия. В коробках, которые передал ФИО10, находилась алкогольная и табачная продукция. Коробки были опечатаны, на них имелись пояснительные записки, выполненные почерком ФИО3. Возможно, одна коробка была открыта. Он знал, что это товар, изъятый у ФИО2. Следователь все это осмотрел в присутствии понятых, посчитал, опечатал, сделал свои пояснительные записки. Продукцию изъял. В автомобиле ФИО10 справа, где бардачок, были обнаружены деньги- 35000 рублей пятитысячными купюрами. Деньги тоже изъяли. ФИО10 сказал, что деньги получил от ФИО2 за товар. Этот товар за день до этого они с отцом загрузили из здания Роспотребнадзора, где работает его сестра Мария, и его надо было передать ФИО2, деньги должен был передать отцу.

Свидетель ФИО14, работавшая в 2017 году начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия показала, что в конце августа 2017 года к ним из полиции поступило дело по ст.15.12 КоАП РФ, которое она отписала ведущему специалисту- эксперту ФИО4. Через какое-то время ФИО4 подошла и сказала, что в представленных материалах какие-то непонятные фотографии- и табак, и лагман. ФИО4 говорила, что у ФИО2 истерика, она ревет и говорит, что в документах неправильно указано количество изъятого товара. Попросила ее позвонить ФИО3, чтобы представили фотографии. Она позвонила, сказала, чтобы прислали фотографии. В этот день они привезли товар, чему она удивилась, так как они просили только фотографии, но товар оставить разрешила, показала, в какую комнату поставить коробки, сама открыла ее и закрыла после того, как занесли коробки. Все коробки были не запечатанные, что является обычной практикой для полиции, когда они приносят товар. И до этого случая и после в отделе хранился и хранится товар, представленный по материалам, они не могут добиться от Карталинских приставов, чтобы они его забрали. В сопроводительном письме о приеме товара она не расписывалась, так как ее позвали к телефону, направила их к ФИО4. Потом ФИО4 принесла уже готовые протокол, документы, собранные для суда. Она, как обычно, их подписала, проверила, что все правильно оформлено, отправили в суд. После вступления в силу из суда поступило решение суда, оно было непонятно написано: уничтожить и конфисковать. 04 октября к ней подошла ФИО4 и сказала, что сходила в суд, и ей там сказали, что нужно уничтожить продукцию и предоставить об этом акт. ФИО4 сказала, что пошла, уничтожать продукцию, она сказала: «Иди, уничтожай». Потом заходила в туалет, там стояла ФИО4, на полу стояли две бутылки из-под водки, вроде «Парламент», пустые, присутствовал легкий запах водки. Табачную продукцию не видела. ФИО4 говорила, что если не сможет сама уничтожить, попросит брата или отца. Кто составлял акт об уничтожении, не видела.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что материал в отношении ФИО2 был отписан ею на исполнение ФИО1 Почти сразу после получения материала к ней подошла ФИО4 и начала жаловаться на то, что не может понять, какая продукция была изъята, сказала, что ей необходим сам товар, чтобы лично на него посмотреть. ФИО4 сказала, что уже звонила в полицию и просила привезти ей изъятый товар, ее сотрудники полиции «не воспринимают» всерьез, и было бы лучше, если бы она (ФИО14) сама поговорила с полицейскими и попросила их привезти товар. По этому поводу у нее состоялся разговор с сотрудником полиции ФИО3, которого она попросила привезти в отдел товар, либо предоставить фото. В отделе ФИО4 указанную продукцию не уничтожала. 04 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, она и ФИО18 выходили из отдела, видели, как неизвестный мужчина отходил от их двери, в руках у него была коробка, в ней «брякало» стекло, будто бутылки. Мужчина шел к машине. В остальном дала показания, аналогичные ее показаниям в суде (л.д.81-86, том 4).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Старченко О.И., ФИО14 подтвердила ранее данные показания и добавила, что перед тем, как она связывалась с сотрудниками полиции по поводу передачи в отдел алкогольной и табачной продукции, ФИО4 подходила к ней и жаловалась на ФИО2, говорила, что та устроила в кабинете у ФИО4 скандал, была недовольна тем, что в протоколе сотрудников полиции товара изъято намного меньше, чем было изъято фактически. ФИО4 сказала, что для решения этого вопроса ей необходимо видеть товар «в живую» или видеть фотографии. После ФИО4 убедила ее в том, что хорошо знает о порядке уничтожения продукции и имеет подобную практику. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она заходила к ФИО4 в кабинет. ФИО4 сидела за компьютером, что-то печатала, сказала, что напечатала акт об уничтожении, ей нужно унести его в суд. ФИО4 сказала, что уничтожила всю продукцию в туалете отдела, и сотрудники полиции ее голословно обвиняют. В дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошла к ней и сказала, что унесла акт об уничтожении продукции ФИО2 в суд (л.д.88-91, том 4).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердила ранее данные показания, добавила, что собиралась пойти в отпуск где-то в середине октября 2017 года, об этом знали все сотрудники, но перед началом отпуска ее положили в больницу. Ранее она поясняла, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ видела, как от отдела отходил неизвестный ей мужчина с коробкой в руках, в которой брякало стекло. После этого она говорила с ФИО18, та ей напомнила, что это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов- 12 часов 10 минут. Больше никаких существенных показаний по делу не дала (л.д.93-95, том 4).

Свидетель настаивала на правильности своих показаний в суде, утверждала, что следователю она давала такие же показания, а он запугивал ее, записывал то, что хотел, а не то, что она говорила, в том числе и в присутствии ее адвоката, которого она привела на один из допросов.

Ссылки свидетеля на то, что следователь ее запугивал и записывал то, что хотел, а не то, что она говорила, суд находит надуманными, а более правдивыми находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, стабильные, как при допросе без адвоката, так и с адвокатом, подтверждаются иными доказательствами. О неудовлетворительной работе адвоката свидетель не заявляла. Участие в следственном действии адвоката, выбранного свидетелем по соглашению, исключает возможность оказания следователем давления на свидетеля. Все протоколы допроса изготовлены на компьютере, в первом протоколе на каждой странице имеется запись, выполненная ФИО14 собственноручно, что с ее слов записано верно, ею прочитано, запись удостоверена ее подписью, в остальных протоколах на каждой странице имеются подписи ФИО14, указано, что протокол прочитан лично. Замечаний ни к одному из протоколов не поступило. В связи с чем, учитывая обстоятельства допроса свидетеля в суде- в присутствии ФИО1, которая ранее работала в ее подчинении, данные о том, что в связи с совершенными ФИО1 действиями в отношении ФИО14 также проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что ФИО14 нарушила положения должностного регламента, а именно не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением ФИО1 должностного регламента, к ней предложено применить дисциплинарное взыскание (л.д.131-140, том 4), суд расценивает ее показания в суде в части, противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия, критически, как данные с целью приукрасить свою роль как руководителя, и роль своей подчиненной при совершении незаконных действий.

Свидетель ФИО15, работающая уборщицей в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, если это был рабочий день, приходила утром на работу, как обычно, убиралась, пустых бутылок из-под водки, пачек из-под сигарет, самих сигарет не видела, спиртом в туалете не пахло.

Свидетель ФИО16, работающая специалистом первого разряда в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия подтвердила, что выполняет обязанности секретаря, сидит в приемной. Последний раз сотрудники полиции привозили в отдел вещественные доказательства по административному делу в сентябре 2017 года, как ей кажется, водку и сигареты. Товар положили на хранение в кабинет №, который пустовал. Кто его потом забирал, не видела. Пустые бутылки из-под водки, пачки из-под сигарет, сами сигареты в туалете не видела, запах спирта не ощущала.

Свидетель ФИО17, работающая специалистом- экспертом в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия подтвердила, что слышала, что в первом кабинете хранилась какая-то продукция, сама ее не видела. Чтобы кто-то выносил из отдела коробки, не видела. В начале октября 2017 года, чтобы у них в туалете уничтожались табак, водка, пустых бутылок и пачек сигарет, не видела.

Свидетель ФИО18, работающая старшим специалистом первого разряда в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия подтвердила, что в 2017 году с 01 сентября была в отпуске, вышла на свой день рождения 04 октября. После работы отметили ее день рождения, выпили примерно пол бутылки водки «Русский стандарт» 0,5л. Другого алкоголя не было. Пустые бутылки, следы от сигарет, пачки в туалете отдела не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу дня, уносили гладить шторы, вышла из своего кабинета, который первый от входа и увидела в проходе, как ей показалось, молодого человека- высокого, худощавого, видела его только со спины, который шел по коридору к выходу, в руках у него была коробка. О том, что у них в отделе хранилась табачная и алкогольная продукция, узнала от следователя, который пришел к ней на работу и допросил ее. Чтобы ФИО4 уничтожала алкогольную или табачную продукцию, не видела.

Свидетель ФИО19, работающая главным специалистом- экспертом в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, в ходе судебного следствия подтвердила, что видела в 2017 году, как двое сотрудников полиции, один из которых ФИО3, привезли в отдел коробки и занесли их в первый кабинет, который открыла ФИО14. Потом ФИО14 позвонили, и она ушла. Куда потом делись эти коробки, не знает. Пустые бутылки из-под водки, пачки сигарет, сами сигареты в туалете отдела не видела.

Свидетель ФИО20, работающая исполняющей обязанности начальника отдела юридического обеспечения в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, показала, что в октябре 2017 года к ним из следственного отдела по г. Карталы поступила информация о том, что их сотрудница ФИО1 передала за вознаграждение алкогольную и табачную продукцию, которая по решению суда подлежала конфискации. По этому факту ими была проведена служебная проверка, в коде которой было установлено, что ФИО1 был изготовлен акт об уничтожении алкогольной и табачной продукции, тогда как уничтожение продукции, подлежащей конфискации по решению суда, в полномочия Роспотребнадзора не входит. Было принято решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено о неполном служебном соответствии.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия- торгового места № ТК «Арбат» ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, с участием ФИО12, ФИО2 (л.д.22-28, том 2), согласно которому в ходе осмотра торгового места из-под прилавка была изъята табачная продукция: сигареты «Fast» 500 пачек, сигареты «Fast» 176 пачек; сигареты «Bond» 139 пачек, сигареты «Премьер» 9 пачек, сигареты «Kazlnter» 11 пачек, сигареты «Kiss» 39 пачек, сигареты «Rothmans» 140 пачек, сигареты «Winston» 67 пачек, сигареты «Корона» 44 пачки, сигареты «NZ» 30 пачек, сигареты «PLAY» 49 пачек, сигареты «LD» 46 пачек, сигареты «Imperial» 12 пачек, сигареты «LM» 30 пачек, сигареты «Brass» 20 пачек, сигареты «Platien» 455 пачек; алкогольная продукция: водка «Русская на бруньках» объемом 0,5л 27 бутылок, водка «Parlament» 0,5л 20 бутылок, водка «Zero» 0,7л 10 бутылок. Вся алкогольная продукция производства Республики Казахстан. Изъятая продукция направлена на хранение в кабинет №.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия подтвердила, что участвовала в качестве понятой, когда двое сотрудников полиции изымали сигареты и водку с торгового места на открытых рядах возле первого павильона рынка «Арбат» летом или осенью 2017 года. Они пересчитывали сигареты и водку, складывали в коробки, составляли акты, на которых было написано чего и сколько в каждой коробке, и приклеивали их скотчем к коробкам. Она расписывалась в актах. Там все было записано правильно. Изъяли много сигарет, водки. Она поняла, что это, возможно, какая-то незаконная торговля без лицензии.

Копией из Журнала регистрации входящей документации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах (л.д.78-80, том 2), согласно которой под номером 989 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что материалы дела в отношении ФИО2, поступившие от ФИО23, переданы исполнителю ФИО1;

сопроводительным письмом, на котором имеется входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО14 о направлении в ее адрес изъятой алкогольной и табачной продукции в ассортименте и количестве, указанном в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов (л.д.29-37, том 2);

протоколом об административном правонарушении, составленным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.12-14, том 2);

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Устюговой О.Х. ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией табачных изделий и алкогольной продукции, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48, том 2);

расписками ФИО1 в получении копий постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 2);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» - получение взятки в отношении должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах- ведущего специалиста-эксперта ФИО1 и ее посредников (л.д.126, том 1);

протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 23 минут до 12 часов 38 минут, старшим специалистом отдела кадров ОРЛС МО МВД России «Карталинский» ФИО24, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 (л.д.131, том 1), согласно которому при ФИО2 имеется сотовый телефон «Iphone 6+» в корпусе бело-серебристого цвета, никаких денежных средств, аудио- видеозаписывающих устройств не обнаружено;

актом осмотра аудио записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 39 минут до 12 часов 43 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.132, том 1), согласно которому аудио записывающее устройство «Olympus VN-416PC» прямоугольной формы, в пластмассовом корпусе серого цвета, имеет электронный экран и различные кнопки управления, какие-либо записи на нем отсутствуют, память устройства полностью свободна;

актом вручения осмотренного аудио записывающего устройства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 44 минут до 12 часов 47 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.133, том 1);

актом добровольной выдачи ФИО2 врученного ей аудио записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 31 минуты до 15 часов 38 минут, оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО27, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 (л.д.134, том 1). ФИО2 пояснила, что данное аудио записывающее устройство было использовано ею для фиксирования разговора с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>

актом осмотра выданного ФИО2 аудио записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 39 минут до 15 часов 53 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.135-136, том 1), согласно которому имеющиеся на аудио записывающем устройстве записи с помощью технических средств, указанных в акте, скопированы на «рабочий стол» компьютера и скопированы на оптический носитель информации (диск CD-R). Диск помещен в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись: «Оптический носитель информации (диск CD-R) с записями, записанными ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО1 с ФИО2 в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес> Конверт опечатан;

актом добровольной выдачи ФИО2 сотового телефона «Iphone 6+» в корпусе бело-серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 15 минут до 19 часов 21 минуты, оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО27, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 (л.д.146, том 1). ФИО2 пояснила, что данный сотовый телефон был использован ею для фиксирования разговора с посредником в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ;

актом осмотра выданного ФИО2 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 22 минут до 19 часов 30 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.147-148, том 1), согласно которому имеющиеся на сотовом телефоне записи с помощью технических средств, указанных в акте, скопированы на «рабочий стол» компьютера и скопированы на оптический носитель информации (диск CD-R). Диск помещен в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись: «Оптический носитель информации (диск CD-R) с записями, записанными ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО5 в ходе телефонной беседы. Конверт опечатан;

распиской ФИО2 в получении от сотрудников полиции сотового телефона «Iphone 6+», который был использован при проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.149, том 1);

справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» и установлено, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5, он им пользуется по настоящее время. Помимо ФИО5 указанным абонентским номером пользуется его сын ФИО6 Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО1 состоит в родственных связях с ФИО5 (отец) и ФИО6 (брат) (л.д.151-152, том 1);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности должностных лиц Роспотребнадзора г. Карталы, которые склоняют ее к даче взятки за возврат изъятого ранее у нее товара- сигарет (л.д.96, том 1);

протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 26 минут до 11 часов 33 минут, старшим специалистом отдела кадров ОРЛС МО МВД России «Карталинский» ФИО24, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 (л.д.165, том 1), согласно которому при ФИО2 имеется сотовый телефон «Iphone 6+» в корпусе бело-серебристого цвета, никаких денежных средств, аудио- видеозаписывающих устройств не обнаружено;

актом осмотра денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 34 минут до 11 часов 37 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.166-170, том 1), согласно которому произведен осмотр и описание денежных билетов Банка России №, №, №, №, №, №, №, достоинством 5000 рублей каждая, которые после копирования на копировальном аппарате переданы ФИО2;

актом вручения осмотренных денежных купюр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 38 минут до 11 часов 42 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью установления факта получения взятки через посредников должностным лицом- ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО1 за незаконные действия, связанные с возвращением товара, подлежащего по решению суда конфискации и уничтожению (л.д.171, том 1);

актом осмотра аудио записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 43 минут до 11 часов 47 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.172, том 1), согласно которому аудио записывающее устройство «Olympus VN-416PC» прямоугольной формы, в пластмассовом корпусе серого цвета, имеет электронный экран и различные кнопки управления, какие-либо записи на нем отсутствуют, память устройства полностью свободна;

актом вручения осмотренного аудио записывающего устройства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 49 минут до 11 часов 54 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.173, том 1);

актом добровольной выдачи ФИО2 врученного ей аудио записывающего устройства ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 33 минут до 16 часов 42 минут, оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО27, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26 (л.д.174, том 1). ФИО2 пояснила, что данное аудио записывающее устройство было использовано ею для фиксирования разговора с посредником в получении взятки (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> при возвращении посредником изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товара, подлежащего по решению мирового судьи конфискации и утилизации, и получении посредником взятки в сумме 35000 рублей. Кроме того, ФИО2 выдала сотовый телефон «Iphone 6+», пояснив, что он был использован для фиксирования разговора с посредником в получении взятки (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ;

актом осмотра выданных ФИО2 аудио записывающего устройства и сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, с участием ФИО2 (л.д.175-176, том 1), согласно которому имеющиеся на аудио записывающем устройстве и на сотовом телефоне записи с помощью технических средств, указанных в акте, скопированы на «рабочий стол» компьютера и скопированы на оптические носители информации (диски CD-R). Каждый диск помещен в бумажный конверт, на конверт, в который помещен диск с записью с аудио записывающего устройства, нанесена пояснительная надпись: «Оптический носитель информации (диск CD-R) с записями, записанными ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО6 около <адрес> в <адрес>…» На конверт, в который помещен диск с записью с сотового телефона, нанесена пояснительная надпись: «Оптический носитель информации (диск CD-R) с записями, записанными ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО5 в ходе телефонной беседы. Конверты опечатаны.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она была приглашена в отдел полиции в качестве понятой, сказали, что будет происходить следственный эксперимент. Там была вторая понятая- ФИО25, сотрудник полиции ФИО3 и гражданка по фамилии ФИО2, которая собиралась посетить Роспотребнадзор. Она поняла, что у Дрангинене ранее были изъяты казахстанские сигареты и алкоголь, которыми она торговала на территории г. Карталы, а потом ей позвонили и предложили вернуть товар за 35000 рублей. ФИО2 досмотрела сотрудник полиции женщина, у нее при себе был только телефон, на котором никаких записей не было, и она отправилась в отдел Роспотребнадзора. В этот же день, ближе к вечеру, ее снова пригласили в отдел полиции, она пришла. ФИО2 предоставила телефон, на котором были записи звонков, которые были скопированы в компьютер, с компьютера были скопированы на диск, диск упакован и опечатан. ФИО2 были вручены деньги в размере 35000 рублей, которые были предварительно откопированы, и диктофон. Следующий раз она была приглашена в отдел полиции 05 октября, когда у ФИО2 состоялась встреча с неизвестным ей мужчиной, который вернул ей товар- сигареты и алкоголь, за что ФИО2 передала мужчине деньги. С диктофона скопировали запись, которая велась при передаче денежных средств ФИО2 неизвестному мужчине, на компьютер, а с компьютера запись перенесли на диск, который упаковали и опечатали. В ходе этих мероприятий были составлены протоколы, с которыми она ознакомилась, расписалась в них, все было записано правильно.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников полиции сотового телефона «Iphone 6+», который был использован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.177, том 1);

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МО МВД России «Карталинский», согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ момент возвращения посредником ФИО6 ФИО2 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товара, подлежащего по решению мирового судьи конфискации и утилизации, и получения ФИО6 взятки в сумме 35000 рублей за указанные незаконные действия фиксировался на видеорегистратор AdvoCam FD8 Profi Red, находящийся в автомобиле ВАЗ 219010 г/н № (л.д.182, том 1);

актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскным мероприятием «оперативный эксперимент» установлена противоправная деятельность должностного лица- ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах ФИО1 и ее посредников- ФИО6 и ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводилась аудио и видео запись (л.д.184, том 1);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, следователем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО28, в присутствии понятых ФИО29, ФИО30, с участием ФИО6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО13, эксперта МО МВД России «Карталинский» ФИО31 (л.д. 56-63, том 1), согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль «Рено Логан» синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на асфальтированной дороге на расстоянии около 5 метров от угла <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля в кармане передней панели на уровне пассажирского сиденья обнаружены денежные купюры в количестве 7 штук достоинством 5000 рублей каждая, с сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, которые изъяты. ФИО6 пояснил, что денежные средства передала ему девушка. Рядом с автомобилем «Рено», на расстоянии около 7 м от угла <адрес> в <адрес> припаркован автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***>. В багажнике которого обнаружены картонные коробки в количестве 10 штук, из которых 4 коробки наполнены сигаретными пачками, а остальные 6 коробок наполнены стеклянными бутылками (предположительно со спиртным). ФИО6 пояснил, что данные коробки привез и погрузил в багажник он. Коробки с их содержимым изъяты: коробка № пачек сигарет «Fast 8», 260 пачек сигарет «Fast 10»; коробка № пачек сигарет «Корона», 140 пачек сигарет «Rothmans», 30 пачек сигарет «NZ», 67 пачек сигарет «Winston», 26 пачек сигарет «LD», 30 пачек сигарет «LM», 39 пачек сигарет «Kiss», 20 пачек сигарет «PLAY», 11 пачек сигарет «Kazlnter», 5 пачек сигарет «Platien»; коробка № пачек сигарет «LD», 30 пачек сигарет «PLAY», 70 пачек сигарет «Kazlnter», 20 пачек сигарет «Brass», 380 пачек сигарет «Platien»; коробка № бутылок «Русская на бруньках»; коробка № бутылок «Parlament»; коробка № бутылки «Zero»; коробка № бутылок «Русская на бруньках»; коробка № бутылок «Zero»; коробка № бутылок «Parlament», 3 бутылки «Русская на бруньках»; коробка № пачек сигарет «Премьер», 141 пачка сигарет «Bond», 13 пачек сигарет «Imperial», 67 пачек сигарет «Fast 8», 51 пачек сигарет «Fast 10», 56 пачек сигарет «Fast 7».

Свидетель ФИО29 в ходе судебного следствия подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции приехали к ним в колледж и пригласили двоих совершеннолетних поучаствовать в качестве понятых. Он и еще парень приехали в п. Локомотивный на въезде в первый двор направо. Сотрудники полиции сидели в машине, а они на улице. Приехала машина «Рено Логан» синего цвета, за рулем был мужчина лет 30. Он переложил коробки из синей машины в большой джип. Возле него стояла женщина. Когда они подошли, в джипе был открыт багажник, и было много коробок. Коробки были перемотаны скотчем, под скотчем на коробках были наклеены какие-то бирки, их срезали, коробки вскрыли, там была алкогольная продукция- водка разная и много сигарет, разных наименований. Сотрудники полиции все пересчитывали, записывали. С торпеды, где бардачок в машине «Рено Логан» изъяли деньги- несколько пятитысячных купюр. Водителя мужчину спросили, что это за деньги, он ответил, что это деньги за коробки. На месте составили документы об изъятии, они в них расписали, и их отпустили.

Свидетель ФИО32 в ходе судебного следствия подтвердил, что осенью 2017 года, возможно в октябре, днем, со знакомым гуляли по <адрес>, присели на лавочку возле дома недалеко от детского сада, увидели, что подъехал джип, а следом легковая машина темного цвета. После этого к ним подошел оперативник и предложил поучаствовать в задержании и изъятии. В джипе были коробки около 7-8, все кроме одной опечатанные, то есть на них стояли круглые печати, как ему кажется, прямо на коробках. Их открыли, в коробках были водка и сигареты производства Казахстан, некоторые с марками, некоторые без. Чтобы продукцию пересчитывали, не помнит. В легковой машине спереди лежали деньги- пачка пятитысячными купюрами, какая сумма, не помнит. Составили документы, в них все было написано правильно, он расписался. В джипе была женщина, в легковой машине- мужчина, он говорил, что не знает, что это за деньги.

Свидетель ФИО31, работавший старшим экспертом криминалистом в МО МВД России «Карталинский», в ходе предварительного следствия подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение, что вблизи <адрес> в <адрес> выявлен факт передачи взятки. Он выехал на место, участвовал в осмотре места происшествия, который проводил следователь ФИО28 Также участвовал ранее не знакомый ФИО10, который указал на автомобиль «Рено Логан», сказал, что этот автомобиль принадлежит ему. В салоне этого автомобиля, если не ошибается, в кармане «торпеды» были обнаружены денежные средства в размере 35000 рублей, всего 7 купюр по 5000 рублей. ФИО10 пояснил, что эти деньги только что передала ему девушка, и указал на девушку, сидящую в припаркованном рядом автомобиле марки «Ниссан». Фамилию девушки он не запомнил, так как она сложная на произношение. В автомобиле этой девушки- в багажном отделении были обнаружены коробки, в которых находились сигареты и водка. Точное количество их не помнит, однако хорошо помнит, что все на месте происшествия пересчитывалось, количество изъятой водки и сигарет полностью соответствовало тому количеству, что было записано в протокол осмотра места происшествия. ФИО10 пояснял, что он только что перегрузил эту продукцию в автомобиль «Ниссан». Все коробки, кроме одной, были запакованы, на них были наклеены бирки с печатью МВД, подписями сотрудника полиции ФИО3 и понятных. В ходе осмотра ФИО28 эти бирки оторвал и запаковал коробки своими бирками. В распакованной коробке была какая-то водка. Помнит, что было несколько видов водки, запомнил только «Парламент», и большой ассортимент сигарет, таких как «Бонд», «Винстон», «Ротманс», «ЛМ», «ЛД», иные сигареты, много сигарет «Фаст». На продукции были надписи на казахском языке. По окончанию осмотра все изъятое было упаковано (л.д.206-209, том 3).

Протоколом осмотра места происшествия- кабинета № территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, следователем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО28, в присутствии понятых ФИО33, ФИО34, с участием ФИО1 (л.д.64-73, том 1), согласно которому кабинет расположен на первом этаже в доме по адресу: <адрес>А, оборудован двумя рабочими местами. ФИО1 добровольно выдала ряд документов по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы на 4 листах; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО12; свидетельство о внесении ФИО12 в Единый государственный реестр ИП; объяснение ФИО2; объяснение ФИО35; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены и изъяты: лист ознакомления, Положение о территориальном отделе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах; должностной регламент ФИО1 После этого смотр перемещается в санузел, в котором какой-либо табачной стружки, оберток от упаковок не обнаружено. Осмотр перемещается в кабинет №, в котором ФИО1 указала на картонную коробку, в которой обнаружены по две бутылки водки «Ледник» и вина «Мускат» производства Республики Казахстан. Бутылки с вином открыты, одна из них наполовину полна. ФИО1 пояснила, что успела вылить только половину бутылки. Бутылки изъяты.

Свидетель ФИО36 в ходе судебного следствия подтвердил, что в октябре 2017 года, в конце рабочего дня, участвовал в качестве понятого в следственном действии в Роспотребнадзоре, вторым понятым был его товарищ ФИО34. В Роспотребнадзоре в одном из кабинетов сидела ранее не знакомая ФИО4. Как он понял, ей было предъявлено обвинение, что изъятую контрафактную табачную и алкогольную продукцию передали за деньги в п. Локомотивный. У нее спрашивали документацию на продукцию. Она задавала вопросы сотруднику полиции: «Зачем вам это знать?», «Кто вы такие, что вам вообще надо?». Было видно, что ее застали врасплох, она сильно нервничала, но пыталась отшучиваться, «огрызалась». Говорила то одно, то другое, путалась. Сначала сказала, что не было никакой продукции, потом сказала, что была, количество ее так и не сказала. Когда ей сказали, что у брата изъяли бутылки и сигареты, она сказала, что пустые бутылки она отдала брату, чтобы он выкинул, а сигареты- это ее, но не смогла ответить, ни какие именно, ни сколько. Она говорила, что изъятую продукцию она уничтожала- водку выливала в унитаз, сигареты туда же спускала. Проводили осмотр туалета, но там никаких следов уничтожения не было обнаружено. Сотрудники все фотографировали, составили протокол осмотра туалета.

Протоколом осмотра служебного кабинета № в МО МВД России «Карталинский», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа до 21 часа 20 минут, следователем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО28, в присутствии понятых ФИО37, ФИО38, с участием ФИО1 (л.д.74-78, том 1), согласно которому на столе обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета модели GT-19301, имеющий IMEI-код №. Телефон разряжен, в нем имеется сим-карта оператора Теле-2. Со слов ФИО1, телефон принадлежит ей. Телефон изъят.

Свидетель ФИО37 в ходе судебного следствия подтвердил, что в 2017 году, возможно, в октябре, было темно, ехал мимо полиции, его остановил сотрудник ГИБДД, позвал понятым. Зашли в кабинет в полиции, был второй понятой, женщина и опер или следователь. Они что-то спрашивали, потом сказали, что изымают сотовый телефон. Более подробно об обстоятельствах следственного действия не помнит, так как прошло много времени, он инвалид 3 группы по ИБС.

Протоколом осмотра служебного кабинета № в МО МВД России «Карталинский», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 40 минут до 21 часа 28 минут, следователем СО по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области ФИО28, в присутствии понятых ФИО39, ФИО40, с участием ФИО5 (л.д.79-83, том 1), согласно которому ФИО5 выложил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с IMEI-кодом №, пояснив, что телефон принадлежит ему. Телефон изъят.

Свидетель ФИО39 в ходе судебного следствия подтвердил, что осенью 2017 года его остановили сотрудники ГИБДД в п. Локомотивный, попросили участвовать в качестве понятого, приехали в отдел полиции, там был второй понятой, полицейский и еще один мужчина, у которого изъяли телефон. Составили бумаги, в которых он расписался, все было записано так, как происходило на самом деле.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в кабинете № территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Карталинском, Брединском и <адрес>х добровольно выдала Журнал регистрации входящей документации территориального отдела, начатый ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации исходящей документации территориального отдела, начатый ДД.ММ.ГГГГ; Книгу учета протоколов об административных правонарушениях территориального отдела, начатую ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100, том 2);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района мировым судьей Устюговой О.Х. добровольно выдано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, состоящее из 45 листов и описи на 2 листах (л.д.103-107, том 2);

протоколом обыска в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью отыскания и изъятия документации, содержащей образцы подписей и почерка ФИО1 (л.д.110-114, том 2), согласно которому ФИО14 добровольно выдала 11 ведомостей с подписями ФИО1 В приемной обнаружены: Журнал регистрации предписаний и Книга учета протоколов об административном правонарушении, в которых, со слов ФИО14, имеются подписи ФИО1 и записи, сделанные ее рукой. В кабинете № ФИО14 указала на рабочее место ФИО1, в ящике стола обнаружен блокнот, в котором лежит фрагмент листа. Со слов ФИО14, записи в блокноте и на листе сделаны ФИО1;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области по адресу: <адрес> помощника следователя ФИО41 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д.118-122, том 2);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Карталы СУ СК РФ ФИО42, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО8 (л.д.123-201, том 2), согласно которому были осмотрены:

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «… F.KS. REV 10…». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная запись, выполненная ручкой с сними красителем: «ИП ФИО12 сигареты ассортимент». Из коробки извлечены:

240 пачек «FAST 8» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Кыргызстан;

260 пачек «FAST 10» в красном оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в г. Белград Сербия;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «… F.KS. REV 10…». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная запись, выполненная ручкой с сними красителем: «ИП ФИО12 сигареты ассортимент». Из коробки извлечены:

45 пачек «Корона» в желтом оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в респ. Беларусь;

70 пачек «Rothmans DEMI» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

50 пачек «Rothmans SS CLICK» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

20 пачек «Rothmans» в бело-синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

30 пачек «NZ Gold Super Slims» в бело-желтом оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в респ. Беларусь;

67 пачек «Winston Compact Plus» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

13 пачек «LD Club extra» в черно-коричнево-оранжевом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

10 пачек «LD Super Slim Violet» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

3 пачки «LD Super Slim Pink» в бело-розовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

9 пачек «LM Loft Blue» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

8 штук «LM Super Slims Lounge» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

13 пачек «LM Loft 2in1» в фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

13 пачек «KISS Romantic»в бело-розовом оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты не подлежат продаже на территории РФ;

26 пачек «KISS Menthol» в бело-розовом оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты не подлежат продаже на территории РФ;

20 пачек «PLAY Hit» в бело-синем оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты не подлежат продаже на территории РФ;

11 пачек «KazInter Classic» в бело-красном оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Изготовитель не указан;

5 пачек «Platien» в преимущественно белом оформлении (надписи изготовлены синим красителем). Акцизные марки на пачках отсутствуют. Изготовитель не указан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «…PLATIEN…». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная запись, выполненная ручкой с сними красителем: «Сигареты ассортимент ИП ФИО12». Из коробки извлечены:

10 пачек «LD Super Slim Violet» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

10 пачек «LD Super Slim Pink» в бело-розовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

30 пачек «PLAY Hit» в бело-синем оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты не подлежат продаже на территории РФ;

70 пачек «KazInter Classic» в бело-красном оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Изготовитель не указан;

20 пачек «Brass» в бело-синем оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Изготовитель не указан;

380 пачек «Platien» в преимущественно белом оформлении (надписи изготовлены синим красителем). Акцизные марки на пачках отсутствуют. Изготовитель не указан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «PLWZ» и «0,5х12 Водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная запись, выполненная ручкой с сними красителем: «12 бут. 12 шт. Русская на бруньках ИП ФИО12». Из коробки извлечены:

12 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «PLWZ РУССКАЯ НА БРУНЬКАХ…0,5 л. VODKA». Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «WIMPEX…Parlament… водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная запись, выполненная ручкой с сними красителем: «12 шт. Парламент ИП ФИО12». Из коробки извлечены:

12 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «PARLAMENT VODKA…40% VOL 0,5L», на обратной стороне этикетку с надписью, текст преимущественно на казахском языке. Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «АРАК Zero… водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная надпись, выполненная ручкой с сними красителем: «4 бутылки Zero 0,7 л. ИП «ФИО12». Из коробки извлечены:

3 стеклянные бутылки черного цвета вместимостью 0,7 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «NARMFUL IMPURITIES ZERO BLACK UNIQUE VODKA 40%ALC/VOL 0,7 LITER», текст преимущественно на казахском языке. Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью «PLWZ» и «0,5х12 Водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная надпись, выполненная ручкой с сними красителем: «12 шт. Русская на бруньках ИП ФИО12». Из коробки извлечены:

12 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «PLWZ РУССКАЯ НА БРУНЬКАХ…0,5 Л VODKA», текст на русском и казахском языках». Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «АРАК Zero… водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная надпись, выполненная ручкой с сними красителем: «6 шт. Zero ИП «ФИО12». Из коробки извлечены:

6 стеклянных бутылок черного цвета вместимостью 0,7 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «NARMFUL IMPURITIES ZERO BLACK UNIQUE VODKA 40%ALC/VOL 0,7 LITER», текст преимущественно на казахском языке. Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «WIMPEX…Parlament… водка». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная надпись, выполненная ручкой с сними красителем: «12 шт. Русская на бруньках ИП ФИО12». Из коробки извлечены:

8 стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «PARLAMENT VODKA…40% VOL 0,5L», текст преимущественно на казахском языке. Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

3 стеклянные бутылки вместимостью 0,5 л каждая, наполненных жидкостью. Каждая из бутылок имеет на лицевой стороне этикетку с надписью: «PLWZ РУССКАЯ НА БРУНЬКАХ…0,5 Л VODKA», текст на русском и казахском языках. Горлышко каждой бутылки оклеено этикеткой с акцизной маркой респ. Казахстан;

картонная коробка средних размеров с надписью по бокам «…ARTES…». Верх коробки оклеен липкой лентой скотч с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ «Картонная коробка №». На боковине верхней крышки коробки имеется рукописная надпись, выполненная ручкой с сними красителем: «ИП ФИО12 сигареты ассортимент». Из коробки извлечены:

9 пачек «Премьер QS» в бело-красном оформлении. Акцизные марки отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в респ. Беларусь;

1 пачка «BOND Street RED» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Кыргызстан;

19 пачек «BOND Street 2 in 1» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

32 пачки «BOND Street Special Blue» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

89 пачек «BOND Street Compact Blue» в бело-фиолетовом оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

13 пачек «IMPERIAL CLASSIC by WEST» в бело-синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Казахстан;

67 пачек «FAST 8» в синем оформлении. На каждой пачке имеется этикетка с акцизной маркой респ. Кыргызстан;

51 пачка «FAST 10» в красном оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в г. Белград Сербия;

56 пачек «FAST 7» в красном оформлении. Акцизные марки на пачках отсутствуют. Из надписей на упаковке следует, что сигареты изготовлены в г. Белград Сербия.

Целостность коробок и пояснительных записок до начала осмотра не нарушены. После осмотра все извлеченное из коробок помещается обратно, коробки обматываются лентой скотч и снабжаются пояснительными записками.

ФИО8 пояснил, что рукописные надписи на коробках выполнены им, он узнает свой почерк.

Указанные коробки и их содержимое были осмотрены и в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, их описание и количество соответствует описанию и количеству, указанному в протоколе осмотра.

Кроме того, согласно протоколу были осмотрены денежные купюры 7 штук, достоинством 5000 рублей каждая, серии и номера которых соответствуют сериям и номерам купюр, которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ, и денежных купюр, которые были вручены ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент;

осмотрены копии и оригиналы документов, изъятые из территориального отдела Управления Роспотрбенадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, среди которых имеется оригинал сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района направляется протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и иные материалы в отношении ФИО2 На сопроводительном письме имеются реквизиты для перечисления штрафа, получателем указано УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области). Письмо подписано начальником отдела ФИО14». В левом нижнем углу указано «Исп. ФИО1….»;

протоколом осмотра Журналов, изъятых в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском. Брединском и Варненском районах (л.д.202-216, том 2), согласно которому в Журнале регистрации входящей документации, начатом ДД.ММ.ГГГГ, на страницах № и № в нижней части, имеются следующие записи «дата поступления, входящий номер» - ДД.ММ.ГГГГ, №; «номер и дата документа» - №, ДД.ММ.ГГГГ; «вид документа» - материалы дела; «корреспондент (название организации, откуда поступил документ)» - ФИО23; «заголовок (краткое содержание документа)» - гр-ка ФИО2; «резолюция (исполнитель)»- ФИО1/подпись/;

на страницах № и № имеются следующие записи: «дата поступления, входящий номер» - ДД.ММ.ГГГГ, №; «номер и дата документа» - №, ДД.ММ.ГГГГ; «вид документа» - направление; «корреспондент (название организации, откуда вступил документ)» - МО МВД России «Карталинский»; «заголовок (краткое содержание документа)» - о передаче изъятой алкгол. и табачн. продукции; «резолюция (исполнитель)» - ФИО1 /подпись/;

на страницах №, № Журнала исходящей документации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие записи: «индекс документа» - №; «дата документа» - ДД.ММ.ГГГГ; «вид документа» - уведомление; «корреспондент» - ФИО2; «заголовок (краткое содержание документа)» - вызов на составление протокола по ст.15.12: «исполнитель, № телефона» - ФИО4. Ниже имеются следующие записи: «индекс документа» - 31/05 (последняя цифра неразборчива)-1372-17; «дата документа» - ДД.ММ.ГГГГ; «вид документа» - в суд сопроводит.; «корреспондент» - мир суд с/у № 1 г. Карталы; «заголовок (краткое содержание документа)» протокол по ст.15.12 ч.2 на ФИО2; «исполнитель, № телефона» - ФИО43;

в Книге учета протоколов об административных правонарушениях территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах имеются следующие записи: «№ протокола» - 180, «Дата» - ДД.ММ.ГГГГ, «Лицо, привлекаемое к ответственности» ФИО2 <адрес>, «Отдел» - ОНПН, «Статус» - гр. «Статья» - 15.12 ч.2 (судебная), «Исполнитель» - ФИО4, «№ постановления» - судеб, «Итог рассмотрения» - 2 тс конфиск.

Копии листов с указанными записями приобщены к протоколу осмотра предметов;

протоколом осмотра (л.д.217-226, том 2):

- оптического носителя информации (диска CD-R), извлеченного из запечатанного конверта, с записью, записанной ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО1 с ФИО2 в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес> А, в ходе которого запись на диске была воспроизведена на персональном компьютере, приведено содержание разговора: в частности следующие фразы:

ФИО1: Короче завтра пятое число, вступает в законную силу, мы отдаем одному человеку, который уничтожает это все, снимает на видео… Короче, я ему все скажу, чтобы он вам позвонил потом, с ним договаривайтесь сами…

ФИО2: А кто это?

ФИО1: Просто какой-то чувак, мы ему отдаем, он нам это все бьет, там снимает и потом мы все…

ФИО1: Ну предварительно вам могу сказать, если Вас устроит, он мне сказал, что…где то примерно тридцать пять тысяч, если Вас не устраивает, вы просто отказываетесь, и он уничтожает и все.

ФИО2: То есть мы ему тридцать пять тысяч отдаем, и он возвращает товар?

ФИО1: Угу, но если Вас не устраивает, то мы сигареты сразу уничтожаем. Я же не знаю, за сколько он уничтожает, я ему не могу сказать, что там дай ни дешевле, ни отдай, ни вообще, потому что это как бы…

ФИО2: А как он со мной свяжется?

ФИО1: Он Вам позвонит.

ФИО1: Ну только, пожалуйста, молчите, пожалуйста, что я Вам так сказала.

ФИО2: А он просто Саша?

ФИО1: М-м-м Саша, Саша…, ФИО5!

- оптического носителя информации (диска CD-R), с записью, записанной ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО5 в ходе телефонной беседы, в ходе которого запись на диске была воспроизведена на персональном компьютере, приведено содержание разговора, в частности:

ФИО2: Але, здравствуйте, вот муж дал номер телефона, скинул, вы звонили? Это Раиля звонит.

ФИО5: Да, да звонил.

ФИО5: Ну в общем позвоните на этот номер, когда у Вас будет время и скажите. Договоримся;

- оптического носителя информации (диска CD-R), с записью, записанной ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО5 в ходе телефонной беседы, в ходе которого запись на диске была воспроизведена на персональном компьютере, приведено содержание разговора, в частности:

ФИО5: У меня там парень есть, сейчас я ему позвоню. Где, как встретиться?

ФИО2: Ну я не знаю, Вы хотели по поводу…, поговорить?

ФИО5: Да, да это все это, ну цену Вы знаете, тридцать пять.

ФИО2: Сколько, сколько?

ФИО5: Тридцать пять.

ФИО2: Тридцать пять… А как Вы мне товар? Сразу отдадите или как?

ФИО5: Прям сразу все, скажите куда? Сейчас мой парень подъедет на машине, и заберете.

ФИО2: … хорошо ладно, я хотела еще расспросить, вот у меня не будет проблем там, ну вот с Роспотребнадзором?

ФИО5: Ниче, никаких проблем не будет.

ФИО2: Не будет? Точно? Да? А то я как бы переживаю.

ФИО5: Нет, да вы можете, если хотите, можете сейчас, есть номер?

ФИО2: Нет, нету.

ФИО5: Ну я потом это, я позвоню и чтобы вам оттуда позвонили, сказали. Когда все это пройдет;

- оптического носителя информации (диска CD-R), с записью, записанной ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО2 с ФИО6 около <адрес> по адресу: <адрес> при возвращении ФИО6 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товара, подлежащего по решению мирового судьи конфискации, и получении ФИО6 35000 рублей за указанные незаконные действия, в ходе которого запись на диске была воспроизведена на персональном компьютере, приведено содержание разговора. В частности:

ФИО6: Девушка не подскажите, какой дом? Девятнадцатый?

ФИО2: Да. А что, какая машина? Я вышла, стою. А-а Рено…Подъезжайте тогда сюда. Все на месте, водки 4 или 5 по-моему?

ФИО6: Я вот не знаю.

ФИО2: Все? оно не будет контрафактом?

ФИО6: Конечно не будет, с этим проблем не будет, можете даже забыть это.

В автомобиле ФИО2: Тридцать пять.

ФИО6: Угу

ФИО2: Все? Это конкретно все?

ФИО6: С этим все нормально будет.

ФИО2: Я просто переживаю, вдруг там, что-нибудь.

ФИО6: Ну главное никому не говорить.

ФИО2: Да нет, нет, конечно, нет, я просто переживаю, вдруг там у меня потом проблемы будут с Роспотребнадзором.

ФИО6: Нет, не будет, с товаром решено, ничего не будет у Вас, все нормально у Вас;

- оптического носителя информации (диска DVD-R), с записью, записанной ДД.ММ.ГГГГ в момент возвращения посредником- ФИО6 ФИО2 изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товара, подлежащего по решению мирового судьи конфискации, и получения ФИО6 35000 рублей за указанные незаконные действия. На диске имеется один видеофайл длительностью 00:04:36 сек, который просмотрен на персональном компьютере, видно, как ФИО6 из салона автомобиля «РЕНО ЛОГАН» синего цвета перегружает 10 картонных коробок в автомобиль «НИССАН», принадлежащий ФИО2 Сама ФИО2 стоит рядом. После того, как ФИО6 переместил из автомобиля в автомобиль коробки, он и ФИО2 садятся в автомобиль «РЕНО ЛОГАН», где находятся до конца видеозаписи.

Данные диски по ходатайству гособвинителя были прослушаны и просмотрены в ходе судебного следствия, их содержание соответствует протоколу осмотра.

Протоколом выемки (л.д.179-184, том 3), согласно которому ФИО44 добровольно выдал детализацию номера телефона №, принадлежащего ФИО8, за сентябрь 2017 года и сопроводительное письмо в Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ, на котором за прием табачной и алкогольной продукции расписалась ФИО1;

протоколом осмотра (л.д.227-231, том 2):

- дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, изъятого у мирового судьи, после осмотра которого расписка ФИО1 и акт об уничтожении упакованы в отдельный конверт;

- документов с образцами почерка ФИО1, изъятых в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Карталинского, Брединского и Варненского районов;

- сопроводительного письма из МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче продукции», в тексте которого указано: «направляем Вам изъятую алкогольную и табачную продукцию в ассортименте и количестве, указанном в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации ФИО2 на территории ТК «Арбат». Приложение: 1. Алкогольная продукция в количестве 57 бутылок. 2. Табачная продукция в количестве 1767 пачек. 3. Фотоматериалы в количестве 8 штук» В правом нижнем углу имеется входящий штамп № от ДД.ММ.ГГГГ и надпись, сделанная собственноручно: «Получено: ФИО1, ведущий специалист- эксперт/ подпись/ ДД.ММ.ГГГГ года»;

протоколами выемок (л.д.45-48, 54-58, том 4), согласно которому ФИО2 добровольно выдала детализацию номеров телефонов №, принадлежащих ФИО2 и ФИО12Ю;

протоколом осмотра (л.д.232-241, том 2, л.д.1-79, том 3):

- детализации телефонных соединении абонентских номеров, принадлежащих ФИО8, ФИО5. ФИО2 и ее мужу ФИО12, ФИО1, ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО8 поступил входящий вызов с номера телефона служебного кабинета ФИО1, имеются исходящие вызовы на номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные соединения (входящие и исходящие вызовы) между абонентскими номерами ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, один исходящий вызов с номера телефона ФИО5 на номер телефона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления ФИО1 на листе бумаги формата А4, одна сторона которого имеет рукописные записи. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, написано от имени ФИО1, на нем имеется входящий штамп следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области;

протоколом осмотра места происшествия- помещения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14 (л.д.91-103, том 3), согласно которому за входной дверью в отдел расположен коридор, вдоль него слева расположены три кабинета: кабинет №, № и №. Со слов ФИО14 в кабинете № хранилась табачная и алкогольная продукция ФИО2, кабинет № принадлежит ФИО1 Справа в коридоре расположен кабинет №. За ним имеется коридор небольшого размера, ведущий вправо. В этом коридоре слева имеете дверной проем в туалетную комнату;

заключением почерковедческой судебной экспертизы (л.д.113-126, том 3), согласно которой рукописные записи:

«ФИО1», «04 10» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

«Получено: ФИО1, ведущий специалист- эксперт ДД.ММ.ГГГГ года» в сопроводительном письме;

«180», «ДД.ММ.ГГГГ.» «ФИО2 <адрес>», «ОНПН», «гр», «15.12 ч.2 (судебная)», «ФИО4», «судеб.», «2 тс» в строке под номером 180 от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета протоколов об административных правонарушениях;

«31/01-1359-17», «07.09.17 г.», «Уведомление», «ФИО2», «Вызов на составление протокола по ст. 15.12.», «ФИО4» в строке на страницах № и № Журнала регистрации исходящей документации;

«31/0.. . (цифра с исправлением, не читаема)-1372-17», «ДД.ММ.ГГГГ.», «в суд сопроводит.», «мир. суд. с/у № <адрес>», «протокол по ст. 15.12 ч. 2 ФИО2», «ФИО1» в строке № на страницах № и № Журнала регистрации исходящей документации выполнены ФИО1

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах, а также в акте об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в силу предельной краткости исследуемых подписей от имени ФИО1 в предоставленных на исследование документах, в которых не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя;

записью акта о рождении ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО5 и матери ФИО46 (л.д.174, том 5);

записью акта о заключении брака ФИО47 и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия которой после заключения брака ФИО4 (л.д.178, том 5);

записью акта о рождении ФИО6 у отца ФИО5 и матери ФИО46 (л.д.176, том 5);

приказом начальника МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО8 на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200, том 3);

выпиской из приказа Врио начальника МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО11 на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217, том 3);

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО13 на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230, том 3);

должностными инструкциями оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО8, ФИО13, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский» ФИО11, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Карталинский», согласно которым они рассматривают и обеспечивают принятие своевременных решений по поступающим на рассмотрение предложениям, письмам, заявлениям граждан, должностных лиц и представителей общественных объединений и организаций по вопросам, отнесенным к компетенции и экономической безопасности и противодействия коррупции; проводят оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по преступлениям в сфере экономики на обслуживаемой территории, направлении и объекте; проводят ОРД и оперативно- профилактическую работу по линии экономической безопасности и противодействия коррупции в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.201-205, 218-222, 231-235, том 3);

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении майора полиции ФИО9 на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245, том 3);

актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней центральной части которого имеется наименование «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах», реквизиты учреждения, штамп территориального отдела с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. и входящий штамп мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что в туалетной комнате в здании по адресу: <адрес> была уничтожена табачная продукция без акцизных марок сигареты: Fast- 676 пачек, Bond- 139 пачек, Премьер- 9 пачек, Kazlnter- 11 пачек, Kiss- 39 пачек, Rothnans- 140 пачек, Winston- 67 пачек, Корона- 44 пачки, NZ- 30 пачек, Play- 49 пачек, LD- 46 пачек, Imperial Classic- 12 пачек, LM- 30 пачек, Brass- 20 пачек, Platien- 455 пачек. Способ: путем высыпания в унитаз; алкогольная продукция без лицензии, сопроводительных документов, маркировки, декларации- водка Русская на бруньках объемом 0,5 литра в количестве 27 бутылок, Парламент, объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, Zero объемом 0,7 литра в количестве 10 бутылок. Способ уничтожения: путем выливания в унитаз. В результате уничтожения образовались: 1630 пустых пачек, 47 бутылок объемом 0,5 литра и 10 бутылок объемом 0,7 литра (л.д.51, том 2);

ответом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полномочия Управления не входит исполнение решений судов в части уничтожения конфискованной продукции по материалам административного производства в сфере алкогольного и табачного законодательства (л.д.71-72, том 2);

заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129, том 4), согласно которому в ходе проведения служебной проверки комиссией установлены следующие факты и обстоятельства: в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах (далее территориальный отдел) из МО МВД России «Карталинский» поступил материал доследственной проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту реализации ФИО2 на территории ТК «Арбат» по <адрес> в <адрес> табачной продукции, немаркированной акцизными марками. 08.09.2017г. в дополнение к указанным выше административным материалам в адрес территориального отдела поступила изъятая алкогольная и табачная продукция (вх. № от 08.09.2017г.). Должностным лицом территориального отдела ФИО14 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией табачных изделий и алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу 03.10.2017г.

Подлежащая конфискации и уничтожению алкогольная и табачная продукция, находящаяся в помещении территориального отдела, должна была быть конфискована и уничтожена исключительно уполномоченным на исполнение судебных актов органом исполнительной власти (судебным приставом-исполнителем). В нарушение указанных требований ведущий специалист-эксперт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составила акт об уничтожении табачной и алкогольной продукции, подлежащей конфискации по решению мирового судьи, в туалетной комнате территориального отдела. В постановлении суда прямо указан порядок уничтожения конфискованной алкогольной продукции. Постановление было получено ФИО1 лично. Ведомственных актов, регулирующих порядок уничтожения изъятой продукции (в том числе алкогольной и табачной), в Управлении не имеется. Таким образом, ФИО1 не имела полномочий на уничтожение конфискованной по решению суда алкогольной и табачной продукции, так как в полномочия Управления не входит исполнение решений судов в части уничтожения конфискованной продукции по материалам административного производства в сфере алкогольного и табачного законодательства. Кроме того, ФИО1, превышая должностные полномочия, без распоряжения начальника территориального отдела ФИО14, за своей подписью, единолично составила акт об уничтожении от 05.10.2017г.

На основании вышеизложенного следует, что ведущим специалистом-экспертом территориального отдела ФИО1 допущены нарушения требований КоАП РФ, Федерального закона от 27.04.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Комиссия приходит к выводу, что должностным лицом ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений пункта 3.1 Должностного регламента, а именно: действия по уничтожению конфискованной по решению суда алкогольной и табачной продукции при отсутствии соответствующих полномочий, рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание. ФИО1 с заключением комиссии не согласилась;

приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс о применении к ведущему специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском, Варненском районах ФИО1 дисциплинарного взыскания- предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение выявленного в ходе служебной проверки дисциплинарного проступка (л.д.249, том 5).

Свидетель ФИО48 в ходе предварительного следствия подтвердила, что работает исполняющей обязанности начальника отдела организации продаж и закупок Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. В полномочия отдела входит учет, оценка и распоряжение имуществом, обращенным в собственность государства, в частности сигаретами, которые регламентируются постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». В соответствии со ст.34.4 КоАП РФ исполнение решение суда в части конфискации имущества лежит на органах судебных приставов. Перед началом допроса она была ознакомлена с материалами уголовного дела и может пояснить, что ФИО4, согласно законодательству, ни при каких обстоятельствах не должна была возвращать конфискованный товар ФИО2. Даже если на момент принятия судебного решения товар находился в ее ведении, она должна была уведомить их Управление об этом, после чего поверенные организации приняли бы на хранение имущество, которое по коллегиальному решению было бы уничтожено поверенной организацией. Решение об уничтожении «конфиската» принимается коллегиально должностными лицами Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 154-157, том 4).

Свидетель ФИО49 в ходе судебного следствия подтвердил, что работает начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу. Порядок конфискации, изъятия, хранения, переработки или уничтожения алкогольной продукции, которая, согласно решению суда подлежит конфискации, в октябре 2017 года регулировался постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В случае, если на момент вынесения судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой алкогольной продукции, указанная продукция не была передана на хранение, сотрудником уполномоченного органа в течение 5 дней с момента получения судебного акта, должно направляться уведомление о готовности передачи продукции для уничтожения с приложением копии судебного акта, вступившего в законную силу, в адрес территориального органа Росалкорегулирования, находящегося на наименьшем расстоянии от места нахождения продукции. При поступлении указанного уведомления в территориальный орган Росалкорегулирования, сотрудником в течении пяти дней готовится заявка о необходимости вывоза для уничтожения соответствующей продукции. Указанная заявка направляется в адрес организации, привлекаемой в соответствии с законодательством о контрактной системе. По состоянию на октябрь 2017 года такой организацией являлась АО «Росспиртпром». В дальнейшем уполномоченный представитель АО «Росспиртпром» должен прибыть по мету, указанному в уведомлении, и принять алкогольную продукцию по акту приема-передачи от сотрудника уполномоченного органа, осуществившего ее изъятие. Судьба алкогольной продукции, в том числе не имеющей акцизных марок, определяется судебным решением, как правило, это просто уничтожение. После передачи продукции в адрес АО «Росспиртпром», указанная организация несет ответственность за ее сохранность. Уничтожение продукции осуществляется сотрудниками АО «Росспиртпром» в присутствии должностного лица территориального органа Росалкорегулирования, находящегося на меньшем расстоянии от места уничтожения. В день уничтожения составляется акт уничтожения в трех экземплярах, который подписывается должностным лицом территориального органа Росалкорегулирования и представителем АО «Росспиртпром». В течении 5 рабочих дней с момента получения судебного акта ФИО1 должна была направить в их адрес уведомление о готовности передачи продукции для уничтожения и приложить копию судебного акта, вступившего в законную силу. До вступления решения суда о конфискации в законную силу Борисова могла хранить ее у себя в помещении отдела, постановлением Правительства РФ это не запрещено, при этом она должна была направить в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уведомление о передаче алкогольной продукции на хранение (л.д.199-204, том 4).

Свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 существенных показаний по делу не дали.

Так, свидетель ФИО50, работающая делопроизводителем на судебном участке № 2 г. Карталы и Карталинского района, в ходе судебного следствия показала, что знает, что в отношении ФИО2 было административное дело, вроде бы кто-то представлял акт об уничтожении конфискованной у ФИО2 продукции. Сама она в 2017 году с сентября по начало октября была в отпуске. Каким образом уничтожать продукцию, изъятую сотрудниками полиции у ФИО2, ФИО4 не говорила. Как исполняется решение суда о конфискации, ей не известно.

Свидетель ФИО51, работающая помощником мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района, в ходе судебного следствия показала, что где-то в сентябре 2017 года у них рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией алкогольной и табачной продукции. Постановление по делу после вступления в законную силу, было выдано органу, составившему протокол об административном правонарушении. Из этого органа поступил акт об уничтожении вещественных доказательств, в связи с чем посчитали постановление в части конфискации исполненным.

Свидетель ФИО52, работающая архивариусом на судебном участке № 2 г. Карталы и Карталинского района, в ходе судебного следствия показала, что в 2017 году у них было дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившее из Роспотребнадзора. Какое было вынесено решение, не помнит, представляли ли какой-либо акт из Роспотребнадзора, не знает.

Свидетель ФИО53, работающая секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района, в ходе судебного следствия показала, что на их участке рассматривалось административное дело в отношении ФИО2, связанное с алкогольной и табачной продукцией, которое впоследствии было изъято сотрудниками следственного отдела. Откуда оно поступило, не помнит, ФИО4 не знает. Решение по делу было исполнено, так как кто-то принес акт об уничтожении продукции.

Свидетель ФИО54 допрошен только по порядку исполнения решения суда о конфискации алкогольной и табачной продукции.

Свидетель ФИО5- отец подсудимой от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В тоже время заявил, что все правильно рассказал 22 сентября с адвокатом.

Свидетель ФИО6- родной брат подсудимой от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В тоже время заявил, что все сказал следователю 22 сентября, когда был допрошен с адвокатом, более добавить нечего.

Показания ФИО5. ФИО6 были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО5- отец подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре- октябре 2017 года дочь работала в отделе Роспотребнадзора г. Карталы. Примерно дней за 20 до ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что у нее в отделе находятся сигареты и алкоголь, которые забрали у женщины-продавца на карталинском «Арбате», женщина слезно умоляла ее вернуть эти коробки. Дочь сказала, что эту женщину ей жалко. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО6 на автомобиле сына приехали в г. Карталы. Около 17 часов позвонила дочь и попросила заехать к ней на работу. Они приехали, прошли в отдел, дочь указала на картонные коробки при входе в первом кабинете налево, сказала, что это именно те коробки с алкоголем и сигаретами, о которых она говорила ему ранее, и что их надо уничтожить. Помнит, что в кабинете находилось 10 картонных коробок. Со слов дочери следовало, что она начала уничтожать водку, вылила в туалет две бутылки «Парламента», однако в полном объеме уничтожить товар не смогла, попросила их помочь, сигареты сжечь, водку вылить, бутылки разбить. Они с сыном перегрузили коробки в автомобиль. Когда выезжали из г. Карталы, у него возникла идея вернуть коробки девушке, о которой ранее говорила дочь, чтобы заработать денег. Дочери об этом не говорил. У него в телефоне остался номер той девушки, который дала ему дочь. По его просьбе сын набрал этот номер и дал трубку ему. Трубку взял какой-то мужчина, сказал, что Раили нет. Он сказал, что он тот человек, который должен уничтожить товар, спросил, интересует ли их возврат их товара. Мужчина ответил, что этим занимается Раиля, она позже перезвонит. На следующий день ему перезвонила Раиля, спросила, сколько товара он может ей вернуть. Он сказал, что вернет ей весь товар, который был у нее изъят, за 35000 рублей. Раиля спросила, не будет ли у нее проблем с Роспотребнадзором, на что он ответил, что нет, он к Роспотребнадзору какого-либо отношения не имеет. Договорились, что товар будет возвращен днем ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы. С сыном они определились, что коробки вернет Раиле он. Сыну он сказал, что за это тот должен будет взять у Раили 35000 рублей и передать деньги ему. Перед отъездом сына он положил в коробку с продукцией две бутылки водки «Парламент» из своих запасов взамен тех, что уничтожила дочь. Потом он позвонил Раиле, сказал, что коробки ей передаст знакомый ему парень на автомобиле «Рено Логан» синего цвета, в районе ипподрома, сообщил об этому сыну. Через некоторое время сын перезвонил, сказал, что за коробками никто не приезжает. Он вновь созвонился с Раилей, та попросила привезти коробки к одному из домов п. Локомотивный, он перезвонил сыну и сказал ему ехать туда. В дальнейшем его родственники перестали брать трубки, а около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел, там он узнал, что его сына задержали при передаче товара. Раиля изначально сказала ему, что даст 35000 рублей за товар, уже после он ей обозначил эту сумму (л.д.82-86, том 6).

Свидетель ФИО6- родной брат подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и его отец находились в г. Карталы, отец сказал, что надо доехать до работы сестры. Они доехали до отдела Роспотребнадзора, сначала отец, минут через 5 он зашли в отдел, он увидел, что кабинет, расположенный при входе слева, открыт, в кабинете находились картонные коробки, которые были запакованы, запечатаны. Отец сказал, что их надо перетащить в их автомобиль и увезти. Они с отцом погрузили эти коробки в его машину, отец сказал, что примерно пол месяца назад он разговаривал по поводу этих коробок с ФИО1, та говорила, что коробки были изъяты у некой Раили, и что эта Раиля просила сестру вернуть коробки за деньги. Отец сказал, что сестра передумала возвращать коробки за деньги, попросила их просто уничтожить, но он ничего уничтожать не будет, вернет эти коробки за деньги Раиле, деньги оставит себе, ФИО1 не должна об этом знать. Отец достал листочек бумаги с номером телефона, попросил этот номер набрать, дал свой мобильный телефон. Он набрал номер, трубку взял мужчина, сказал, что Раили нет. Он сказал, что звонит по поводу возврата коробок, мужчина сказал, что надо дождаться Раилю. На следующий день отец сказал, что находящиеся в его машине коробки он должен вернуть Раиле за 35000 рублей, деньги передать ему. Когда он приехал в г. Карталы, отец перезвонил ему, сказал, что надо будет встретиться с этой девушкой на ипподроме, он проехал туда, но никто не приехал, о чем он сказал отцу. После отец ему перезвонил и сказал, что надо подъехать к одному из домов п. Локомотивный, что он и сделал. Там его задержали сотрудники полиции (л.д.87-90, том 6).

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, без каких-либо нарушений, для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о том, что должностное лицо ФИО1 за взятку через посредников совершает незаконные действия, связанные с возвращением изъятого товара, подлежащего по решению суда конфискации, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих актах, протоколах, рапортах и справках должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий; получение через посредника взятки в значительном размере за незаконные действия, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылки подсудимой на то, что со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство, поскольку они по своей инициативе привезли к ним в отдел изъятый у ФИО2 товар, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение в отношении ФИО2, начальника Роспотребнадзора ФИО14, которые суд расценивает как достоверные, следует, что инициатором передачи изъятой у ФИО2 продукции на хранение в территориальный отдел Роспотребнадзора выступила именно ФИО1 В любом случае ФИО1, являясь должностным лицом и зная об этом, должна была руководствоваться в своей деятельности должностным регламентом, законами и иными нормативными актами, в том числе касающимися правил хранения изъятой продукции, исполнения решения суда, в соответствии с которыми она и должна была решать вопрос о принятии или непринятии на хранение изъятой по административному делу продукции, совершать дальнейшие действия, связанные с этой продукцией. Передача этой продукции на хранение в территориальный отдел Роспотребнадзора никак не свидетельствует о подстрекательстве ФИО1 к совершению в отношении этой продукции незаконных действий. Кроме того, представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 предложила ФИО2 вернуть ей за деньги изъятую у нее продукцию, подлежащую конфискации по решению суда. ФИО1 назвала сумму 35000 рублей, за которую может быть возвращена эта продукция. При этом она понимала, что действует незаконно, и просила ФИО2 никому не говорить о ее предложении. Указанные обстоятельства следуют из разговора, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 в служебном кабинете ФИО1, куда ФИО2 явилась по вызову ФИО1, и записанного ФИО2 на диктофон в рамках участия в ОРМ. Что опровергает показания ФИО1 о том, что ФИО2 настаивала на возврате продукции, и ФИО2, а не она назвала сумму в 35000 рублей.

Все полученные в рамках участия ФИО2 в ОРМ записи разговоров с ФИО4, Ш-ными, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства о проведении ОРМ. Не ставит под сомнение допустимость этих доказательств и тот факт, что даты создания файлов не соответствуют датам осуществления записей. Поскольку ФИО1, ФИО2 подтвердили в суде, а Ш-ны на следствии, что разговоры в те даты, в которые они были записаны, действительно имели место, не оспаривали они и содержание разговоров, ФИО1 только указывала на то, что не помнит подробности разговора. ФИО8, копировавший записи с аудио записывающих устройств на «рабочий стол» компьютера, а потом на диски, объяснил расхождения дат тем, что на компьютере сбиты часы. Суд находит данные объяснения убедительными, поскольку ФИО26, участвовавшая в качестве понятой при осуществлении записей на диск, подтвердила, что все происходило, как указано в процессуальных документах, составленных по результатам проведенных действий, в те даты и время, какое указано в документах. На момент формирования записей на дисках даты, указанные как даты создания файлов, не наступили.

Признавая установленным, что именно ФИО1 выступила инициатором передачи ей взятки через посредника за незаконные действия, суд расценивает как недостоверные ее доводы о том, что ФИО2 ее оговаривает, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Недостоверными суд признает и доводы ФИО1 о том, что она передумала возвращать ФИО2 за деньги изъятую у нее продукцию, подлежащую конфискации по решению суда, отец и брат это сделали самостоятельно, по следующим основаниям. ФИО1 подтвердила, что обсуждала с отцом возможность возврата изъятого товара ФИО2 за деньги, дала ему ее номер телефона, что подтвердил и отец ФИО1 ФИО5 Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала ФИО2 в свой служебный кабинет и предложила вернуть изъятый у нее товар, подлежащий конфискации по решению суда, за 35000 рублей, путем передачи этих денег некоему ФИО5, которому они отдадут товар на уничтожение, и который вернет товар, при этом сам позвонит ФИО2 для согласования деталей передачи. В этот же день ФИО1 передала алкогольную и табачную продукцию, изъятую у ФИО2 и подлежащую конфискации, своим отцу и брату, отец (ФИО5) сразу стал созваниваться с ФИО2, договариваться о встрече для передачи товара, назвал ту же сумму 35000 рублей, которую необходимо передать за возврат товара. На следующий день, обговаривая с ФИО2 место встречи для передачи товара за деньги, ФИО5 на вопрос ФИО2, не будет ли у нее проблем с Роспотребнадзором, сказал, что никаких проблем не будет, после того, как передача товара за деньги состоится, он позвонит, чтобы оттуда ей позвонили и сказали. Изложенное в совокупности бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 реализовала свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО2 через посредника за незаконные действия, и опровергает ее показания, что от выполнения этих действий она отказалась, а также показания ФИО5 и ФИО6 о том, что вернуть изъятый товар ФИО2 за деньги ФИО5 решил самостоятельно. Учитывая изложенное, а также то, что Ш-ны являются близкими родственниками подсудимой, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и желании помочь ФИО1 избежать наказания (ФИО6 показал, что давая такие показания, как он дал в ходе предварительного следствия, думал, что их достаточно для не возбуждения уголовного дела, оба заявили, что давали такие же показания сотрудникам полиции, ФИО5 заявил, что подтверждает сведения, изложенные им в объяснении, данном сотрудникам полиции, хотя ранее оба заявляли о совершении в отношении них сотрудниками полиции неправомерных действий, когда они отбирали у них объяснения. В связи с чем проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.285,286 УК РФ (л.д.20-24, том 6), суд их показания в той части, что вернуть изъятый товар ФИО2 за деньги ФИО5 решил самостоятельно, оценивает критически и во внимание не принимает.

То обстоятельство, что в отношении Ш-ных в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в получении взятки в значительном размере через посредника за незаконные действия, поскольку из постановления следователя следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ш-ны принимали участие в передаче алкогольной и табачной продукции ФИО2 за денежное вознаграждение. В ходе расследования уголовного дела они и ФИО1 давать показания отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ, в связи с чем прямой умысел Ш-ных на совершение посреднических действий в получении взятки установлен не был (л.д.8-9, том 6). То есть, анализируя содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оно основано на отсутствии достаточных доказательств наличия у Ш-ных прямого умысла на совершение преступления, то есть речь идет о недоказанности их виновности, что само по себе не исключает выводов о виновности ФИО1

Обстоятельства возврата ФИО2 изъятой у нее алкогольной и табачной продукции, подлежащей конфискации по решению суда, и передачи ею за это взятки в сумме 35000 рублей ФИО1 через посредника, зафиксированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке- в протоколе осмотра места происшествия- транспортных средств ФИО6 и ФИО2, который произведен с участием ФИО6 и ФИО2, двух понятых. При изъятии все обнаруженные предметы надлежащим образом упаковывались, опечатывались, на упаковке имеются подписи понятых.

Алкогольная и табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО8 подтвердили, что это именно та продукция, которая была изъята у ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения этих неправомерных действий, с целью их сокрытия, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о том, что она уничтожила продукцию, подлежащую конфискации, в официальный документ- акт об уничтожении, который ДД.ММ.ГГГГ представила на судебный участок для подтверждения юридического факта- исполнения решения суда в части конфискации. Эти обстоятельства подтверждаются самим актом, показаниями свидетеля ФИО14, результатами служебной проверки, не доверять которым, у суда оснований нет.

Правильность сведений, отраженных в протоколах, актах, соблюдение процедуры следственных и оперативных действий подтвердили в суде свидетели, участвовавшие в этих действиях в качестве понятых.

Показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства.

С целью проверки доводов подсудимой о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенном при производстве предварительного следствия, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись на представленном подсудимой диске, свидетельствующая о возникновении конфликта между ее адвокатом Безбабным А.В. и следователем ФИО42, препятствовавшим снять копию с листа уголовного дела путем фотокопирования. Допрошен следователь ФИО42, подтвердивший этот факт и пояснивший, что посчитал, что в этот день ознакомление с делом было закончено, кроме того, они должны были попросить его сделать копию на ксерокопировальном аппарате. Речь шла об отсутствии подписи ФИО55 на одном из листов уголовного дела, однако аналогичный документ с подписью ФИО55 имелся в другом томе дела и в надзорном производстве.

Данные действия следователя не ставят под сомнение доказательства, признанные судом достоверными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при сборе доказательств, по делу не установлено, не заявляла о них и подсудимая, суд приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Доводы подсудимой о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята алкогольная и табачная продукция, неправильно указан номер торгового места, где торговала ФИО2, и адрес торгового комплекса ТК «Арбат», не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку оценке подлежат ее действия, связанные с распоряжением алкогольной и табачной продукцией, подлежащей конфискации по решению суда, вступившему в законную силу, и обязательному для исполнения. При этом суд учитывает, что оспариваемый подсудимой номер торгового места и адрес торгового комплекса она сама указала в протоколе об административном правонарушении, и это не препятствует установлению места совершения административного правонарушения, поскольку ТК «Арбат» в г. Карталы один, его место нахождения общеизвестно жителям г. Карталы. ФИО2 подтвердила, что на фото торгового места №, которое сделала ФИО1, запечатлено именно то торговое место, где она торговала, и откуда у нее изъяли алкогольную и табачную продукцию в августе 2017 года.

Акт добровольной выдачи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Iphone 6+» в корпусе бело-серебристого цвета, который был им использован для фиксирования разговора с посредником в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, том 1); акт осмотра выданного ФИО12 сотового телефона (л.д.141-142, том 1); расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от сотрудников полиции сотового телефона «Iphone 6+», который был использован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д.143, том 1); запись, записанную ДД.ММ.ГГГГ при разговоре ФИО12 с ФИО6 в ходе телефонной беседы, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку ФИО1 оспаривала законность участия ФИО12 в оперативно-розыскных мероприятиях, ссылаясь на отсутствие в деле его согласия на это, сотрудники полиции показали, что в ОРМ участвовала только ФИО2, указанные доказательства значимой информации по делу не содержат.

Таким образом, оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия; получила через посредника взятку в значительном размере за незаконные действия; совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать:

по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за незаконные действия, исключив из ее обвинения по этой статье признак «за незаконное бездействие», как излишне вмененный;

по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, исключив из ее обвинения по этой статье совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, поскольку, как вменяется следствием и установлено в суде, служебный подлог был совершен с целью сокрытия совершенных ранее преступлений корыстной направленности, то есть из иной личной заинтересованности. В чем выразилась корыстная заинтересованность в обвинении не указано, в ходе судебного следствия наличие таковой не установлено.

При этом суд считает установленным, что заведомо ложные сведения были внесены ФИО1 не в официальные документы, как указано в обвинительном заключении, а в один официальный документ- акт об уничтожении.

Кроме того, из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ необходимо исключить указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, как не вмененное.

Также суд считает правильным в соответствии с мнением государственного обвинителя уменьшить количество алкогольной продукции с 57 до 56 бутылок, табачной продукции с 1770 до 1695 единиц, указанных как изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и переданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за взятку, считая установленным, что было изъято, а потом возвращено ФИО2 27 бутылок водки «Русская на бруньках» объемом 0,5 л, 20 бутылок водки «Parlament» объемом 0,5 л, 09 бутылок водки «Zero» объемом 0,7 л; 56 пачек сигарет «Fast 7», 307 пачек сигарет ««Fast 8», 311 пачек сигарет «Fast 10», 139 пачек сигарет «Bond», 09 пачек сигарет «Премьер», 11 пачек сигарет «Kazlnter», 39 пачек сигарет «Kiss», 140 пачек сигарет «Rothmans», 67 пачек сигарет «Winston», 44 пачки сигарет «Корона», 30 пачек сигарет «NZ»; 49 пачек сигарет «Р1ау», 46 пачек сигарет «LD», 12 пачек сигарет «Imperial», 30 пачек сигарет «LМ», 20 пачек сигарет «Brass», 385 пачек сигарет «Platien».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения в этой части, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно передала продукцию, подлежащую конфискации, третьим лицам, то есть возвратила ее в гражданский оборот, не исполнила решение суда, за деньги возвратила имущество, подлежащее конфискации, лицу, у которого оно было изъято, то есть совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ.

Существенное нарушение прав и законных интересов организации по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, выразилось в подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, их дискредитации и формирования о них негативного мнения; существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по этим же преступлениям выразилось в нарушении нормального функционирования судебных органов, в нарушении административного законодательства- неисполнении решения суда, вступившего в законную силу; законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; законодательства, регулирующего порядок обращения имущества в собственность государства; законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возврате в гражданский оборот продукции, не соответствующей требованиям государственных нормативов.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, то есть размер взятки, полученной ФИО1, - 35000 рублей, является значительным.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем составам преступлений, учитывает совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая является вдовой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, основного места работы не имеет, но является трудоспособной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой она имеет двоих иждивенцев, детей воспитывает одна, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей; за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных ею трех преступлений, два из которых отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, а одно- к категории тяжких.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, материальное положение подсудимой, суд считает правильным назначить ФИО1 за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, и не назначать за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность преступлений, за которые осуждается ФИО1, входит тяжкое преступление; с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ФИО1 общей стоимостью 473950 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде штрафа в размере, который значительно ниже стоимости всего имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1- земельный участок (общая долевая собственность ?) площадью 486000 кв.м для ведения товарного сельскохозяйственного производства по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно 2900 метров по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский (кадастровый номер объекта- 74:08:58001027:120), стоимость которого составляет 23950 рублей, что наиболее соответствует размеру штрафа. С остального имущества, принадлежащего ФИО1, на которое наложен арест, суд арест снимает, отменяя все ограничения во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на два года; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), р/с № <***>, банк получателя Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, ОКПО 0, КБК получателя 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1- земельный участок (общая долевая собственность ?) площадью 486000 кв.м для ведения товарного сельскохозяйственного производства по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно 2900 метров по направлению на северо-запад от ориентира п. Гражданский (кадастровый номер объекта- №). С остального имущества, принадлежащего ФИО1, на которое был наложен арест постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта- №); земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта- №); земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта- №), снять арест, отменив все ограничения в распоряжении указанным имуществом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области:

- сотовый телефон «Sony»; нож- вернуть ФИО6;

- семь денежных купюр достоинством но 5000 рублей- вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский»;

- документы по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ; служебную документацию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском, Варненском районах, изъятую в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском, Варненском районах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; Журнал регистрации входящей документации, Журнал исходящей документации, Книгу учета протоколов об административных правонарушениях территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском, Варненском районах; 10 ведомостей, блокнот, фрагмент листа, Журнал регистрации предписаний, Книгу учета протоколов об административных правонарушениях территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Верхнеуральском, Нагайбакском, Кизильском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, - вернуть в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Верхнеуральском, Нагайбакском, Кизильском, Карталинском, Брединском, Варненском районах;

- 04 бутылки со спиртным производства Республики Казахстан; алкогольную продукцию в количестве 56 бутылок в 6 картонных коробках (27 бутылок водки «Русская на бруньках» объемом 0,5 л, 20 бутылок водки «Parlament» объемом 0,5 л, 09 бутылок водки «Zero» объемом 0,7 л; табачную продукцию в 4 картонных коробках (56 пачек сигарет «Fast 7», 307 пачек сигарет «Fast 8», 311 пачек сигарет «Fast 10», 141 пачка сигарет «Bond», 09 пачек сигарет «Премьер», 81 пачка сигарет «Kazlnter», 39 пачек сигарет «Kiss», 140 пачек сигарет «Rothmans», 67 пачек сигарет «Winston», 45 пачек сигарет «Корона», 30 пачек сигарет «NZ», 50 пачек сигарет «Р1ау», 46 пачек сигарет «LD», 13 пачек сигарет «Imperial», 30 пачек сигарет «LМ», 20 пачек сигарет «Brass», 385 пачек сигарет «Platien»)- уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung GT-/9301/»- вернуть ФИО1;

- сотовый телефон «Samsung»- вернуть ФИО5;

- пять CD-R дисков с записями телефонных разговоров и один DVD диск с видеозаписью; заявление ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.; все детализации телефонных соединений; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на передачу алкогольной и табачной продукции в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при настоящем уголовном деле весь срок его хранения;

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2- вернуть мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.