Приговор № 1-190/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Карканица В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1,

потерпевших С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, **.**,** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящиеся в квартире Б. и С. спят и за его действиями не наблюдают, взял с кровати принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Honor 6A Grey» стоимость 8 900 рублей и положил его в карман надетой на нем кофты, после чего взял ноутбук марки «Lenovo B5045» с зарядным устройством, стоимостью 16 000 рублей и удерживая его в руках, ФИО1 вынес указанное имущество из квартиры и таким образом его тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате хищения Б. материальный ущерб в сумме 8 900 рублей, С. значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1. в ходе предварительного следствия показал (его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что **.**,** в период времени с в 04 часов до 06 часов 00 минут, он стоял вместе с ФИО2, на крыльце общежития по адресу: ... Они познакомились с С. и Б.. После знакомства Б. и С. позвали их с ФИО2 пить пиво у них дома, на что они согласились. После совместного распития примерно через 30 минут Б. и С. начали собираться ложиться спать они с ФИО2ым ушли, ФИО2 пошел к себе домой, а он пошел к себе. Так как у него не было ключей от квартиры, он не смог попасть к себе домой. После чего он решил пойти к ФИО2, но тот него к себе не впустил, а предложил ему пойти к Б. и С., в квартиру по адресу: ..., они прошли в указанную квартиру, дверь им открыл Б., он спросил у него разрешение остаться у него ночевать, тот согласился. После чего он прошел к тем в квартиру, а ФИО2 ушел к себе домой. Когда он зашел в квартиру, он видел, что С. уже спит, Б. тоже сразу лег и уснул. В этот момент он убедившись, что Б. и С., спят, решил похитить мобильный телефон, который лежал рядом с Б. и был подключен к зарядному устройству, и ноутбук, который лежал в комнате на столике возле окна. После чего, он отключил зарядное устройство от телефона и положил его в карман, надетой на нем кофты, после чего вышел из квартиры, прикрыл дверь и пошел к ФИО2 в квартиру по адресу: ..., а за ноутбуком решил вернуться позже. Когда пришел к ФИО2, он показал ему телефон и рассказал, что похитил его из квартиры парней, ФИО2 посмотрел телефон и сказал, что его не купят, так как тот заблокированный. Тогда он сказал ФИО2 пойти за ним, он ему не объяснял куда идти и зачем, тот согласился и пошел за ним. После чего он пошел в квартиру к Б. и С., через черных ход, ФИО2 шел за ним. После чего ФИО2 остался на лестнице где черный ход, а он пошел в квартиру к Б. и С. где взял ноутбук с зарядным устройством и в руках вынес его из квартиры. После чего вернулся на черный ход, где стоял ФИО2, после чего они пошил в квартиру ФИО2, где ноутбук с зарядным устройством от него он положил в пакет. ФИО2 вызвал такси и они вместе поехали в комиссионный магазин расположенного по адресу: ... то есть в подземном в переходе, где он продал ноутбук за 3 000 рублей, по своему паспорту. ФИО2, в момент, когда он продавал ноутбук ждал в автомобиле такси. После чего он вернулся к автомобилю такси и где отдал ФИО2 1 500 рублей, после чего он сказал, что пошел по своим делам, а тот как он понял, поехал на этом же такси домой. Раскаивается в совершенных преступлениях.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что до **.**,** он и Б., проживали по адресу: .... **.**,** они находились у себя дома, с ними был его друг ФИО3, вечером они познакомились с двумя парнями ФИО2 и ФИО1, и решили вместе выпить пиво, «за знакомство». Они все пошли к ним в квартиру, где стали пить пиво. Рома и Дима пиво не покупали, они их угощали своим пивом. Рома и Дима побыли у них около двух часов, затем ушли. Он лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил Б.. Время было около 06 часов 00 минут. Б. сказал, что тот не успел уснуть, и к нему пришли Рома и ФИО1. ФИО1 попросился переночевать, Б. впустил его, а когда Б. проснулся, то увидел, что нет в квартире ни ФИО1, ни его сотового телефона. ФИО1 ушел на занятия. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что у него пропал ноутбук. Они не стати писать сразу заявление, так как он решил сам разобраться в случившемся. Он стал писать в социальной сети «Вконтакте» Роме и ФИО1. Рома говорил, что тот ничего не брал, а Дима написал ему, что тот все отдаст, чтобы они решили все мирно. Он поверил им, и не стал вызывать сотрудников полиции. Однако ФИО1 перестал выходить с ними на связь и они решили написать заявление в полицию. Сами они не искали свое имущество. Похищенное имущество он оценивает в 18 000 рублей, данная сумма для него значительная, ущерб значительный так как, он не работает, обучается, ему помогают родители, присылают 2 000 рублей, в неделю, родители работают, их размер заработной платы он не знает, в семье кроме него никого нет, его родители помогают оплачивать за аренду жилья. Данные показания С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены:

- показания потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что до **.**,** он и С., проживали по адресу: .... **.**,** они находились у себя дома, с ними был друг С. - С1., они познакомились с двумя парнями В. и ФИО1, и решили вместе выпить пиво, «за знакомство». Они все пошли к ним в квартиру, где стали пить пиво. Рома и Дима пиво не покупали, они их угощали своим пивом. Рома и Дима побыли у них около двух часов, затем ушли. Около 04 часов 00 минут **.**,** в комнату постучались. Он открыл двери, и увидел, что на пороге стоит: Роман и ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему дома не открывают дверь, и попросился переночевать у низ, на что он согласился. Владислав в это время спал, а Александр ушел. Рома и ФИО1 прошли в квартиру, в квартиру пришел Александр, и Рома где-то через 10 минут ушел. Я, Александр и ФИО1 легли спать. ФИО1 лег спать на пол, а они все спали на кроватях. Около 06 часов 00 минут он проснулся, увидел, что ФИО1 в квартире нет, и он хотел посмотреть время на своем сотовом телефоне, и обнаружил, что его сотового телефона нет. Сотовый телефон находился на зарядке, рядом с его кроватью, лежал сбоку. Зарядное устройство осталось. Он стал будить Владислава и Александра. Когда проснулся Владислав, то он ему рассказал, что он не может найти свой сотовый телефон. Владислав все осмотрел и обнаружил, что у него пропал ноутбук, который находился на столе, в комнате. Телефон последний раз я видел в 04 часа 00 минут, когда стал ложиться спать. Рома ушел, а он поставил свой сотовый телефон на зарядку, завел на нем будильник. Сотовый телефон он оценивает в размере 8 900 рублей, данная сумма для него значительная, ущерб значительный. Он остался без сотового телефона, не может позволить себе купить новый сотовый телефон, стал пользоваться старым, на приобретение этого телефона нем деньги дали его родители, те больше не смогут ему дать такие деньги, так как мать на пенсии, работает один отец, он получает стипендию в размере 1700 рублей, его родители помогают оплачивать за аренду жилья, родители ему и так помогают, присылают продукты питания, помогают деньгами, каждую неделю переводят деньги в размере 2000 рублей, но больше на покупку сотового телефона они не смогут ему дать. Владислав написал в социальной сети «Вконтакте» ФИО1, про то, что тот похитил у них и телефон, и ноутбук. ФИО1 не стал отпираться, признался и попросил их подождать, пообещав, что вернет на деньги. Они стали ждать, поверили ему. ФИО1 перестал выходить с ними на связь, и они решили написать заявление в полицию. Сами они не искали свое имущество. Данные показания Б. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том № ** л.д. 95-99).

- показания свидетеля Б1. данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает оценщиком – приемщиком товара в ломбарде ООО «Кемторг» расположенном в подземном переходе по адресу: .... **.**,** в ломбард был принят ноутбук «Lenovo B50-45» по паспорту на имя ФИО1, **.**,** г.р. В последующем ноутбук был выставлен на продажу и продан в том, что ноутбук быль добыт преступным путем мне не было известно (том № ** л.д.41-42).

- показания свидетеля В. данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что **.**,** в ночное время он находился на крыльце общежития ..., в ..., где встретил знакомого ФИО1, находясь на крыльце он и ФИО1 они познакомились с парнями Влад и Б.. В ходе общения парни пригласили его и ФИО1 к ним в гости на квартиру выпить пиво, они согласились и пошли в к ним в .... Примерно в 04:00 ч. **.**,** Влад и Б. захотели спать, поэтому он и ФИО1 пошли по домам. Но ФИО1 к себе домой не попал т.к. у него не было ключей от квартиры он начал проситься ночевать к нему, но он ему отказал, т.к. у него ночевал ФИО4 Эйнур. После чего ФИО1 попросился ночевать в ... Владу и Б., где они распивали спиртное, кто-то из парней разрешил ФИО1 остаться ночевать и запустил в квартиру, а он ушел домой спать. Через не продолжительное время, он еще не успел заснуть, пришел ФИО1, он показал ему мобильный телефон марки «Honor» и сказал, что похитил из ... парней, где остался ночевать. ФИО1 начал спрашивать у него, куда можно продать телефон, он посмотрел, что телефон был заблокирован и сказал, что его никто не купит. После чего телефон забросил под диван. После чего ФИО1 позвал его сходить с ним, как он помнит, ФИО1 хотел похитить из этой же квартиры ноутбук. Пошел ФИО1 через черный ход по лестнице, а он остался его ждать у черного хода на лестнице, примерно через 1-2 минуты ФИО1 вернулся на лестницу и он увидел, что у него в руках ноутбук с зарядчиком. После чего они с ФИО1 вернулись к ФИО2 в квартиру, как ФИО1 совершал кражу он не видел, так как стоял на лестнице. Находясь у себя дома, он вызвал такси т.к. ФИО1 хотел продать ноутбук. На такси они доехали до комиссионного магазина, который расположен в подземном переходе на ... в ... возле кинотеатра Юбилейный. Он остался в автомобиле такси, а ФИО1 пошел в комиссионный магазин продавать ноутбук, после чего ФИО1 вернулся и сказал, что продал ноутбук за 3 000 рублей. После чего он отдал ему 1 500 рублей, за то что я с ним съездил. В октябре 2017 года он продал мобильный телефон Honor, который ему передал ФИО1, парню на автовокзале в кафе подорожник ..., за 5 000 рублей (том № ** л.д.197-202).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в период времени с 04 часов до 06 часов, путем свободного доступа находясь в ... в ..., похитил принадлежащий ему мобильный телефон чем причинил ему материальный ущерб в размере 8 900 рублей. (том № **, л.д. 18 ).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который **.**,** в период времени с 04 часов до 06 часов, путем свободного доступа находясь в ... ..., похитил принадлежащий ему ноутбук чем причинил ему материальный ущерб в размере 16 000 рублей. (том № **, л.д. 17 ).

Из протокола осмотра места происшествия (том № ** л.д. 187-192) следует, что объектом осмотра является .... В ходе осмотра квартиры следов объектов, представляющих интересов не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от **.**,** у свидетеля Б1. изъят: копия договор купли-продажи № ** на ноутбук «Lenovo B50-45 (том № ** л.д.44-45).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**,** (том № ** л.д. 116-120) следует, что объектом осмотра является копия договора купли продажи № ** на похищенный ноутбук Lenovo B50-45 в ходе осмотра которой установлено, что копия договора купли продажи № ** выполненный на листе белой бумаги формата А4, на котором имеется печатный текст черной краской. В договоре куле продаже указано: вид услугу – выдача денежных средств, дата приемки **.**,**, клиент – ФИО1, дата рождения **.**,**, паспорт гражданина России серия № ** № **. Сумма – три тысячи рублей 00 копеек, наименование имущества ноутбук Lenovo B50-45. Кроме того на указанном листе имеется оттиск круглой печати «Кемторг» и надпись выполненная синей пастой «Копия верна». После осмотра документ не упаковывался. Постановлением следователя копия договора № ** признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу выемки от **.**,** у потерпевшего Б. изъяты: товарный чек № ** от **.**,** и коробка от телефона (том № ** л.д.134-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**,** (том № ** л.д. 137-142) следует, что объектом осмотра является товарный чек № ** от 08.09.2017г. и коробка от телефона. Осмотром установлено:

- товарный чек № ** от 08.09.2017г. выполнен на белом листве бумаги формата А4, на котором имеется печатный текст черного цвета « продавец ООО «Сатурн» ….. Товарный чек № ** от 08.09.2017…. наименование товара Смартфон «Honor 6A 5» 16 Gb Grey ….. цена 8 999.00 кол-во 1 сумма 8 999.00… итого 8 999.00р. …. Кассир и неразборчивая подпись выполненная синими чернилами…. Срок гарантии 12 мес. ….. оттиск штампа круглой печати «Сатурн»…»

- коробка от телефона прямоугольной формы бирюзового цвета, выполнена из плотного картона, на торцевой стороне которого имеется наклейка на которой штрих код абонентский терминал Honor 6A и указан imei 1: № **, imei 2: № **.

В ходе осмотра потерпевший Б. пояснил, что товарный чек и коробка на телефон от телефона который был у его похищен. После осмотра предметы документы не упаковывались. Постановлением следователя товарный чек № ** от **.**,** и коробка от сотового телефона признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу выемки от **.**,** у потерпевшего С. изъято: руководство по эксплуатации на ноутбук «Lenovo B50-45» (том № ** л.д.155-157).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**,** (том № ** л.д. 158-163) следует, что объектом осмотра является руководство по эксплуатации ноутбука Lenovo B50-45, интернет сайта «Аvito.ru» С. изъяты: руководство по эксплуатации ноутбука Lenovo B50-45. Руководство по эксплуатации ноутбука Lenovo B50-45, выполнено в виде брошюры, на листах белой бумаги, имеется печатный текст красного и черного цвета «Руководство по безопасности, гарантии и настройке Lenovo B50-45» в брошюре имеется описание и изображение ноутбука. В ходе осмотра потерпевший С. пояснил, что данные документы именно на его ноутбук Lenovo B50-45 который был у его похищен. В ходе осмотра интернет сайта «Avito» в поисковой строке напечатано «ноутбук Lenovo B50-45», после выполненного поиска, в ходе пролистывания объявлений, потерпевший С. указал на объявление о продаже ноутбук Lenovo B50-45 стоимостью 16 000 рублей, при этом пояснил, что у него был такой же ноутбук, как в объявлении, при этом пояснил, что свой ноутбук с зарядным устройством он оценивает в ту же сумму, что и в объявлении, то есть в 16 000 рублей. После осмотра предметы документы не упаковывались. Постановлением следователя руководство по эксплуатации ноутбука Lenovo B50-45 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Как следует из заключения комиссии экспертов № ** от **.**,**, ФИО1 хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: у него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участие ФИО1 в следственных действиях и судебных заседании можно. Заключение нарколога: у ФИО1 имеются <данные изъяты>. На момент проведения настоящего освидетельствования в принудительном лечении наркомании не нуждается (том № ** л.д. 128-129).

Изучив представленные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый осознавал, что действует тайно, незаконно, с целью завладения чужим имуществом, при этом преследовала цель наживы, что свидетельствует о его корыстном мотиве.

Вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал, а также показаниями потерпевших и показаниями свидетелей, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем и потерпевшими подсудимого.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину поскольку установлено, что ФИО1 **.**,** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящиеся в квартире Б. и С. спят и за его действиями не наблюдают, взял с кровати принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Honor 6A Grey» стоимость 8 900 рублей и положил его в карман надетой на нем кофты, после чего взял ноутбук марки «Lenovo B5045» с зарядным устройством, стоимостью 16 000 рублей и удерживая его в руках, ФИО1 вынес указанное имущество из квартиры и таким образом его тайно похитил..

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете <данные изъяты> не состоит, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты>, не работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений и принятие этих извинений потерпевшими, осуществление ухода за престарелой бабушкой, его молодой возраст, наличие у него <данные изъяты>, а также полное признание гражданских исков.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному дела после вынесении приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должно быть отменено и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступления по настоящему уголовному дела до вынесения приговора Заводского районного суда ... от **.**,**, то приговор Заводского районного суда ... исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего С. в сумме 16 000 рублей и потерпевшего Б. в сумме 8900 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски потерпевших С. и Б. признал полностью.

Вещественные доказательства:

- копию договора № ** на похищенный ноутбук Lenovo B-50-45, хранящуюся в материалах дела согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 121), по вступлении приговора в законную силу, должна храниться в материалах дела;

– товарный чек № ** от **.**,** и коробку от телефона, выданные под сохранную расписку (т. № ** л.д.145) потерпевшему Б., согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д.143), и хранящиеся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшего Б.;

- руководство по эксплуатации на ноутбук Lenovo B50-45, выданное под сохранную расписку (т. № ** л.д.166) потерпевшему С. согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д.165), и хранящееся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должно быть оставлено у потерпевшего С.

Процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществления защиты на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 без изменения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 16 000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 8 900 рублей (восемь тысяч девятьсот) рублей.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить в силу ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию договора № ** на похищенный ноутбук Lenovo B-50-45, хранящуюся в материалах дела согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 121), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела;

– товарный чек № ** от **.**,** и коробку от телефона, выданные под сохранную расписку (т. № ** л.д.145) потерпевшему Б., согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д.143), и хранящиеся у последнего, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Б.;

- руководство по эксплуатации на ноутбук Lenovo B50-45, выданное под сохранную расписку (т. № ** л.д.166) потерпевшему С. согласно постановлению следователя от **.**,** (т. № ** л.д.165), и хранящееся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течение 1 0суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов