Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-4630/2024;)~М-3764/2024 2-4630/2024 М-3764/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-006313-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: М.А. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, в котором просит суд:

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО7 убытки в размере 52 388 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 257 231 руб. 86 коп.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 на имущество должника – автомобиль Лифан Х50 государственный номер № было обращено взыскание.

Однако, автомобиль в установленном законом порядке не был реализован, и истцу, как взыскателю, было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.

Истец принял указанное предложение и ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района денежные средства в размере 205 989 руб. 11 коп.

При этом, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, проживающего по адресу: <адрес> на сумму 52 388 руб. 82 коп. до исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся должнику по исполнительному производству №-ИП в размере 52 388 руб. 82 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет должника в ПАО «Сбербанк России», на который будут перечислены причитающиеся должнику денежные средства, наложен арест на сумму 52 388 руб. 82 коп.

По вступлении решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 60 388 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка задолженности (суммы неосновательного обогащения), взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, индивидуальном упредпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 60 388 руб. 82 коп.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Банком не было исполнено, денежные средства по исполнительному производству не взысканы. В дальнейшем, истцом была получена информация, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют действующие счета должника, счет № закрыт.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы, иное имущество и доходы у должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимают меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 81 Поставнления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4).

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп.8 пункта 6).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО8 и сотрудников ПАО «Сбербанк Росси», в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из незаконно перечисленных и выданных должнику денежных средств в размере 52 388 руб. 82 коп.

Истец ФИО7, его представитель ФИО13, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указывают на то, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст.15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичная позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце.

Так истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражены противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Истцом не представлено доказательств наличия у должника на спорном счете денежных средств, которые выбыли по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом неверно определен ответчик по настоящему делу – судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Алтайскому краю.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суда указывается о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии и размере убытков, причиненных в результате незаконных постановлений должностного лица службы судебных приставов.

ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым Банк считает, что доводы, указанные в заявлении ответчика, являются необоснованными, в том числе основанными на заблуждении и неверном толковании норм права, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч.7 ст.14 ФЗ №229-ФЗ в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных или муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов. в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе.

Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.81 ФЗ №229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п.2.3.5.1. Памятка по порядку проверки и исполнения исполнительных документов в отношении клиентов-физических лиц сотрудниками ПЦП ОЦ от 01.04.2022 №11-428 2.3.5 сроки исполнения Банком исполнительного документа в отношении физического лица, банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив рассматриваемое исковое заявление и изложенные в нем доводы, а также представленные истцом доказательства сообщают следующее.

На исполнении в Восточном ОСП г.Бийска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 257 231 руб. 86 коп.

Получив предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2 за заявителем по цене на 25 % ниже его стоимости, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.

Заявитель приял указанное предложение и ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района денежные средства в размере 205 989 руб. 11 коп. При этом, в вышеуказанном ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество ФИО2 на сумму 52 388 руб. 22 коп.

Истец, предполагая, что у ФИО2 должны иметься средства на счетах, в связи с внесением им на депозитный счет ОСП денежных средств в счет разницы стоимости нереализованного имущества, направил в ОСП ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление спустя значительный период времени с момента его направления (момент направления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на денежные средства не было обращено взыскание, арест на денежные средства не накладывался, за указанный промежуток времени у ФИО2 имелась возможность снять денежные средства со счета и закрыть его, достоверно зная о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

Согласно Выпискам, содержащих сведения о закрытии и открытии счетов, арестах на счетах, в отношении ФИО2, счет №, на который постановлением обращено взыскание был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 12 дней с момента направления ФИО7 ходатайства.

На момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения его банком посредством электронного взаимодействия, вышеуказанный счет был закрыт, денежные средства отсутствовали.

Таким образом, Банком и сотрудниками Банка в соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ №220-ФЗ правомерно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием на счету должника денежных средств и его закрытием. Действий (бездействий) банка, которые каким-либо образом и в причинно-следственной связи могли бы повлечь причинение истцу убытков, не имеется.

Однако, участие Банка как ответчика (соответчика) по указанному делу, по которому ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемых гражданских правоотношений, не нарушившего права и законные интересы истца, действующего правомерно и в рамках законодательства, нарушает права Банка и необоснованно возлагает на последнего дополнительные процессуальные обязанности, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов.

Третье лицо – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закона или иного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответствующей казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ);

- незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки);

- вина должностного лица в причинении вреда;

- наличие и размер убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ст.15 ГК РФ;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействия).

Так, ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Бийским городским судом Алтайского края, по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 257 231 руб. 86 коп. в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного судебным участком №1 г.Бийска Алтайского края. Предмет исполнения: Наложение ареста на любое имущество на сумму в 52 388 руб. 82 коп. Должник: ФИО2 Взыскатель: ФИО7 (копии материалов исполнительного производства – л.д.47-53).

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 на имущество должника – автомобиль Лифан Х50 государственный номер № было обращено взыскание.

Однако, автомобиль в установленном законом порядке не был реализован.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителе ФИО7, как взыскателю, было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке в отношении транспортного средства легкового автомобиля Лифан универсал Х50, 2016 года выпуска (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района направлено уведомление в котором указывает на то, что на предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исх№, полученное ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой настоящим выражает свое согласие принять не реализованное имущество должника – легковой автомобиль Лифан универсал Х 50, 2016 года выпуска, государственный номер № по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В свою очередь предлагает сообщить сумму разницы между подлежащей выплате по исполнительному документу и стоимостью предложения не реализованного имущества взыскателю для ее перечисления на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 направлено ходатайство о наложении ареста в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района были зачислены денежные средства в размере 205 989 руб. 11 коп. в счет погашения разницы между подлежащей выплате по исполнительному документу и стоимостью предложения не реализованного имущества взыскателю.

Указанные денежные средства, после удержания всех задолженностей и компенсации расходов подлежат перечислению должнику ФИО2

Кроме того в ходатайстве указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края о наложении ареста на любое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, проживающего по адресу: <адрес> А на сумму 52 388 руб. 82 коп. до исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах

На основании изложенного, предлагает наложить арест на денежные средства в размере 52 388 руб. 82 коп., находящихся на депозитном счете Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района и подлежащие распределению в пользу должника ФИО2 по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Факт оплаты истцом ФИО7 денежных средств на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 989 руб. 11 коп. В назначении платежа указано: Компенсация стоимости при принятии не реализованного имущества должника (л.д.20).

При этом, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, проживающего по адресу: <адрес> на сумму 52 388 руб. 82 коп. до исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду указанных обстоятельств, истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся должнику по исполнительному производству №-ИП в размере 52 388 руб. 82 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет должника в ПАО «Сбербанк России», на который будут перечислены причитающиеся должнику денежные средства, наложен арест на сумму 52 388 руб. 82 коп.

По вступлении решения мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бийским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет взыскания: Иные взыскания имущественного характера в пользу Физических и юридических лиц, а также взыскание процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в полном объеме. Должник ФИО2 Взыскатель ФИО7 (копии материалов исполнительного производства – л.д.54 – 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России о том, что что постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине того, что в ПАО «Сбербанк России» нет действующих счетов должника. Сведения об арестованных денежных средствах: Счет №, код валюты 810, сумма ареста в валюте счета 0, сумма ареста в рублях 0, вид банковского счета: карточный счет, открываемый для карточных проектов, статус ареста: счет найден, счет закрыт (л.д.14).

ФИО6 по Алтайскому краю в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у должника на спорном счете денежных средств, которые выбыли по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не соглашается с указанными возражениями стороны ответчика по следующим основаниям.

На основании сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что счет № принадлежит ФИО2. Счет открыт – ДД.ММ.ГГГГ. Закрыт: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно Выписки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 172 980 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 980 руб. 55 коп. сняты со счета. (л.д. 110-43).

На основании сведений Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие сведения:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением на основании ст.6, ст.14 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожено на основании инструкции по делопроизводству ФССП России;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, окончено фактическим исполнением на основании ст.6, ст.14 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожено на основании инструкции по делопроизводству ФССП России;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, окончено фактическим исполнением на основании ст.6, ст.14 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, окончено фактическим исполнением на основании ст.6, ст.14 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Уничтожено на основании инструкции по делопроизводству ФССП России;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено в связи с прекращением исполнения судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Банком не было исполнено, денежные средства по исполнительному производству не взысканы. В дальнейшем, истцом была получена информация, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют действующие счета должника, счет № закрыт.

При разрешении заявленных требований к ответчику ПАО «Сбербанк России», суд соглашается с позицией Банка о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч.7 ст.14 ФЗ №229-ФЗ в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных или муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов. в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе.

Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.81 ФЗ №229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п.2.3.5.1. Памятки по порядку проверки и исполнения исполнительных документов в отношении клиентов-физических лиц сотрудниками ПЦП ОЦ от 01.04.2022 №11-428 сроки исполнения Банком исполнительного документа в отношении физического лица, банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ 3229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Восточном ОСП г.Бийска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 257 231 руб. 86 коп.

Получив предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2 за ФИО7 по цене на 25 % ниже его стоимости, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.

Истец приял указанное предложение и ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района денежные средства в размере 205 989 руб. 11 коп. При этом, в вышеуказанном ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество ФИО2 на сумму 52 388 руб. 22 коп.

Таким образом, истец, предполагая, что у ФИО2 должны иметься денежные средства на счетах, в связи с внесением им на депозитный счет ОСП денежных средств в счет разницы стоимости нереализованного имущества, в связи с чем, направил в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по АК ФИО8, рассмотрев указанное ходатайство, вынесла постановление спустя значительный период времени с момента его направления (момент направления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на денежные средства не было обращено взыскание, арест на денежные средства не накладывался, за указанный промежуток времени у ФИО2 имелась возможность снять денежные средства со счета и закрыть его, достоверно зная о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

Согласно Выпискам, содержащим сведения о закрытии и открытии счетов, арестах на счетах, в отношении ФИО2, счет №, на который постановлением обращено взыскание, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 12 дней с момента направления ФИО7 соответствующего ходатайства.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения его банком посредством электронного взаимодействия, вышеуказанный счет уже был закрыт, денежные средства отсутствовали.

Таким образом, исходя из имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Банком и сотрудниками Банка в соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ №220-ФЗ правомерно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием на счету должника денежных средств и его закрытием.

В связи с чем, действий (бездействий) Банка, которые каким-либо образом и в причинно-следственной связи могли бы повлечь причинение истцу убытков, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истец доказал всю совокупности условий деликта: факт причинения убытков именно бездействием судебного пристава-исполнителя, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и его вину в том, что причинены убытки, а также прямую причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностного лица в виде несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 52 388 руб. 82 коп., и реальными убытками в виде неполучения истцом денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав истца, которые выразились в том, что судебным приставом-исполнителем по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Восточного ОСП <адрес> и <адрес> и подлежащие распределению в пользу должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые потом судебным приставом-исполнителем незаконно были перечислены на счет должника № в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были сняты должником со счета, счет закрыт.

В связи с тем, что на денежные средства должника не было обращено взыскание, арест на денежные средства не накладывался, то за указанный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) у должника ФИО2 имелась возможность снять денежные средства со счета и закрыть его, достоверно зная о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 52 388 руб. 82 коп. выбыли по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы, иное имущество и доходы у должника отсутствуют.

Истцом заявлены требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку в судебном заседании судом удовлетворены исковые требования к надлежащему ответчику, то суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО7 убытки в размере 52 388 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, ПАО «Сбербанк России», отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 772 руб. 00 коп.

При этом, исходя из цены иска в размере 52 388 руб. 82 коп., подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 771 руб. 66 коп.

Поскольку в судебном заседании судом удовлетворены исковые требования к надлежащему ответчику в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца ФИО7 государственную пошлину в возврат в размере 1 771 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 52 388 руб. 82 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 771 руб. 66 коп., всего взыскать –54 160 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _______________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края

М.А. Тимошенко

20 марта 2025 года

Справка:

решение в законную силу не вступило 20 марта 2025 года

Судья Н.Г. Татарникова

Подлинник (решения, приговора,

определения, постановления) подшит

в дело № 2-386/2025

Бийского городского суда

Алтайского края УИД: 22 RS 0013-01-2024-006313-31

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам

Бийского городского суда Алтайского края

М.А. Тимошенко______________________