Приговор № 1-42/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №1-42/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО1

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Верзуновой О.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ждановой Т.А., представившей удостоверение №381 и ордер №16-2023/21 от 12 апреля 2024 года,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., лица без гражданства, холостого, с образованием 6 классов, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: .... не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста исполнено **.**.****г.. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на **.**.****г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. по 00 часов 59 минут **.**.****г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Псковская область, .... возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель Вектра» с подложными государственными регистрационными знаками ***, принадлежащим ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. по 00 часов 59 минут **.**.****г. ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Опель Вектра» с подложными государственными регистрационными знаками ***, завел двигатель и начал движение на нем от дома по месту своего жительства по адресу: Псковская область, ...., в .... Палкинского района Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. **.**.****г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 59 минут ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, а именно автомобилем марки «Опель Вектра» с подложными государственными регистрационными знаками *** и совершил наезд на забор территории двора дома .... Палкинского района Псковской области. По прибытии на место сотрудника ГИБДД МО МВД России «Печорский», в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,587 мг/л.

В ходе предварительного расследования ФИО2 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со ст.226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Помимополного признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сообщением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. (л.д.5), рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» *** от **.**.****г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.****г. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.****г. (л.д.9), чеком-распечаткой от **.**.****г. прибора алкотектора марки «Юпитер» *** (л.д.10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **.**.****г. от **.**.****г. (л.д.12), копией постановления мирового судьи судебного участка №12 Палкинского района от **.**.****г. года в отношении ФИО2 (л.д.30), копиями административного материала от **.**.****г. (л.д.31-33), протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему (л.д.17-24), протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему (л.д.99-104), протоколом осмотра предметов от **.**.****г. с фототаблицей к нему, вещественным доказательством - автомобилем марки «Опель Вектра» без государственных регистрационных знаков (л.д.76-77), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.34-36), показаниями свидетеля ххх показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.82-90).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, нетрудоспособным лицом не является, имеет заработок в среднем 50 - 60 тысяч рублей ежемесячно, оказывая услугу по переборке картофеля.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд за совершение преступления небольшой тяжести впервые, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Транспортное средство марки «Опель Вектра», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, находится в собственности иного лица, а именно свидетеля М.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ждановой Т.А. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Вектра», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Псковская область, Псковский район, ...., вернуть по принадлежности его собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ждановой Т.А. на предварительном расследовании в размере 6 584 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья подпись В.А. Моисеев

Копия верна

Судья В.А. Моисеев