Приговор № 1-191/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001292-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

- защитника – адвоката ФИО5,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем геолокационные координаты 44.971313 северной широты, 34.071355 восточной долготы, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» модели SM-S918D/DS 256 GB, в корпусе черного цвета, который он обнаружил в салоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, припаркованного на обочине дороги по вышеуказанному адресу. Реализуя внезапно возникший вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, зная, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, умышленно, тайно из салона автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащее последнему имущество - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» модель SM-S918D/DS 256 GB, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 60 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Указанный телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела (том 1 л.д. 37).

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 1 л.д. 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 113, 115, 117), не судим (том 1 л.д. 109-110, 111).

Суд признает характеристику ФИО1 по месту жительства положительной.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Подсудимый работает, имеет постоянный источник дохода и имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

№
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 70, 71) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО1,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» модель SM-S918D/DS 256 GB, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, пластиковый чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-26, 27) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО8