Решение № 12-205/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-205/2019

<данные изъяты>

Дело №12-205/19


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО ТК «Автолайн+» на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 о привлечении ООО ТК «Автолайн+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2019 года,

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 ООО ТК «Автолайн+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ООО ТК «Автолайн+» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2019 года постановление от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на это постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО ТК «Автолайн+» обратилось в Центральный районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 12.02.2019 года в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортным средством марки №, управлял водитель ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Автолайн+», действующий на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что юридическое лицо не является лицом, совершившим правонарушение, так как автотранспортным средством управлял ФИО1 Обращает внимание, что юридическое лицо в установленный срок обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы были предоставлены и исследовались путевой лист служебного автомобиля, объяснения ФИО1, подтверждающие, что ФИО1 управлял автотранспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, выполнял функции по управлению автомашиной на основании путевого листа в интересах собственника транспортного средства. Однако, должностное лицо посчитало установленной законность привлечения общества к административной ответственности. Обращала внимание, что квалифицирующим признаком вмененного правонарушения является повторность привлечения к административной ответственности юридического лица. Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810136190214065722, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.02.2019 г. в 08 часов 53 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ (заводской номер 2С2А7С28, свидетельство поверке №12/Р1900, поверка действительна до 06.08.2019), было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+», проехал на запрещающий сигнал светофора на участке дороги г. Воронеж, перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская, тем самым допущено нарушение пункта 1.3, 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ООО ТК «Автолайн+» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2019 года постановление от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ООО ТК «Автолайн+» обратилось с жалобой в суд, заявляя, что 12.02.2019 года в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортным средством марки №, управлял водитель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки №, в пользовании водителя ФИО1 заявителем представлен путевой лист №828 от 12.02.2019 г., с указанием, что автотранспортное средство находилось в пользовании ФИО1, договор возмездного оказания услуг водителя №402 от 07.12.2018, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2018, акт приема-передачи автотранспорта от 07.12.2018.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки №, управлял водитель ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 о привлечении ООО ТК «Автолайн+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2019 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТК «Автолайн+» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТК «Автолайн+» удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.02.2019 года № 18810136190214065722 о привлечении ООО ТК «Автолайн+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.04.2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО4