Приговор № 1-41/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Чоянова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирипова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 09.08.2016 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что во дворе домовладения дверь в летнюю кухню приоткрыта, решил совершить <...> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, через незапертую дверь проник в летнюю кухню, откуда <...> похитил электрическую мясорубку фирмы «Kelli» стоимостью 2870 руб., продукты питания, спиртное, в частности, пакет фарша весом 1,5 кг стоимостью 435 руб., пакет домашних пельменей весом 1 кг стоимостью 230 руб., пакет котлет весом 2 кг стоимостью 540 руб., булку хлеба стоимостью 24 руб., две головки лука весом 100 гр. стоимостью 4 руб. 30 копеек, 2 головки чеснока весом 50 гр. стоимостью 10 руб., банку соленья объемом 3 литра стоимостью 100 руб., 4 бутылки водки «Родники Сибири» общей стоимостью 600 руб., бутылку коньяка «Hennesy XO» стоимостью 800 руб., принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5613,30 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся и показал что, <дата> примерно в 21 час 10 минут он вместе с Свидетель №1 шел в магазин за продуктами. По дороге в магазин он решил зайти к ФИО2, которые проживают в <адрес> и попросить у них денег в долг. Войдя во двор, он постучался в дверь жилого дома, однако никто не вышел. В этот момент он увидел, что дверь в летнюю кухню приоткрыта, в связи с чем он решил совершить кражу. Он через дверь проникнул в кухню, откуда похитил из холодильника три пакета с фаршем, пельменями и котлетами, из - под стола взял электрическую мясорубку, из подвала трехлитровую банку солений, из ящика 4 бутылки водки и 1 бутылку коньяка, а также прихватил 2 головки лука, 2 головки чеснока и булку хлеба. Со всем похищенным он хотел выйти через дверь, однако она была почему-то замкнута. Тогда он открыл форточку и вылез через нее. Выйдя со двора, он позвал Свидетель №1 В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали со всем похищенным.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что на территории ее домовладения имеется жилой дом и летняя кухня. <дата> примерно в 21 час 30 минут, находясь у себя дома, решила попить чай и вышла на улицу, где увидела, что дверь в летнюю кухню открыта на распашку. Зайдя в кухню, включив свет, она увидела, что двери, ведущие в подсобные помещения, также открыты. Услышав шум из подсобки, она выключила свет, замкнула входную дверь, после чего забежала в дом и вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она вышла во двор и увидела, что дверь в кухню по-прежнему заперта, однако открыто окно. Зайдя на кухню, она обнаружила пропажу из морозильника 2 кг котлет, 1,5 кг фарша, 1 кг домашних пельменей, из подсобного помещения 4 бутылок водки, 1 бутылки коньяка, трехлитровой банки солений, 2 головок лука, 2 головок чеснока, булки хлеба, а также электрической мясорубки. Причиненный ей ущерб считает незначительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут к нему домой пришел его друг ФИО1, после чего они пошли в магазин «Авоська», чтобы взять в долг продукты питания. Заходить в магазин вместе с ФИО1 он не стал, поскольку должен был там деньги. Он встал напротив магазина около цеха, а ФИО1 в это время скрылся в темноте. Через 30 минут он услышал, как ФИО1 его зовет. Отозвавшись, он сказал, что находится около цеха. Когда к нему подошел ФИО1, он увидел у него в руках два пакета, в одном лежало 4 бутылки водки, бутылка коньяка, булка хлеба, 3 пакета с фаршем, пельменями и котлетами, 2 головки лука, 2 головки чеснока, во втором пакете лежала электрическая мясорубка, также в руках он держал трехлитровую банку солений. Он стал расспрашивать, откуда все это, ФИО1 ответил, что он залез в кухню П-вых. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их со всем похищенным.

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП за <номер> от <дата> на имя начальника МО МВД России «Приютненский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут <дата> похитило из ее кухни продукты питания, спиртные напитки, электрическую мясорубку (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в соответствии с которым было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены продукты питания, спиртные напитки, электрическая мясорубка, фрагменты дактилоскопических пленок размерами 13,5х11,5 см., 9х7,5 см. (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в соответствии с которым был осмотрен участок местности в 10 м. от здания цеха по изготовлению пластиковых окон, в ходе которого были изъяты 4 бутылки водки «Родники Сибири», бутылка коньяка «Hennesy», булка хлеба, 3 пакета с фаршем, пельменями и котлетами, 2 головки лука, 2 головки чеснока, 3 литровая банка солений, электрическая мясорубка «Kelli», фрагмент дактилоскопической пленки 9х5 см. (л.д. 13-18).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость предъявленных на экспертизу товаров по состоянию на <дата> составляет: мясорубки фирмы «Kelli» модели KL-5002, с учетом физического износа 30 % составляет 2870 руб.; бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литра составляет 150 руб.; бутылки коньяка «Hennesy ХО cognac» объемом 0,5 литра составляет 800 руб.; булки хлеба составляет 24 руб.; 2 кг. котлет свиных составляет 540 руб.; 1 кг. пельменей домашних свиных составляет 230 руб.; 1 кг. фарша свиного составляет 290 руб.; 1 кг. чеснока составляет 200 руб.; 1 кг. лука составляет 43 руб.; банка соленья (болгарский перец) объемом 3 литра составляет 100 руб. (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому были осмотрены: одна булка хлеба, фарш свиной весом 1,5 кг, котлеты свиные весом 2 кг, пельмени домашние весом 1 кг, две головки лука весом 100 гр., две головки чеснока весом 50 гр., электрическая мясорубка фирмы «Kelli» модель KL-5002, четыре бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л., одна бутылка коньяка «Hennesy ХО cognac» объемом 0,5 л., одна банка соленья (болгарский перец) объемом 3 л., три дактилоскопические пленки со следами пальцев рук размерами 90х54 мм, 135х111 мм, 90х75 мм. (л.д. 141-145).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал о совершенной им краже <дата> из летней кухни расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 123-129).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей, обращении в свою пользу без ее разрешения и согласия, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц.

Преступление ФИО1 совершенно <...>, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий.

Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый проник в помещение кухни без согласия собственника, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено, а судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления данная судимость не погашена и не снята.

Преступление, за которое осужден ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за указанное умышленное преступление не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит невозможным назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний с учетом наличия у подсудимого непогашенной судимости, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возлагаются обязанности, способствующие его исправлению, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Приютненскому району ФКУ УИН УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь подсудимому <ФИО>3 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не работает, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, для него невозможна. Поэтому суд приходит к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: булку хлеба, фарш свиной весом 1,5 кг, котлеты свиные весом 2 кг, пельмени домашние весом 1 кг, две головки лука весом 100 гр., две головки чеснока весом 50 гр., электрическую мясорубку фирмы «Kelli» модель KL-5002, четыре бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л., одну бутылку коньяка «Hennesy ХО cognac» объемом 0,5 л., одну банку соленья (болгарский перец) объемом 3 л. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; три дактилоскопические пленки со следами пальцев рук размерами 90х54 мм, 135х111 мм, 90х75 мм - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по Приютненскому району ФКУ УИН УФСИН России по РК.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Приютненскому району ФКУ УИН УФСИН России по РК, в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК от <дата> и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: булку хлеба, фарш свиной весом 1,5 кг, котлеты свиные весом 2 кг, пельмени домашние весом 1 кг, две головки лука весом 100 гр., две головки чеснока весом 50 гр., электрическую мясорубку фирмы «Kelli» модель KL-5002, четыре бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л., одну бутылку коньяка «Hennesy ХО cognac» объемом 0,5 л., одну банку соленья (болгарский перец) объемом 3 л. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; три дактилоскопические пленки со следами пальцев рук размерами 90х54 мм, 135х111 мм, 90х75 мм - уничтожить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И. Метёлкин