Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2025

Дело №2-1526/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000-457-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, третьего лица и представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО12, прокурора Лукиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дробильно-сортировочная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО16 обратился в суд с иском ООО «УДСК», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 20000000 руб., проценты в размере 11191780,82 руб., пени в размере 6525381 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры целевого займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. Платежным поручением № ****** истец перечислил ответчику сумму 18000000 руб., платежным поручением № ****** истец перечислил ответчику сумму в размере 2000000 руб. Впоследствии между истцом и ФИО13 заключен Договор уступки прав требований, согласно которым третье лицо стало новым кредитором по Договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо заключили соглашения о расторжении Договоров уступки, о чем ответчик был уведомлен.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО13 были заключены договоры уступки прав требований, истец передал право требования долга третьему лицу. В производстве Богдановичского районного суда Свердловской области находилось уголовное дело № ******, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве свидетеля. Из показаний истца следует, что в период действия Договоров займа состоялась лишь две встречи с руководителем ООО «УДСК» - ФИО14 Денежные средства в целях займа были переданы по просьбе ФИО13, на вопрос следователя о статусе возврата денежных средств, ФИО6 указал, что по договору цессии должник должен выплатить денежные средства ФИО13 В этой связи, полагал, что требование о взыскании задолженности с ООО «УДСК» по спорным Договорам не принадлежат ФИО1 ввиду фиктивности соглашений о расторжении договоров уступки.

В письменном отзыве третье лицо ФИО3 указал, что полностью поддерживает требования истца и просит их удовлетворить, договоры цессии были расторгнуты, ответчик о расторжении договоров цессии был уведомлен, денежные средства, переданные по договору займа, ФИО3 не получал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Третье лицо ФИО5, который является генеральным директором ООО «УДСК», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что с истцом переговоры относительно займа не вел, все договоренности были достигнуты с ФИО3, который хотел получить их фирму. Относительно обстоятельств заключения договора займа пояснил, что приехал к ФИО3 в офис, после переговоров ФИО3 пригласил в кабинет ФИО16, сказал ему, чтобы он перевел денежные средства ответчику. Впоследствии ответчик предложил продать долю в уставном капитале Общества ФИО3 по цене около 70000000 руб., ФИО3 отказался. После этого ФИО3 стал вмешиваться в коммерческую деятельность Общества с целью побудить его руководителя передать ему долю в уставном капитале.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа, а также те обстоятельства, что денежные средства не были возвращены по договору займа, не оспаривает. Вместе с тем, указала, что денежные средства не были возвращены по договору займа, потому что ФИО3 вмешивался в деятельность Общества.

Прокурор в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, в заключении указала, что признаков инициирования спора в целях легализации денежных средств, не установлено.

Истец ФИО16, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, воспользовались правом ведения дела в суде с участием представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, возражения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «ЖелДорТранс» (ООО «УДСК») 02.09.2019 заключен договор займа на сумму 18000000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на расчетный счет Заемщика № ****** в банке ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1.4. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № ****** на сумму 18000000 руб.

07.10.2019 сторонами заключен договор займа с процентами, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., сроком на 5 лет, заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок, указанную сумму займа с процентами (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением от 08.10.2019 №340986 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возвращения суммы займа по договорам и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен Договор № ****** уступки прав требований (цессии) согласно ч. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования заемщику по договору целевого займа с процентами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 18000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен Договор № ****** уступки прав требований (цессии) согласно ч. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования заемщику по договору целевого займа с процентами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 2000 000 руб.

При этом из буквального толкования указанных договоров уступки требования (цессии) следует, что договоры займа заключены цедентом по просьбе цессионария под обеспечение наличными денежными средствами в сумме 18000000 руб. и 2000000 руб. соответственно (абз. 2, л.д. 114,117).

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять в число участников Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» ФИО7, ФИО3 (размер уставного капитала 34%), ФИО8, ФИО5 (л.д. 120).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и свидетелем ФИО9, которая была проведена старшим следователем Богдановичского межрайонного следственного отдела в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 пояснял, что договор займа составлялся им, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО13, в качестве инвестирования в проект ООО «Желдортранс», предполагалось ввести ФИО13 в состав учредителей Общества 34% доли уставного капитала.

В обоснование доводов о расторжении договоров цессии представителем истца представлены соглашения о расторжении договора № ****** уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора № ****** уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО16 и ФИО3

Из соглашений аналогичного содержания следует, что стороны признают, что в договорах уступки требования (цессии) № 1 и № 2 отсутствует условие о цене уступки требования в связи с тем, что они должны были согласовать указанное условие позднее (п.1). Стороны не смогли согласовать условие о цене уступки требования в связи с чем, считают договоры уступки требования (цессии) расторгнутыми.

Согласно п. 6 соглашений, стороны договорились, что в случае утраты какой-либо из сторон экземпляра настоящего соглашения обязуют подписать идентичный экземпляр.

Согласно заключению судебной экспертизы, время выполнения подписей от имени ФИО16 в Соглашениях №№ 1,2, датированных 04.03.2020, не соответствуют указанной в них дате 04.03.2020. Указанные подписи были выполнены не ранее июля 2024.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 10.11.2020 следует, что ФИО16 не известно, возвращены ли в настоящее время денежные средства по договору займа, поскольку с ФИО3 он заключил договор цессии по обоим договорами займа с ФИО5, и ФИО5 должен выплатить денежные средства ФИО3».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО16 не имеется, поскольку его права действиями ответчика не нарушены.

При этом суд исходит из того, что ФИО16 договоры займа были заключены по просьбе ФИО3 с обеспечением обязательств в размере суммы займа, заключены договоры цессии (уступки прав требования) без указания цены уступаемых прав.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, согласно которой подписи ФИО16 в соглашениях о расторжении договоров цессии от 04.03.2020 выполнены не ранее июля 2024 года, показания ФИО16 от 10.11.2020, о том, что ответчик денежные средства по договорам займа должен возвратить ФИО3, отсутствие доказательств направления/вручения соглашения о расторжении договора цессии ответчику, подтверждают доводы ответчика, направленные на оспаривание действительности соглашения о расторжении договора цессии.

Доводы ответчика о вмешательстве ФИО10 в интересах ФИО3 в деятельность ответчика подтверждаются выводами судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вмешательство осужденного ФИО10 выразилось в том, что по его требованию ОООПКФ "Стройпрогресс" ДД.ММ.ГГГГ прекратило поставку ООО "ЖелДорТранс" по заключенному с ним договору горной массы, а также в предъявленном потерпевшему требовании исполнить обязательства по распределению долей в уставном капитале в интересах третьих лиц, в том числе ФИО3, что являлось условием возобновления работ. Совершение преступления стало возможным в результате использования осужденным, который являлся должностным лицом - главой <адрес>, своего служебного положения, авторитета его должности и имеющихся властных полномочий. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ******

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи суд полагает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО16, уступившего право требования к ответчику по договорам займа ФИО3, по предъявлению требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «Уральская дробильно-сортировочная компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, отказано, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО16 и ФИО3, поскольку изложенные в ходатайстве о вынесении частного определения доводы о наличии в действиях ФИО16 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 159,165,327,303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 к ООО «Уральская дробильно-сортировочная компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, а также ходатайство об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва