Приговор № 1-518/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-518/2020

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» ноября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Жакшакуловой С.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулокова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ночное время на территории <адрес>, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21102 г/н №, после чего он, лично управляя указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 02 часов 10 минут тех же суток на пересечении улиц Дорожная и Речная в ДНТ «Весна» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

ФИО2, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, и тем самым являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сидя в своем автомобиле, выпил несколько бутылок пива, затем поехал за рулем домой и по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, на требование которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2018 года он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 заступил на ДПС по маршруту «Микрорайоны <адрес>» в <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по радиосвязи от дежурной части ими была получена информация, что в районе ДНТ «Весна» <адрес> автомобиль серебристого цвета ВАЗ 21102 г/н № передвигается по дорогам общего пользования с нарушением правил дорожного движения. Прибыв на место, им навстречу ехал автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, который был ими остановлен. Из места, предназначенного для водителя, вышел молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО2, и пояснил, что он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. В ходе общения с ним он почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя, после чего он поинтересовался у гражданина, употреблял ли тот алкогольную продукцию перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что последний ответил, что действительно выпил три бутылки пива, а после стал управлять вышеуказанным автомобилем. Ввиду данных событий им ФИО2 при включенной видеокамере было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо же проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, так как не отрицал факт своего алкогольного опьянения и пояснил, что не желает траты лишнего времени. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, производство которого было прекращено в момент возбуждения уголовного дела, ввиду усмотренных в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат ФИО2 и попросил предоставить ему данный автомобиль на время, обещая вернуть его на следующий день. Позже от сотрудников полиции и ФИО2 ему стало известно, что автомобиль находится на специализированной стоянке для транспортных средств по адресу <адрес>, ул. <адрес>, проезд 2, по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем и будучи остановленный сотрудниками ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что подобное нарушение было у него ранее. В момент передачи им автомобиля ФИО2 у него не было никаких признаков алкогольного или иного опьянения. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в собственности она имеет автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, серебристого цвета. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж сказал, что днем дал автомобиль во временное пользование своему брату ФИО2 и что автомобиль находится у него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО2 и двумя дочерями. Мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, он полностью обеспечивает материально их семью, а также занимается воспитанием их общих дочерей. Утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, и который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей совершение ФИО2 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осматривается территория на пересечении <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21102, серебристого цвета, г/н №, которым управлял ФИО2

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной полностью.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 характеризуется положительно, холост, имеет двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО6;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО6;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея