Решение № 2А-382/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-382/2021

Дело №2а-382/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО5 (далее по тексту — административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанная квартира была выставлена на торги судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес>. Административный истец обратился в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приостановлении всех действий в рамках исполнительного производства. 11.11.2020 года истцу была предоставлена часть документов исполнительного производства для ознакомления. Однако исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, представлен не был. Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области административный истец не был уведомлен о проведенных действиях по исполнительному производству, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен без участия административного истца. Административным ответчиком низко оценена стоимость квартиры. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем было вынесено 15.01.2019 года и до 11.11.2020 года истец не был уведомлен о вынесено постановлении, и не мог реализовать свои права в части оспаривания оценки указанного имущества. Информация о проведенных торгах до настоящего времени не размещена. Акт ареста имущества составлен не был и является подложным документом. Акт передачи арестованного имущества на торги составлен фиктивно, имущество не было передано на торги. Административным ответчиком в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении не выданных документов отказано незаконно. Указанными действиями и незаконным постановлением нарушаются права административного истца как должника, так и собственника жилого помещения, поскольку направлены на отчуждение принадлежащего истцу имущества, в том числе по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости квартиры.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ввиду отсутствия оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом г.Саратова; признать действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФИО1 по месту жительства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по ненаправлению копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования, а также отказу в выдаче всех процессуальных документов, которые должны находиться в материалах исполнительного производства, согласно законодательству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, связанные с подготовкой документов по направлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО8, а также заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» задолженности в размере 2 722 509 руб. 01 коп., обращения взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного истца, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО5, что подтверждается почтовым реестром с оттиском печати Почта России (л.д.61-62).

Как следует из справки автоматизированной системы электронного документооборота в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы.

Постановлением от 30.10.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного истца, копия указанного акта о наложении ареста от 25.12.2018 года и копия постановления о наложении ареста были направлены в адрес ФИО5, что подтверждается почтовым реестром с оттиском печати Почта России (л.д.90-91).

Применительно к заявленным в рамках данного дела требованиям закона, суд исходит из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в административном иске на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 147 886 руб. 40 коп.

03.11.2015 года на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 147 886 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку, как следует из материалов дела, указанная цена была определена решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом.

Копия указанного постановления о передаче на реализацию на торгах была направлена в адрес ФИО5, что подтверждается почтовым реестром с оттиском печати Почта России (л.д.97-100), в связи с чем доводы административного истца о ненаправлении копии указанного постановления являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах покупателю ФИО10

Также являются несостоятельными доводы административного истца об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку как следует из материалов исполнительного производства 11.11.2020 года представитель административного истца ФИО2 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем был составлен лист ознакомления с исполнительным производством (л.д.158).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии незаконности действий судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемого исполнительного производства, влекущих нарушение прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 марта 2021 года.

Судья /подпись/ О.В. Рослова