Решение № 12-222/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу директора юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 на постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО»), за нарушение требований: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, раздела 3 п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой со ссылками на: ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 12.34, п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просил признать его незаконным и отменить либо на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 12.34 указанного Кодекса. В обоснование жалобы указал, что в постановлении говорится, что для правильного разрешения административного дела, выяснения обстоятельств, сведений о должностном и (или) юридическом лице, на которых возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния автодороги установленным правилам и стандартам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № <адрес>о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначении проведения административного расследования административный орган видимо забыл, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «УДХ ПКГО» за выявленные нарушения в зимнем содержании, в том числе и по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено фиктивное определение. По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. <адрес> является собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа, таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартальных проездов возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится указанный участок дороги. По общим правилам передачи прав пользования объектами капитального строительства (ст. 2 Закона РФ № 122-ФЗ) передача прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В свою очередь законодательством РФ (глава 19 Гражданского кодекса РФ) предусмотрены две формы передачи муниципального имущества в пользование учреждениям и/или предприятиям созданным органами федеральной, государственной власти или муниципальными образованиями - это оперативное управление либо хозяйственное ведение. При этом, договоры (приказы) оперативного управления и/или хозяйственного ведения, предметом передачи в которых служит недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации по правилам установленным Законом 122-ФЗ. Статья. 131 Гражданского кодекса РФ прямо закреплена обязанность по регистрации права оперативного управления на недвижимые вещи, каковым является внутриквартальный проезд по <адрес> оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО» в отношении <адрес> не прошло государственной регистрации. Тротуар по <адрес> вообще не закреплен за МКУ «УДХ», в приказе о нем нет информации. Об этом, административному органу сообщалось еще в ноябре 2016 года при вынесении постановления. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия сведений в материалах дела о закреплении тротуара по <адрес> за МКУ «УДХ ПКГО», послужил одним из оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Из Приказа председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава Учреждения не усматривается, что МКУ «УДХ ПКГО» является субъектом налоговых отношений, то есть субъектом дорожных сборов, что позволяет изыскивать денежные средства на ремонт дорог и их надлежащего содержания. Следовательно, МКУ «УДХ ПКГО» в силу своего статуса не способно содержать участок внутриквартального проезда по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ РФ. При составлении административного протокола и рассмотрении дела, административному органу были представлены копии документов, подтверждающих, что Учреждением своевременно приняты все возможные меры по заключению муниципального контракта по зимнему содержанию <адрес> причинам, в силу Закона, муниципальный контракт не был заключен. Участник аукциона уклонился от подписания муниципального контракта (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, вина Учреждения в отсутствии муниципального контракта, а следовательно, и в организации работ по зимнему содержанию <адрес>, административным органом не доказана. В постановлении административного органа не установлено, какие меры могло и не приняло Учреждение по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вина (в форме умысла или неосторожности), как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения, подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

В судебном заседании защитник МКУ «УДХ ПКГО» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что МКУ «УДХ» в оперативное управление передано только дороги. Тротуары никто не передавал. Вместе с тем, УДХ приняты все зависящие меры по заключению муниципального контракта на расчистку дорог. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведенных в таблице 4, не должен превышать 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ ПКГО» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в г. Петропавловске-Камчатском, при содержании автомобильных дорог общего пользования, участок дороги от магистральной дороги до жилого <адрес>, вдоль домов №№, 30, 34, СОШ №, допустило нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 выразившиеся в наличии недостатков зимнего содержания, а именно наличии на проезжей части снежного наката (уплотненного снега), а также в несвоевременном удалении снега с покрытия тротуаров (не расчищены тротуары).

Вывод о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении; актов выявленных недостатков в эксплуатации дорог; фотоматериалов; приказа о закреплении имущества; акта приема-передачи имущества; приказа о назначении на должность директора МКУ «УДХ ПКГО»; данных об МКУ «УДХ ПКГО»; справок о погоде; сообщения МКУ «УДХ ПКГО»; объяснения защитника; протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Содержание указанных доказательств, приведены в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях (бездействиях) МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом по данному делу является администрация ПКГО, несостоятельны по следующим основаниям.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

К вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исходя из п. 1.2 Положения о Комитете городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением 12 сессии Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Комитет является отраслевым органом администрации городского округа, в ведении которого находятся муниципальные предприятия и учреждения, созданные для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных настоящим положением функций, прав и обязанностей Комитета.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа.

В соответствии с актом приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ (закрепления имущества на праве оперативного управления), подписанным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, и Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе, от магистральной дороги до жилого <адрес> – 950,00 м.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование Муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

МКУ «УДХ ПКГО» на основании права оперативного управления имуществом, согласно изложенному в акте перечню, в том числе, от магистральной дороги до жилого <адрес> – 950,00 м, обязано содержать его.

Согласно Уставу МКУ «УДХ ПКГО», учредителем Учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ. Целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ПКГО. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу изложенного, именно на МКУ «УДХ ПКГО» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому МКУ «УДХ ПКГО» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что субъектом административном правонарушения в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 13, п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что постановление подлежащим отмене поскольку право оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО» в отношении дороги в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> не прошло государственную регистрацию, так как в приказе председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на проведение данной процедуры, в то время как, право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Довод об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО» в отношении дороги в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие у МКУ «УДХ ПКГО» обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги на указанной улице подтверждается фактической передачей данного имущества по акту приема-передачи и предметом деятельности названного юридического лица, определенным его учредителем.

Доводы жалобы о вынесении ДД.ММ.ГГГГ фиктивного определения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «УДХ ПКГО» за выявленные нарушения в зимнем содержании, в том числе и по <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда 12-498/2016, вынесенном по жалобе законного представителя МКУ «УДХ ПКГО» ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ ПКГО» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, при содержании автомобильных дорог общего пользования, допустило нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 выразившиеся в не проведении снегоочистки (наличие снега и наледи на покрытии дороги) на участке автомобильной дороги по <адрес> (проезд вдоль домов №№, 8), <адрес> (проезд вдоль домов №, №А, № и не проведении на <адрес> снегоочистки тротуара.

То есть, по иным обстоятельствам (не за отсутствие расчистки проезжей части по <адрес>).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ «УДХ ПКГО» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина МКУ «УДХ ПКГО», установленная должностным лицом и отраженная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что, МКУ «УДХ ПКГО» имея возможность для соблюдения правил и норм по содержанию дорог влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, проигнорировало требования действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

При этом доказательства принятия МКУ «УДХ ПКГО» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения МКУ «УДХ ПКГО» требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МКУ «УДХ ПКГО», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

При этом из объема вмененного МКУ «УДХ ПКГО» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на отсутствие расчистки тротуаров, поскольку сроки очистки тротуаров, с учетом интенсивности прохода по ним граждан, установлены требованиями п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, которые в вину МКУ «УДХ ПКГО» обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не вменяется.

Вмененный же МКУ «УДХ ПКГО» в нарушение п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, не содержит указание на сроки расчистки тротуаров.

Также при рассмотрении дела были установлены обстоятельства влекущие возможность снижения назначенного административного штрафа.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 поддержала заявленное в жалобе ходатайство о снижении назначенного наказания, просила учесть обстоятельства дела, отсутствие у МКУ «УДХ ПКГО» финансирования на содержание дорог, наличие задолженности по уплате административных штрафов.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение МКУ «УДХ ПКГО», являющегося казенным учреждением, представленные защитником документы, подтверждающие наличие у МКУ «УДХ ПКГО» задолженности по уплате административных штрафов, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей – минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 150000 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МКУ «УДХ ПКГО» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизив назначенное административное наказание с 300000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Лобановская