Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

Гражданское дело №2-265/2019

УИД 67RS0008-01-2019-000094-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и ФИО2 о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и ФИО2 о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в мировой суд судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года он был признан виновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он был освобожден от наказания. В счет компенсации морального вреда с него в пользу ФИО2 было взыскано 10 000 рублей.

23 марта 2018 года апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области, приговор мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года был отменен, и он был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ.

Он является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не может передвигаться без помощи костылей, так как у него ампутирована нога. По этой причине не мог прибывать в судебные заседаниях на общественном транспорте и вынужден был пользоваться услугами такси на протяжении 37 месяцев, пока шло разбирательство. В период с июля 2016 года по март 2018 года им понесены расходы на такси для участия в судебных заседаниях и подачи в канцелярию суда письменных документов, расходы на такси для поездки к адвокату в КА «Право» и расходы на такси для поездки в Ярцевскую районную центральную библиотеку для снятия ксерокопий с материалов уголовного дела. Всего им потрачено на услуги такси 4600 рублей. Кроме того, им понесены расходы на изготовление копий документов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1408 рублей. Так же им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей; а также взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4600 рублей, и расходы на ксерокопирование документов в сумме 1408 рублей.

В своих возражениях ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов на такси и ксерокопировании документов отказать ввиду необоснованности. Указала, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае, ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту своей чести и доброго имени.

В своих возражениях Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В возражениях указано на то, что суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем расходов на адвокатов, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Таким образом, с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда представителя, размер суммы за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности судебного спора. Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» инвалиды II группы имеют право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Заявителем объективно не подтверждена необходимость несения им расходов на оплату адвоката в сумме 40 000 рублей, с учетом возможности использования им своего законного права на бесплатную юридическую помощь. Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости и обязательности понесенных им транспортных расходов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность использования заявителем для указанных поездок общественного транспорта. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между поездками в библиотеку, к адвокату, в канцелярию суда для подачи письменных документов, и уголовным преследованием заявителя. Им не представлены доказательства необходимости снятия копий материалов уголовного дела, а также отсутствия технической возможности изготовить их без расходов на поездки в библиотеку, а также невозможности консультирования его адвокатом без выезда к месту нахождения коллегии; документы в суд заявитель мог представить почтовым отправлением вместо поездок непосредственно в канцелярию суда. Считает, что в силу ч.9 ст.132 УПК РФ понесенные издержки, подлежат взысканию с ФИО2

Представитель ответчика УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФК по Смоленской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №002, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к одному из способов защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на заявления ФИО2 от 24 февраля 2015 года мировым судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих ч достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

07 ноября 2016 года постановлением мирового судьи данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.65).

14 июня 2017 года апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области данное постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.66-68).

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении им в отношении ФИО2 клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от отбывания которого он освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Из приговора следует, что в вину ФИО1 вменялось то, что он в адрес председателя партии ЛДПР, депутата Государственной Думы ФИО3 направил письмо, в котором в частности указал, что «в Ярцевском индустриальном техникуме можно купить курсовые и дипломы. Этим с успехом занимаются супруги М-вы, Любовь Петровна и ФИО4, причем с участием директора». Данное письмо было направлено Губернатору Смоленской области ФИО5 для рассмотрения. На основании данного письма сотрудниками МО МВД России «Ярцевский» была проведена проверка, допрошены сотрудники техникума и студенты. Указанный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, ФИО1 в адрес председателя партии ЛДПР, депутата Государственной думы ФИО3 была направлена недостоверная информация, получившая распространение среди коллег ФИО2 и студентов.

Апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года был отменен, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ (л.д.69-75).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО2, отказано (л.д.146-148). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.149-151).

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу №002 в первой и апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг адвокатов в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела:

- соглашением об оказании юридических услуг №103 от 07 сентября 2016 года на сумму вознаграждения 10 000 рублей, а также квитанциями к данному договору №049652 от 07 октября 2016 года; № 049664 от 20 октября 2016 года; №048920 от 07 сентября 2016 года и №048934 от 20 сентября 2016 года (уг.дело №1-54/2017-28 т.1 л.д.146,147,148);

- соглашением об оказании юридических услуг №226 от 28 сентября 2017 года на сумму вознаграждения в размере 21 000 рублей, а также квитанциями к данному договору №043405 от 11 октября 2017 года, № 009534 от 17 ноября 2017 года и №009536 от 04 декабря 2017 года (л.д.18-19,20,21);

- соглашением об оказании юридической помощи №110 от 27 декабря 2017 года на сумму вознаграждения в размере 9000 рублей; (19 оборот.сторона), а также квитанцией к данному договору №009551 от 27 декабря 2017 года (л.д.21);

- соглашением об оказании юридической помощи №263 от 19 декабря 2018 года на сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей (л.д.138), а также квитанциями к данному договору №023390 от 19 декабря 2018 года, № 023408 от 19 января 2019 года; №023423 от 11 февраля 2019 года, №023428 от 20 февраля 2019 года (л.д.99,100,101,102).

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Определяя подлежащую взысканию сумму указанных расходов, суд учитывает, что данные расходы, являясь убытками, в силу положений ст.15 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме – 50 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению указанных убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя УФК по Смоленской области о том, что требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешаются в порядке предусмотренном УПК РФ несостоятельна ввиду следующего.

Согласно ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года N и от 26 мая 2016 года N 1141), в системе действующего правового регулирования, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N1059-0, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года № 1059-О).

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 имела умысел на причинение вреда ФИО1, а не воспользовалась средством защиты своих прав, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на такси в общей сумме 4600 рублей, и расходы на ксерокопирование документов в сумме 1408 рублей.

Истец в иске указал, что поскольку он является инвалидом второй группы (л.д.14,15), что осложняет поездки на общественном транспорте, им понесены расходы по оплате услуг такси для реализации своих прав по участию в судебных заседаниях, подачи документов в канцелярию суда, а также для поездок в Коллегию адвокатов для получения консультаций, и в Ярцевскую районную центральную библиотеку для снятия ксерокопий документов.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что расходы на такси являются необходимыми, и, что он имеет возможность передвигаться исключительно на такси. Наличие инвалидности 2 группы таким доказательством не является, поскольку в соответствии с Положением о порядке перевозки пассажиров легковым транспортом, деятельность такси, утвержденным приказом директора СОГБУ «Ярцевский КЦСОН» от 18 марта 2014 года №123-ЛС (л.д.11-114), право на льготный проезд (не более двух поездок в месяц) имеют инвалиды 1 группы; пожилые граждане старше 80 лет; участники ВОВ (принимавшие участие в боевых действиях); граждане пожилого возраста, состоящие на надомном социальном обслуживании в Учреждении.

Кроме того, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг такси нельзя признать разумными, поскольку истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), не представил доказательств отсутствия рейсового транспорта, а представленный в материалы дела реестр поездок по юридическим лицам в период с 01 июля 2016 года по 06 октября 2016 года, содержит указание на заказчика поездок такси - ФИО6

Несение расходов по оплате услуг такси инициировано самим истцом и не связано с действиями ответчика, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Также не подлежат возмещению расходы истца, понесенные им на копирование в размере 1408 рублей, подтвержденные квитанциями от 18 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года, 21 мая 2017 года, 06 ноября 2017 года, 20 января 2018 года, 17 марта 2018 года (л.д.22-26), поскольку их относимость к настоящему делу не установлена, в представленных квитанциях не указано в каком количестве и какие конкретно документы

были изготовлены. В связи с изложенным, для компенсации данных расходов оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, в том числе к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Дело №2-265/2019

УИД 67RS0008-01-2019-000094-94