Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-4700/2016;)~М-4448/2016 2-4700/2016 М-4448/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017

<данные изъяты>

Дело 2-313/2017


Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Строкотовой А.М.,

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», допустил наезд на пешехода ФИО5, который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ <адрес>, где в <данные изъяты> скончался.

По факту смерти пешехода ФИО5 проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Так как водитель ФИО2 в момент совершения ДТП был работником ООО «Сельта», ФИО1 - мать погибшего ФИО5, обратилась в суд о взыскании компенсации расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально в исковом заявлении в качестве ответчиков были указаны ООО «Сельта», ОАО «Росгосстрах» Екатеринбургский филиал и ФИО2, при этом требования о компенсации расходов на погребение были предъявлены к ООО «Сельта», а компенсация морального вреда как к ООО «Сельта», также и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Требование к ОАО «Росгосстрах» сформулированы не были.

В ходе судебного заседания истцом требования были уточнены и сформулированы в письменном виде. От требований к ФИО2 истец отказалась. В данной части производство по делу прекращено. В части материальных затрат требования были увеличены.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме настаивает на заявленных требованиях, при этом указал, что исковые требования заявлены только к ООО «Сельта», требования к ФИО2 и ОАО «Росгосстрах» несмотря на то, что они указаны в качестве ответчиков не заявляет. На территории <адрес> произошло ДТП. Водитель ООО «Сельта» ФИО2 допустил наезд на пешехода – сына истца ФИО5 От полученных повреждений ФИО5 скончался в больнице. Разбирательство по данному делу проводилось более года, в итоге истец согласилась с представленным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ФИО1 предъявляет требования к ООО «Сельта» -работодателю ФИО2 о взыскании расходов в связи с похоронами сына. Ответчик должен нести расходы на погребение в полном объеме, так как является владельцем источника повышенной опасности, и на которого законом возложена данная обязанность. Кроме того, они обращались к специалисту, который исследовал материал доследственной проверки: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, материалы с бортового компьютера с системы Глонас. Считает, что согласно заключению специалиста максимально возможной скоростью автопоезда могла быть скорость не более 47-50 км/час., исходя из погодных условий и время суток – ночь. Если бы водитель двигался с данной скоростью, он бы имел реальную возможность остановиться перед пешеходом, так как должен обеспечить скорость в соответствии с погодными условиями, состоянием проезжей части, при этом следует учитывать интенсивность движения. Данное требование ответчиком ФИО2 выполнено не было. Требования предъявлены к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности. Требований к страховой компании не было предъявлено, было только указание на страховую компанию, в связи с чем просит рассмотреть дело в рамках заявленных требований. Следует отметить, что водитель указывал, что заметил ФИО4 на расстоянии 3-4 метра. Если бы он двигался с меньшей скоростью, то сумел бы избежать наезда на пешехода. Страховая компания выплатила по полису ОСАГО по автомобилю <данные изъяты> на погребение <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержала в полном объеме. Считает, что в ее пользу в полном объеме подлежат взысканию затраты, связанные с захоронением сына, они значительны, так как ДТП имело место в другой области, а сын похоронен в городе <адрес>. Узнав о случившемся она ДД.ММ.ГГГГ вылетела за телом сына из <адрес> до <адрес>, в связи с чем несла затраты на приобретение билета в размере <данные изъяты> руб. Затем на такси она добралась до поселка <адрес>, в связи с чем несла затраты на такси <данные изъяты> руб. (туда и обратно) и проживание в гостинице <данные изъяты> руб., чеки на проезд в такси и оплату гостиницы не сохранились, так как она не знала об этом. ДД.ММ.ГГГГ тело сына в областном бюро судебно-медицинской экспертизы было подготовлено для перевозки к месту захоронения, в связи с чем она понесла затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным чеком, а также договором на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией №. Из села <адрес> тело сына было доставлено в <адрес>, где он проживал. В <адрес> проживает его семья: жена и несовершеннолетние дети несмотря на то, что брак был расторгнут. Данную услугу оказывал ИП <данные изъяты> и затраты по перевозке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (справкой) Бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО6, которые включили в себя затраты на катафалк, гроб в который была приобретена подушка и покрывало. В связи с похоронами также понесены затраты в размере <данные изъяты> руб., которые выплачены ЕМУП «<данные изъяты>» (муниципальная похоронная служба) за рытье могилы и подзахоронение к родственнику. Затраты на приобретение венков подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., затраты на крест, носовые платки составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются товарным и кассовым чеками. Кроме того, обустройство захоронения на Северном кладбище составило <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года на общей могиле сына и его тети были поставлены памятники, общие затраты составили <данные изъяты> руб. половина стоимости – это оформление могилы ее сына, в связи с чем она просит взыскать затраты в размере <данные изъяты> руб. Затраты на оформление памятника и могилы подтверждаются квитанцией №, в которой представлены расчеты. Фактически денежные средства были внесены ею в размере <данные изъяты> руб., а сыном тети <данные изъяты> руб., что отражено в квитанциях ООО «<данные изъяты>»., в связи с чем требования в части затрат на пямятник были увеличены до <данные изъяты> руб. Кроме требований материального характера настаивает на взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На момент смерти ее сыну было полных <данные изъяты> года, он закончил среднюю школу, получил профессию <данные изъяты>, а в последствии из <адрес> переехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сын женился, у него двое детей, сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении жизни сын был ей опорой и подмогой, по возможности приезжал к ней в <адрес>, а она к нему ездила в <адрес>. И в день ДТП сын возвращался от нее из <адрес> в <адрес>, у него был билет на поезд, в который он сел, но по непонятным причинам он с поезда сошел. Как он оказался на месте ДТП, она понять не может. О намерении сына, несмотря на наличие тяжелого заболевания, покончить жизнь самоубийством, ей неизвестно. Обстоятельство данного ДТП для нее загадочно. Данную утрату восполнить невозможно.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ФИО3 и истца ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В материалы дела представлен отзыв. В силу требования закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу понесшему данные расходы. Полагает, что требования о взыскании расходов на погребение должны быть предъявлены солидарно, как к ответчицу, так и к водителю транспортного средства. Кроме того, не подлежат взысканию расходы связанные с установкой памятника в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы не являются необходимым предметом ритуала погребения. Относительно компенсации морального вреда считает, что сумма компенсации завышена. В данном случае согласно ст.1083 ГК РФ следует учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, а также отсутствие вины причинителя вреда. ООО «Сельта» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Также следует учесть и то обстоятельство, что в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт, то есть он на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало отсутствию надлежащего контроля за поведением В ходе проверки обстоятельств ДТП, согласно заключению эксперта, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП – наезд на пешехода ФИО5, который создал аварийную ситуацию на дороге. При этом следует учесть, что ДТП произошло с участием автопоезда, состоящего из тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ответственность которого в соответствии с ОСАГО застрахована в ОАО «Росгосстрах» страховой полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ответственность которого в соответствии с ОСАГО также застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ года на грузовом фургоне <данные изъяты>. В момент ДТП он выполнял задание работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле около <данные изъяты> он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования режим отдыха не нарушал, что можно проследить по навигатору, в салоне автомобиля находился один. Проехав <адрес>, его скорость движения была около 65-70 км/час. Около <данные изъяты>, двигаясь по неосвещенному участку дороги, проезжая <адрес>, перед ним прошла встречная машина, после нее на своей полосе на расстоянии не более 3-4 метров он увидел силуэт человека, который либо шел, либо стоял, он был одет во все черное. Так как расстояние было маленькое, а автомобиль был гружен, тормозить смысла не было. Отреагировав, он резко взял влево, пытаясь уйти от столкновения. Он практически ушел от столкновения, однако, правым ветровиком кабины он зацепил данного человека, в этот момент произошел щелчок, проехав вперед и взяв влево, он остановился на правой обочине, вышел из автомобиля и пошел назад. Подходя к человеку, он увидел, что мужчина шел ему на встречу. На вопрос как он здесь оказался, и что происходит, мужчина ответил, что не знает. Он довел мужчину до своей машины, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Ему показалось, что мужчина не совсем здоров психически, так как говорил непонятно что. С места ДТП потерпевшего увезли в больницу <адрес>. Позднее ему стало известно, что мужчина скончался в больнице. Внешне повреждения у мужчины были на лице в виде ссадин. Кроме того, он разговаривал с водителем автомашины <данные изъяты>, который не справился с управлением, так как увидел пешехода на проезжей части, стал тормозить и допустил съезд в кювет.

В материалы дела со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как сумма <данные изъяты> руб. на погребение по страховому полису ОСАГО на автомашину <данные изъяты> выплачено. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, ее представителей, представителя ответчика ООО «Сельта», исследовав материалы по делу, заключение помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Строкотову А.М., полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», допустил наезд на пешехода ФИО5, который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ <адрес>, где в <данные изъяты> скончался

Погибший ФИО5 приходится истцу ФИО1 сыном, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными документами: приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По факту смерти пешехода ФИО5 проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. Данное постановление несколько раз отменялось для дополнительной проверки, и в настоящее время вступило в законную силу.

Водители и пешеходы являются участниками дорожного движения, каждый из них должен соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, является проезжая часть.

Согласно пункту 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации после высадки из маршрутного транспортного средства необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

с п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 4.1. пешеходы при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств,

п.4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны,

п. 4.5.при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Невыполнение данных пунктов Правил пешеходом ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

управляя автомобилем Автопоезд, состоящий из тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого в момент ДТП находился водитель ФИО2, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта»,

Гражданская ответственность при управлении тягачом и прицепом застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи со смертью сына ФИО1 была вынуждена нести расходы на погребение, которые составили <данные изъяты> руб., исключая проживание в гостинице и оплата такси, которые не подтверждены документами и включают в себя: затраты на перелет из <адрес> до <адрес><данные изъяты> руб.,, подготовка тела умершего для перевозки к месту захоронения <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным чеком, а также договором на оказание платных немедицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией №, транспортные расходы по перевозке тела из села <адрес> в <адрес> (услуги ИП <данные изъяты>) <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (справкой) Бюро «<данные изъяты>» ИП ФИО6, которые включили в себя затраты на катафалк, гроб в который была приобретена подушка и покрывало, затраты на захоронение <данные изъяты> руб., выплаченные ЕМУП «<данные изъяты>» (муниципальная похоронная служба) за рытье могилы и подзахоронение к родственнику, затраты на приобретение венков подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., затраты на крест, носовые платки составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются товарным и кассовым чеками. Кроме того, обустройство захоронения на Северном кладбище составило <данные изъяты> руб.

Затраты на установку памятника, исходя из общих затрат <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб. и подтверждаются квитанцией №, в которой представлены расчеты. (сумма благоустройства места захоронения <данные изъяты> Стоимость памятника родственницы <данные изъяты>.

<данные изъяты>. - общая стоимость работ – <данные изъяты>.= <данные изъяты>.).

Общая сумма затрат на похороны составляет <данные изъяты>

Из квитанций о понесенных расходах на ритуальные принадлежности и погребение, следует и сторонами не оспаривалось, что расходы оплачивала истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

В соответствии "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> руб. (п.4.5)

Возмещение расходов на погребение в размере максимально возможной страховой суммы <данные изъяты> руб. выплачено ПАО «СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами. Данная выплата произведена по страховому полису за автомобиль <данные изъяты>.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил, что подтверждается не только данными, которые указаны сотрудниками ГИБДД в документах на месте ДТП, но данными, размещенными на сайте РСА. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания исследован отказной материал №, представленный по запросу суда из МВД России по Тюменской области ОП № 2 (с.<адрес>) МО МВД России «Тобольский».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано два водителя ФИО2 водитель автомашины <данные изъяты> и ФИО11 водитель автомобиля <данные изъяты>.

Согласно путевому листу, выданному Первоуральским филиалом ООО «Сельта» ФИО2 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации тягача и прицепа водителем ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО « СК «Росгосстрах» по договорам страхования не только тягача <данные изъяты>, но и полуприцепа <данные изъяты>

При наличии установленных обстоятельств страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна нести ответственность по обоим полисам, то есть в объеме <данные изъяты> руб. (по каждому полису по <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, сумма, превышающая страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Сельта».

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 9 данного Федерального закона, подлежит расширительному толкованию, и возмещение расходов по приобретению предметов одежды и обуви для умершего, иных предметов, необходимых для погребения, расходы на бальзамацию и подготовку тела к похоронам, а также поминальную трапезу, установку памятника вполне уместно.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, следует руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон. В обоснование расходов на погребение истцом представлены надлежаще оформленные договор-заказы, товарные и кассовые чеки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Сельта» полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названные нормы предусматривают уменьшение размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, в случае отсутствия вины причинителя вреда, когда вред возмещается независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец приходится погибшему матерью, ее утрата невосполнима

В соответствии с ч. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины причинителя вреда, а также учитывает обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего. Вина потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовали возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств по делу, суд определил к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> руб., из них, затраты на погребение <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Сельта», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу:

ФИО1 <данные изъяты> рублей, из них, затраты на погребение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян