Решение № 12-63/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Материал №12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «18» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио УНК УМВД России по Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

У С Т А Н О В И Л:

УНК УМВД России по Смоленской области обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 августа 2018 года, которым в отношении ООО «Базис» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ было объявлено ООО «Базис» устное замечание о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.

В жалобе УНК УМВД России по Смоленской области указывает, что нарушены правила подсудности при передаче протокола по делу об административном правонарушении из Ярцевского городского суда Смоленской области на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ ввиду того, что санкция ч.2 ст.6.16 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, то вышеназванный протокол подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, выражает несогласие с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, так как полагает, что поскольку нарушение было допущено в области контроля оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то данное правонарушение невозможно признать малозначительным, при том, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, при этом, одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку копия постановления по настоящему делу была получена 03.09.2018.

В судебное заседание представитель УНК УМВД России по Смоленской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Законный представитель лиц, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Базис» - ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Так, суд отказывает в удовлетворении ходатайства УНК УМВД России по Смоленской области о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как срок обжалования исчисляется с момента получения копии постановления, которое было получено УНК УМВД России по Смоленской области 03.09.2018, в связи с чем рассматриваемая жалоба подана в рамках срока, установленного для обжалования настоящего постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 30 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относятся, в частности, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

При осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 419 утверждены Правила представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее - Правила предоставления отчетов) и Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее - Правила ведения и хранения журналов).

Пунктом 2 Правил предоставления отчетов предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV Перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля.

Пунктами 2, 6, 8 Правил ведения и хранения журналов установлено, что при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров (далее - операции), подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал). Записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции. В журналах указываются как наименования прекурсоров в соответствии со списками I и IV Перечня, так и иные их наименования, под которыми они получены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 5 Правил ведения и хранения журналов лиц, ответственных за ведение и хранение журналов, назначает руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Обстоятельства совершения ООО «Базис» административного правонарушения, установленные мировым судьей, подробно изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сторонами не оспариваются.

Действия ООО «Базис» по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом законом допускается применение к юридическим лицам положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Признавая совершенное ООО "Базис" административное правонарушение малозначительным и прекращая производство по делу, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие тягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, судья учел формальность нарушений, устраненных в кратчайший срок после проверки, и не приведших к наступлению каких-либо последствий.

Вместе с тем, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу правоприменительной практики существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер вменяемого ООО "Базис" административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, правонарушения в сфере оборота наркотических средств не могут быть отнесены к малозначительным, на что указывается в постановлении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не учел изложенные выше нормы закона. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО «Базис» за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно давность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При новом рассмотрении судье надлежит определиться с подсудностью разрешения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.А. Козоногин