Приговор № 1-1797/2024 1-322/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1797/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Климкина А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц (с учетом продления). По постановлению судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

3) Курганским городским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь в помещении магазина «Натуральный фермерский продукт», расположенном у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 9 X» («Хонор» 9 Икс) стоимостью 4785 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и с защитным стеклом стоимостью 59 рублей под предлогом проверки контактов, находящихся в вышеуказанном сотовом телефоне с последующим возвратом, не намереваясь при этом возвращать указанный телефон в дальнейшем. Потерпевший №1, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон. После этого ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4944 рубля.

Подсудимый ФИО3 первоначально вину в судебном заседании не признал и показал, что действительно взял телефон у Потерпевший №1, чтобы для него «пробить» девушку, которая ему писала. Когда он шел с телефоном, то встретил ФИО19 и его друзей, которые стали его бить. После этого они заставили его сдать телефон Потерпевший №1 в магазин «Победа». Он сдал телефон в магазин «Победа», получил деньги, которые отдал ФИО12. Впоследствии ФИО3 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает и показал, что в действительности у него был умысел похитить телефон Потерпевший №1, телефон он сдал в комиссионный магазин по собственной воле, а ранее данные в суде показания он придумал.

Оглашены показания подозреваемого ФИО3, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также того, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае его дальнейшего отказа от них, показал, что около одной недели назад он через общую знакомую, ФИО13, познакомился с Потерпевший №1, они были дружны, он один раз ночевал у него дома. Он знаю, где Потерпевший №1 работает. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к Потерпевший №1 в магазин «Натуральный фермерский продукт», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я и Потерпевший №1 слушали у него на работе музыку на его телефоне Хонор 9 икс. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по адресу: <адрес>, он решил обмануть Потерпевший №1 и похитить у него данный сотовый телефон, что бы его заложить, денежные средства ему были нужны, что бы от дать долг третьему лицу. Для того, что бы обмануть Потерпевший №1, он сказал ему, что якобы он работает в полиции и у него есть возможность «пробить» данные девушек, с которыми Потерпевший №1 знакомиться на сайте знакомств. Потерпевший №1 поверил ему, что он работает в полиции и дал ему свой телефон, что бы он «пробил» ему данные девушек. Он сказал Потерпевший №1, что он вернется через 2 часа и верну ему телефон, на самом деле он возвращаться не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Натуральный фермерский продукт», по адресу: <адрес>, он сразу же пошел в магазин «Победа» около <адрес>, в котором продал сотовый телефон Потерпевший №1 за 3000 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом. По дороге в комиссионный магазин он вытащил из сотового телефона две сим-карты, их выкинул по дороге, где – не помню, место показать не смогу. Что бы Потерпевший №1 поверил ему и думал, что его телефон он взял с целью «пробить» девушек, он оставил ему свой кнопочный телефон вместе со своей сим-картой, которые на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при личной встрече ему верн<адрес> его ухода ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 связывался с ФИО14, она ему сказала, что его задержала полиция, поэтому он не может вернуть Потерпевший №1 его телефон. О том, что его якобы задержала полиция, он пояснил ФИО15 вероятно, поэтому она так сказала Потерпевший №1. ФИО4 не знала, что в полиции он не был. О том, что он продал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он ФИО16 не рассказывал, ФИО17 об этом ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Потерпевший №1 около его работы, когда Потерпевший №1 вернул ему его кнопочный телефон и его сим-карту, он сказал ему, что не может вернуть ему его телефон Хонор 9 икс, так как якобы его задержала полиция и телефон Хонор 9 икс остался в полиции. На самом деле телефон ещё ДД.ММ.ГГГГ он продал в комиссионный магазин, ни в какой полиции он не был. Вину признает в содеянном раскаивается л.д. 56-59.

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания Потерпевший №1, показал, что, он обманул Потерпевший №1, путем обмана похитил у него телефон, говоря, что работает в полиции и что сможет «пробить» девушек с сайта знакомств. На самом деле телефон у Потерпевший №1 он взял с целью продать его в комиссионный магазин. ФИО5 обязательств между ними нет и никогда не было. л.д.60-63

показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, на них настаивает. Вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. л.д. 66-69

показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого настаивает. Он не согласен с квалификацией статьи, так как считает стоимость похищенного имущества менее 5000 рублей. л.д. 74-77

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось психологическое давление, физического давления не оказывалось. Впоследствии ФИО3 вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в магазине «Натуральный фермерский продукт». К нему пришел ФИО3, знает его непродолжительное время. ФИО3 представился сотрудником Росгвардии. Он рассказал ФИО3, что одна женщина шантажировала его по телефону, угрожая распространить порочащие сведения. ФИО3, представившись сотрудником Росгвардии, предложил с помощью его телефона «пробить» эту женщину. Для этого ФИО3 попросил его телефон, он думая, что ФИО3 может установить данные лица, которое его шантажировало, передал Степанову свой телефон. Взамен ФИО3 передал ему свой кнопочный телефон для связи с ним. После этого ФИО3 ушел с его телефоном. Он звонил на свои номера телефонов, но они были недоступны. После этого он обратился в полицию. Телефон «Хонор 9Х» он покупал в комиссионном магазине за 6700 рублей около 1 месяца назад. Телефон был в отличном состоянии, выполнял все функции смартфона, повреждений не имел, был чехол и защитное стекло, оценивает телефон в 5100 рублей. Кнопочный телефон, который ему передал ФИО3, не был равнозначной заменой его смартфону. Он не согласен с оценкой телефона согласно справке эксперта. Его пенсия составляет 19910 рублей, также на работе имел дополнительный доход в размере около 1,5 тыс. рублей в день. Ущерб для него значительный. Через какое-то время он видел ФИО3, однако тот ему не рассказывал, что телефон его заставили сдать в комиссионный магазин, говорил, что телефон в полиции. Телефон ему не был возвращен. Телефон ФИО3 он вернул ему. В судебном заседании мать ФИО3 передала ему 5000 рублей, тем самым ущерб ему возмещен, ФИО3 принес ему извинения.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым ей известно от Потерпевший №1, что он передал свой телефон ФИО3, для какой цели не знает, со слов Потерпевший №1 ФИО3 должен был в чем-то разобраться. После этого Потерпевший №1 звонил на номера телефонов, но они были недоступны. Затем ФИО3 позвонил Потерпевший №1, сказал, что сдал телефон в полицию.

показания свидетеля ФИО3, которая показала, что в ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Победа», по адресу: <адрес>. На данном видео она узнала своего сына ФИО3

показания свидетеля ФИО8, который показал, что он работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО9 в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> Согласно «договору комиссии от №» магазином был приобретен мобильный телефон «Honor 9X» у ФИО3. Мобильный телефон был оценен им за 3000 рублей. Паспортные данные заполняются на основании оригинала паспорта. Телефон приобретается с целью перепродажи для получения прибыли. На практике он продал бы данный телефон за 5500-5900 рублей.

показания свидетеля ФИО10 который показал, что осуществлял оперативное сопровождение по факту хищения телефона у Потерпевший №1, изымал видеозапись из магазина «Победа». Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось.

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 9 X». л.д.6

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен павильон расположенный адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 л.д.7-10

протокол выемки у свидетеля ФИО10, в ходе которой изъят компакт диск с фрагментом видеозаписи комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>.л.д.12-15

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск с фрагментом видеозаписи комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирован факт сдачи ФИО2 телефона л.д.17-20

копия договора комиссии: в комиссионный магазин по адресу: <адрес> продан мобильный телефон «Honor 9X», imei: № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявившего паспорт. Телефон продан за 3000 рублей без права выкупа. л.д.38

справка ООО «Независимой экспертизы и оценки», согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 9 X», составляет 4785 рублей; чехла бампера, составляет 100 рублей; защитного стекла на мобильный телефон составляет 59 рублей л.д.24

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения мошенничества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования, свидетеля ФИО4, договором купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту.

Первоначальные показания ФИО3 в судебном заседании о том, что телефон он сдал по принуждению, суд признает надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания ФИО3 в ходе расследования даны в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, нарушений закона при их получении не установлено, соответственно суд признает показания ФИО3 данные им в ходе расследования достоверными.

Действия ФИО3 являются мошенничеством, поскольку пользуясь доверием потерпевшего, он сообщил ему ложные сведения о своем намерении проверить с помощью телефона потерпевшего данные о личности другого лица, под влиянием обмана потерпевший передал ФИО3 телефон, будучи уверенным в добросовестности ФИО3, в результате чего противоправно завладел телефоном потерпевшего, не намереваясь его возвращать.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

ФИО3 передал потерпевшему взамен похищенного смартфона кнопочный телефон с целью ввести потерпевшего в заблуждение, убедив его в намерении вернуть смартфон. Вместе с тем, кнопочный телефон, не обладающий функционалом смартфона, в силу этого являющийся менее ценным имуществом, не был нужен Потерпевший №1, и был возвращен им ФИО3 незамедлительно при их встрече. В связи с этим, суд не оценивает стоимость телефона ФИО3, поскольку оснований вычитать ее из суммы причиненного ущерба с учетом вышеуказанных разъяснений не имеется.

Стоимость телефона суд определяет исходя из справки ООО «Независимой экспертизы и оценки» в размере 4785 рублей, полагая, что с учетом наличия у экспертов данной организации специальных познаний в области рыночных цен на подержанные смартфоны, стоимость телефона экспертом определена более точно, чем это сделал потерпевший. Оснований считать стоимость телефона, установленную экспертом завышенной, у суда не имеется. Согласно показаниям потерпевшего телефон повреждений не имел, выполнял все функции смартфона. Телефон был принят в комиссионный магазин и продан, что подтверждает его пригодность для использования.

С учетом того, что суд снижает сумму причиненного ущерба до суммы менее 5000 рублей, то исключает из квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, что бы лишать ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. 119-121.

С учетом данного заключения эксперта суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.1,3 ст. 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно.

Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете у <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде передачи матерью подсудимого потерпевшему 5000 рублей, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины, заявление о раскаянии (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ в рамках санкции с учетом ограничительных положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом того, что преступление совершено ФИО3 менее чем через месяц после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем, менее строгие чем лишение свободы наказания, равно как и назначение наказания без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, не смогут обеспечить предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива.

Суд освобождает подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, полагая возможным взыскать с него 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов